Решение по делу № 2-750/2018 от 05.09.2018

Дело №2-750/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года                                                                                     г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова В.Н. к ООО <данные изъяты>» о взыскании не выплаченного страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

                         У С Т А Н О В И Л

         Коновалов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 106 300 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворённых требований, согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года « Об ОСАГО».

         Свои требования мотивирует тем, что 02.03.2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под его управлением и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Колесникова А.Б.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан Колесников А.Б.. Коновалов В.Н. обратился в страховую компанию ООО <данные изъяты>» с заявлением о возмещении убытков. Кроме того, истец обратился с ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки причинённого ущерба. Согласно отчёта №, составленного ООО <данные изъяты>» стоимость принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 98 800 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 7 500 рублей, за услуги оценщика истец оплатил 5 000 рублей. По результатам оценки аварийного ТС истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховую выплату. Однако ответчик требования истца проигнорировал, тем самым нарушив нормы действующего законодательства и причинив ему моральный вред.

         Истец Коновалов В.Н., его представитель по доверенности Корнилов А.А., третье лицо Колесников А.Б., представитель третьего лица СПАО <данные изъяты>», надлежаще извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. В адресованном суду заявлении представитель истца Коновалова В.Н. по доверенности Корнилов А.А исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу Коновалова В.Н. невыплаченное страховое возмещение в размере 44 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 50% от удовлетворённых требований, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истца Коновалова В.Н. Третье лицо Колесников А.Б., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

        В предыдущем судебном заседании представитель истца Коновалова В.Н. по доверенности Корнилов А.А. указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения, а именно: поврежден бампер передний, решетка радиатора, противотуманная фара передняя левая, при которых в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, запрещается эксплуатация транспортных средств, установленных Постановлением Правительства РФ №127 от 21.02.2002 года, в связи с чем, просил организовать выездной осмотр принадлежащего ему автомобиля.

        В судебном заседании представитель ответчика ООО <данные изъяты>» по доверенности Андреева А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Коновалова В.Н. в части взыскания страхового возмещения, расходов по оплату услуг эксперта признала, в случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда просила применить положения ст.333 ГК РФ, а так же снизить судебные расходы до разумных пределов.

         Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

         Выслушав представителя ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности Андрееву А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

         В соответствии с п.п. 1,4 ст.931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

         Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

         В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

         В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

         Объектом обязательного страхования являются в соответствии со ст.6 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

         Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

         В силу ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

         В соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

         Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности истцу Коновалову В.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серии № и паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

         Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, то есть истца Коновалова В.Н., на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты> срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

          Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Коновалову В.Н. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под его управлением и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Колесникова А.Б., что подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

         Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Колесников А.Б., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

         Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Колесникова А.Б.. на момент ДТП была застрахована по риску ОСАГО в страховой компании АО «Ингосстрах», что следует из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

         В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный номер М 767 КВ 48, принадлежащему Коновалову В.Н, причинены механические повреждения, что следует из копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

          Согласно ч.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

          Согласно п.2.3.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

         Судом установлено, что истец Коновалов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением в ООО <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения имущества (выплате страхового возмещения), указав, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения, а именно: поврежден бампер передний, решетка радиатора, противотуманная фара передняя левая, при которых в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, запрещается эксплуатация транспортных средств, установленных Постановлением Правительства РФ №127 от 21.02.2002 года, в связи с чем, просил организовать выездной осмотра принадлежащего ему автомобиля по адресу: <адрес> (л.д.19).

        Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» уведомило истца Коновалова В.Н. посредством направления телеграммы о предоставлении принадлежащего ему автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер № на осмотр ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании, по адресу: <адрес> (л.д.84-85).

        Поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена, Коновалов В.Н. обратился к независимому эксперту с целью определения суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

         Согласно отчёту №, составленному ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ стоимость принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 98 800 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 7 500 рублей, за услуги оценщика истец оплатил 5 000 рублей (л.д.51-56).

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Коновалов В.Н. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, приложив копию экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления (л.д.7-8,9).

         ООО <данные изъяты>» в адрес истца направило письмо о том, что в соответствии с п.10 ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГТ» от 25.04.2002 года Коновалов В.Н. обязан представить на осмотр поврежденное транспортное средство, в случае уклонения от выполнения данной обязанности страховщик имеет право продлить срок для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения до момента предоставления транспортного средства для осмотра и независимой экспертизы (л.д.49).

         В соответствии со статьями 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         В ходе рассмотрения дела для устранения противоречий о размере ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Андреевой АВ., для определения соответствия характеру и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу, для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, исходя из объема повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением Лебедянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

          Из заключения эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться повреждения: номерного знака переднего, накладки бампера переднего, накладки противотуманной фары передней левой, решёток радиатора верхней и нижней, пыльника нижнего, подкрылка переднего левого, замковой панели, фары передней правой, кронштейна спойлера переднего, поперечины верхней, раскоса замка панели правый, с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2016 года выпуска, по результатам исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 51408 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и округлением 44 500 рублей (л.д.112-133).

          Принимая во внимание позицию истца и рассмотрения дела в рамках заявленных требований, суд принимает в качестве доказательства причиненного истцу ущерба от ДТП, заключение, выполненное ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, выводы эксперта в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части. Кроме того, выводы указанного эксперта не противоречат иным доказательствам по делу, заключение является мотивированным и содержит подробный расчет восстановительной стоимости транспортного средства. Оснований для признания вышеуказанного заключения недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется.

          В силу ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

         Судом достоверно установлено, не опровергалось сторонами и подтверждается представленными доказательствами по делу, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, который ответчиком до настоящего времени не возмещен.

         На основании вышеизложенного, разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд находит обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 44 500 рублей.

Кроме того, судом достоверно установлено, что истцом Коноваловым В.Н. понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО <данные изъяты>» в размере 5000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

         В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

          Частью 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          Судом достоверно установлено, что истцу Коновалову В.Н. неправомерно было отказано ответчиком в выплате страхового возмещения, в связи с чем, он вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, затем для обоснования своей позиции Коновалов В.Н. вынужден был обратиться в суд с иском.

Учитывая вышеизложенное, суд находит состоятельными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате услуг экспертной организации ООО «Союз Эксперт» в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

           В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

         Поскольку страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, то штраф подлежит взысканию на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

           Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            В силу п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

          Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» штраф в размере 22 250 рублей (44 500 рублей - страховое возмещение / 2 = 22 250 рублей).

         Вместе с тем, с учетом положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание позицию представителя ответчика по доверенности Андреевой А.В, а также учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей.

         В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014 года) Закона «О защите прав потребителей» подлежит применению в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

         Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем), продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем (импортёром) нарушением прав потребителя, предусмотренных законами, и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину нарушителя иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

         Судом установлено, что истец Коновалов В.Н. обращался к ответчику с просьбой выплатить ему денежные средства на ремонт автомобиля, вынужден был обратиться с претензией к ответчику о выплате ему страхового возмещения, что послужило причиной его переживаний и нравственных страданий, в связи с чем, суд приходит к выводу, что были нарушены права Коновалова В.Н., как потребителя, и как следствие, ему был причинен моральный вред.

         При решении вопроса о взыскании в пользу истца Коновалова В.Н. суммы в возмещение компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень причиненных нравственных страданий истцу.

         С учетом изложенного, суд полагает возможным требования Коновалова В.Н. удовлетворить частично и взыскать с ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

         В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Коновалов В.Н. оплатил своему представителю Корнилову А.А. за составление претензии, искового заявления, представительство интересов в суде в размере 12 000 рублей (л.д.57-61).

         Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию помощи представителя в суде в разумных пределах, суд в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает, что представителем истца были составлены претензия, исковое заявление, принималось участие в судебном заседании 09 октября 2018 года, составлялось заявление об уточнении исковых требований, считает возможным взыскать с ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу истца в возмещение расходов по оказанию помощи представителя в размере 7 000 рублей.

          Согласно ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

         Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

         На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 300 рублей.

         Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты> подлежит взысканию в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственная пошлина за требование имущественного характера в сумме 2360 рублей и за требование неимущественного характера в сумме 300 рублей, а всего в сумме 2660 рублей.         Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Коновалова В.Н. страховое возмещение в размере 44 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей.

         Коновалову В.Н. в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании штрафа в размере 7500 рублей, компенсации морального вреда в размере 2500 рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 2 660 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

                 Судья                                                                                         Н.В.Коленкина