Решение по делу № 33-3327/2016 от 12.05.2016

Дело № 33-3327/2016

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 06 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего    Григорьевой Ф.М.,

судей:                Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,

при секретаре             Савилове Р.И.

с участием прокурора Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Буханова Д.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 марта 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении требований Буханова Д.В. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области о признании незаконными заключения служебной проверки, утвержденной 01 декабря 2015 года, приказа <.......> от 22 декабря 2015 года о наложении дисциплинарного взыскания, приказа <.......>л/с от 19 января 2016 года об увольнении, восстановлении на службе, взыскании неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Буханова Д.В., его представителей - адвокатов Иванова А.О., Граматчикова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» - Гонтаревой Е.В., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области - Пушкарева Е.Ю., действующих на основании соответствующих доверенностей, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованной, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Буханов Д.В. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» (далее по тексту - МО МВД России «Тобольский») и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту - УМВД России по Тюменской области), просил признать незаконными заключение служебной проверки, приказы начальника МО МВД России «Тобольский» от 22 декабря 2015 г. <.......> о наложении дисциплинарного взыскания и от 19 января 2016 г. <.......>л/с об увольнении, восстановить его на службе, взыскать неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Требования были мотивированы тем, что приказом от 22 декабря 2015 г. Буханов Д.В. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Вынесению данного приказа предшествовало проведение служебной проверки, в ходе которой работодатель пришел к выводу о совершении истцом проступка, выразившегося в управлении 07 октября 2015 г. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, непредъявлении сотрудникам ДПС документов, предусмотренных правилами дорожного движения, отказе от медицинского освидетельствования и оставлении места совершения указанных нарушений. 24 декабря 2015 г. работодатель ознакомил его с данным приказом, 26 декабря 2015 г. истцу было вручено уведомление о расторжении контракта и предстоящем увольнении. С указанной даты и до вынесения приказа об увольнении от 19 января 2016 г. Буханов Д.В. не допускался к выполнению служебных обязанностей. Обжалуемые заключение служебной проверки и приказы незаконны, поскольку вмененного истцу проступка тот не совершал. Выводы служебной проверки, по мнению истца, безосновательны и сформулированы в отсутствие надлежащих доказательств. Кроме того, проверка была проведена с нарушением установленного порядка, в частности, работодатель не уведомил истца о назначении проверки, не разъяснил ему права, не сообщил информацию о лице, осуществлявшем проверку, и порядке ее проведения. Проведение проверки было поручено сотруднику отдела собственной безопасности, заинтересованному в ее результатах в силу занимаемой должности. При выборе меры дисциплинарной ответственности ответчик не учел характеристики истца, наличие у него ведомственных наград и поощрений, а также его семейное положение.

В судебное заседание истец Буханов Д.В. не явился, его представитель - адвокат Граматчиков С.М. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Относительно обстоятельств вмененного истцу проступка пояснил, что 07 октября 2015 г. у истца был выходной. Около 21 час. 00 мин. он проезжал на личном автомобиле мимо наряда ДПС и решил остановиться с целью предупредить о предстоящем уходе на больничный своего руководителя А.. На посту к нему подошел сотрудник отдела собственной безопасности К.. и потребовал объяснений в связи с тем, что истец якобы приехал помочь остановленному ранее водителю Т.. избежать административной ответственности. Кроме того, истцу было предложно пройти тестирование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат. При этом, пройти освидетельствование в медицинском учреждении ему не предлагалось, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях документов составлено не было. Поскольку истец посчитал предъявленные к нему сотрудниками службы собственной безопасности претензии необоснованными, он уехал по своим делам. План «перехват» был объявлен спустя продолжительное время после указанных событий, что заставляет усомниться в том, что целью его объявления являлся поиск управляемого истцом автомобиля. Представленные ответчиком доказательства совершения истцом проступка не отвечают требованиям допустимости и достоверности. Так, объяснения А. от 08 и 19 октября 2015 г. не согласуются друг с другом, тогда как объяснения другого сотрудника ДПС - П.. основаны только на сведениях, которые ему сообщил А.. Помимо этого, данные сотрудники не могли быть опрошены в даты, указанные в материалах служебной проверки, поскольку находились тогда на дежурствах в г. Тобольске, а сама проверка еще не была назначена. Письменные объяснения сотрудников отдела собственной безопасности К.. и М.., присутствовавших на месте рассматриваемых событий, полностью идентичны друг другу, что вызывает сомнения в их достоверности. Водитель Т.. сотрудниками отдела собственной безопасности не допрашивался.

Представитель ответчика МО МВД России «Тобольский» - Гонтарева Е.В., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В объяснениях по делу и письменных возражениях на иск полагала доказанным факт совершения истцом 07 октября 2015 г. проступка, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, попытке выдать себя за другое лицо, отказе пройти медицинское освидетельствование и самовольном оставлении места совершения данных нарушений. Обратила внимание на то, что основанием для увольнения истца послужило совершение им порочащего проступка, а не административных правонарушений, вследствие чего отсутствие составленных в отношении истца административных материалов не могло служить препятствием к его увольнению по данному основанию. Считала несостоятельными ссылки истца на возможность применения к нему иных мер дисциплинарного воздействия с учетом семейного положения и наличия поощрений по службе, поскольку единственной предусмотренной законом санкцией за совершение сотрудником порочащего проступка является расторжение служебного контракта. Отметила также, что по принятому 09 октября 2015 г. начальником МО МВД России «Тобольский» решению о проведении в отношении истца служебной проверки, проверка проведена не была в связи с назначением служебной проверки по этому же факту начальником УМВД России по Тюменской области. Кроме того, опровергла факт отстранения истца от работы, поскольку соответствующего приказа ответчиком не издавалось.

Представитель ответчика УМВД России по Тюменской области - Пушкарев Е.Ю., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании также иск не признал. В письменном отзыве на иск и объяснениях по делу пояснил, что в целях выяснения обстоятельств совершения истцом проступка 08 октября 2015 г. начальником УМВД России по Тюменской области была назначена служебная проверка, в ходе которой факт совершения истцом накануне порочащего проступка был с достоверностью подтвержден. О необходимости явки для объяснений по данному факту истец предупреждался на дому его непосредственным руководителем, однако от явки уклонился. Отказ от дачи объяснений зафиксирован работодателем, каких-либо нарушений прав сотрудника в ходе проведения служебной проверки и дальнейшей процедуры увольнения, по мнению ответчика, допущено не было. Заинтересованность сотрудников службы собственной безопасности в результатах служебного расследования ответчик счел не подтвержденной какими-либо доказательствами.

Участвовавший в деле прокурор в заключении по делу полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что увольнение истца было произведено при наличии на то оснований без нарушений установленной процедуры.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Буханов Д.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Как и в первой инстанции, считает доказательства совершения им проступка не отвечающими требованиям допустимости и достоверности. Вновь отмечает противоречивость объяснений инспектора А.., данных им дважды в ходе служебной проверки и еще раз - в судебном заседании в качестве свидетеля. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства А.. не подтвердил факты совершения истцом попытки представиться под другим именем и уклонения истца от прохождения медицинского освидетельствования. Полагает невозможным принятие судом объяснений другого инспектора, находившегося в тот вечер в наряде, - П.., поскольку тот сообщил сведения, ставшие ему известными исключительно со слов А. Указывает, что объяснения с инспекторов были взяты участником событий - сотрудником службы собственной безопасности М.., которому проведение проверки не поручалось. Считает необоснованным отклонение судом ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве доказательства протокола опроса Т.., проведенного адвокатом истца. Повторно ссылается на полную идентичность письменных объяснений сотрудников службы собственной безопасности К.. и М.., позволяющую усомниться в их достоверности. Указывает на отсутствие составленных в отношении него административных материалов по фактам вменяемых нарушений. Вновь отмечает тот факт, что план «перехват» был объявлен с большой временной задержкой, дающей основания сомневаться, что целью его объявления служил поиск автомобиля истца, якобы управляемого им в состоянии алкогольного опьянения. Приводит довод об отсутствии правовых оснований для задержания его автомобиля, чему судом не была дана оценка. Обращает внимание на то, что был уведомлен лишь о проведении проверки, назначенной начальником МО МВД России «Тобольский», тогда как о проверке, проводимой сотрудниками службы собственной безопасности по решению начальника УМВД России по Тюменской области, не знал. Отмечает тот факт, что по итогам проверки, проведенной заместителем командира батальона ДПС С.., вина истца во вмененных ему нарушениях не подтвердилась. Указывает на наличие неустранимых противоречий в показаниях свидетелей С. и М. относительно обстоятельств якобы имевшего место отказа истца от дачи объяснений в рамках служебной проверки 25 ноября 2015 г. Полагает, что ответчиками были допущены существенные нарушения порядка проведения служебной проверки, повлиявшие на ее результаты и влекущие отмену обжалуемых заключения, а как следствие и приказов.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика МО МВД России «Тобольский» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Буханова Д.В. - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из дела, Буханов Д.В. с 1996 года проходил службу в органах внутренних дел, с 29 июня 2011 г. - в должности <.......> в составе роты № <.......> отдельного батальона дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межрайонного отдела МВД России «Тобольский» (т. 1, л.д. 60, 249).

Приказом от 22 декабря 2015 г. за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении 07 октября 2015 г. транспортным средством «<.......>» государственный регистрационный знак <.......> с признаками алкогольного опьянения, не предъявлении водительского удостоверения и документов на транспортное средство по требованию сотрудников полиции, в представлении чужим именем с целью введения их в заблуждение и уклонения от привлечения к административной ответственности, а также в оставлении места административного правонарушения на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (т. 1, л.д. 10 - 13).

26 декабря 2015 г. Буханову В.Д. было вручено уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы (т. 1, л.д. 14).

Приказом от 19 января 2016 г. истец был уволен со службы из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (т. 1, л.д. 17).

Поступая на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, истец взял на себя определенные обязательства, связанные с прохождением службы.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 883 утратил силу приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. № 1138, которым был утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, предусматривавший, что ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. При этом пунктом 2 упомянутого приказа от 31 октября 2013 г. № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), указано, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты «ж», «м» пункта 11). Служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам (пункты 12, 13 Типового Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 г. № 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение. Увольнение сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Основанием для издания приказа об увольнении Буханова Д.В. явилось заключение служебной проверки, назначенной решением начальника УМВД России по Тюменской области от 08 октября 2015 г. с целью проверки сведений о совершении Бухановым Д.В. проступка, указанных в рапорте начальника ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области от той же даты (т. 2, л.д. 5 - 7).

09 октября 2015 г. аналогичное решение о проведении служебной проверки было принято начальником МО МВД России «Тобольский» (т. 1, л.д. 126), однако согласно объяснениям представителей ответчиков и показаниям свидетелей С.. и М. данная проверка не была доведена до конца в связи с получением сведений о назначении служебной проверки начальником УМВД России по Тюменской области, в рамках которой проводились все основные мероприятия.

Заключением служебной проверки, утвержденным начальником УМВД России по Тюменской области 01 декабря 2015 г., установлено, что 07 октября 2015 г. сотрудники службы собственной безопасности совместно с инспекторами дорожно-патрульной службы проводили профилактическое мероприятие по проверке соблюдения сотрудниками полиции дорожно-транспортной дисциплины. В 20 час. 30 мин. инспекторами ДПС был остановлен автомобиль «<.......>» под управлением Т.., перевозившего крупногабаритный груз без разрешительных документов. С целью уклонения от административной ответственности Т.. передал инспекторам 2 000 руб. и просил не составлять в отношении него протокол, сказав, что скоро подъедут его знакомые сотрудники ГИБДД. Спустя полчаса к месту несения службы нарядом ДПС подъехал Буханов Д.В. на автомобиле «<.......>» государственный регистрационный знак <.......>, вышел из машины и попытался обратиться к своему непосредственному руководителю А. При этом, у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно шаткая походка и резкий запах алкоголя изо рта. В это время к истцу подошел сотрудник службы собственной безопасности К.. и, представившись, попросил предъявить документы. В ответ на данную просьбу истец представился Андреевым А.Ю. и сообщил, что является вольнонаемным сотрудником ОВД в должности механика. Кроме того, он указал на отсутствие у него при себе водительского удостоверения и документов на транспортное средство. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения истцу было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора алкотестер, с чем тот согласился, но продувание прибора стал имитировать. В связи с данным обстоятельством истцу было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также дал свое согласие, попросив при этом разрешения закрыть свой автомобиль, после чего сел в него, завел двигатель и поспешно скрылся в сторону <.......>. С целью недопущения совершения истцом дорожно-транспортного происшествия был объявлен план «перехват» по задержанию управляемого им транспортного средства. В 23 час. 10 мин. автомобиль был обнаружен <.......>, Буханова Д.В. в нем не было. После этого было принято решение о задержании указанного транспортного средства и помещении его на стоянку (т. 2, л.д.102 - 111).

Выявленные в результате служебной проверки факты были расценены работодателем как совершение Бухановым Д.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Последовательность событий, изложенная в заключении проверки, была установлена на основании объяснений, отобранных 08 и 19 октября 2015 г. у находившихся на дежурстве 07 октября 2015 г. сотрудников дорожно-патрульной службы А.. и П.., а также оперуполномоченных службы собственной безопасности К.. и М.. (т. 1, л.д. 94 - 96, 97 - 99, т. 2, л.д. 10 - 13, 14 - 16, 94 - 96, 99 - 101).

А.. в ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердил, что Буханов Д.В. приезжал 07 октября 2015 г. к месту несения нарядом службы, имел признаки алкогольного опьянения и после беседы с сотрудниками службы собственной безопасности поспешно скрылся на своем автомобиле.

В рамках служебной проверки были взяты объяснения также у Т.., который отрицал знакомство с истцом и не смог подтвердить или опровергнуть факты уклонения Буханова Д.В. от прохождения освидетельствования и наличия у него признаков опьянения (т. 2, л.д. 23 - 26). Брат истца - Б.. в ходе опроса сообщил, что является собственником транспортного средства, которым управлял Буханов Д.В. 07 октября 2015 г., однако не знает обстоятельств вменяемого тому проступка (т. 2, л.д. 20 - 22).

С 08 по 20 октября 2015 г., и затем - с 26 октября по 06 ноября 2016 г. истец находился на больничном (т. 1, л.д. 129, 130). В период временной нетрудоспособности к нему на дом 09 и 10 октября 2015 г. приходили сотрудники МО МВД России «Тобольский»: в первый из указанных дней ему предлагалось дать объяснения, с чем он согласился, указав в объяснительной лишь на те факты, что 07 и 08 октября 2015 г. у него были выходные дни, а 09 октября 2015 г. он был прооперирован (т. 1, л.д. 127), во второй - до его сведения командиром роты № <.......> ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» А.. была доведена информация о необходимости явки в ОРЧ СБ УМВД по Тюменской области 12 октября 2015 г. в 09 часов, о чем А.. был составлен рапорт (т. 1, л.д. 147).

После окончания периодов временной нетрудоспособности Буханова Д.В. сотрудниками МО МВД России «Тобольский» по поручению УМВД России по Тюменской области ему было предложено дать объяснения в рамках служебной проверки относительно событий, имевших место 07 октября 2015 г., на что получен немотивированный отказ. Данный факт был зафиксирован путем составления акта от 25 ноября 2015 г. (т. 1, л.д. 150).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники МО МВД России «Тобольский» Саитов З.М. и Мальцева В.А. подтвердили тот факт, что ими предлагалось истцу дать объяснения в связи с вменяемым проступком, от чего тот отказался, ссылаясь на нежелание дополнять ранее данные объяснения в рамках проводившейся отделом проверки, под которыми он подразумевал свои объяснения от 09 октября 2015 г.

Постановив обжалуемое решение, суд пришел к выводу о законности увольнения истца, поскольку материалами дела подтверждается как наличие основания для расторжения контракта (совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), так и отсутствие каких-либо допущенных ответчиками нарушений установленного порядка увольнения сотрудника.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что представленные ответчиками доказательства совершения истцом порочащего проступка по тем или иным причинам являются недопустимыми, подлежат отклонению в силу следующего. Так, А.. в объяснениях, данных им в рамках служебной проверки 19 октября 2015 г., и свидетельских показаниях в суде не сообщил каких-либо сведений, подтверждающих версию событий истца или опровергающих выводы заключения служебной проверки. Более того, в каждом случае он подтверждал, как то, что у Буханова В.Д. во время рассматриваемых событий 07 октября 2015 г. имелись признаки алкогольного опьянения, так и то, что истец поспешно покинул место происшествия. В связи с отсутствием оснований для отклонения объяснений П.. в качестве доказательств только из-за того, что часть содержащихся в них сведений стали известными ему со слов коллеги А.., они были правомерно положены судом в основу своих выводов наряду с другими представленными в деле доказательствами. Опрос данных инспекторов М. вместо другого сотрудника отдела собственной безопасности, которому поручалось проведение проверки, не влечет их недопустимости, в том числе, в силу подтверждения приведенных в упомянутых объяснениях сведений другими доказательствами. Учитывая то обстоятельство, что К.. и М. принимали непосредственное участие в описываемых событиях и заверили верность указанных ими в объяснениях сведений своими подписями, идентичность письменных объяснений К.. и М. сама по себе не дает оснований для сомнений в их достоверности.

Довод жалобы истца о невозможности применения к нему дисциплинарного взыскания в отсутствие составленных административных материалов несостоятелен, поскольку основанием для увольнения истца служило совершение им не административного правонарушения, а проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Кроме того, обстоятельством, затруднившим надлежащее оформление в отношении истца документов в рамках административного производства, послужило поспешное оставление самим истцом места происшествия, вызвавшее необходимость его преследования и объявления плана «перехват».

Обусловленность объявления плана «перехват» необходимостью задержания управляемого истцом транспортного средства с достоверностью подтверждается материалами дела, временная задержка поиска автомобиля истца в рамках указанного плана не ставит под сомнение данное обстоятельство. Более того, из дела следует, что изначально сотрудниками отдела собственной безопасности была предпринята попытка самостоятельно задержать управляемый истцом автомобиль, после неудачного завершения которой был объявлен план «перехват».

Ссылки в жалобе на неосведомленность истца о служебной проверке, проводимой в отношении него сотрудниками отдела собственной безопасности по решению начальника УМВД России по Тюменской области, опровергаются рапортом А.. от 10 октября 2015 г., в котором сообщается об информировании истца о необходимости явиться в ОРЧ СБ УМВД по Тюменской области для дачи объяснений помимо тех, которые истец дал днем ранее сотрудникам МО МВД России «Тобольский», и свидетельскими показаниями С. и М.., подтвердившими предъявление ими требований к истцу о необходимости повторных объяснений в рамках проверки, назначенной начальником УМВД России по Тюменской области. Следует отметить, что нормы действующего законодательства не возлагают на органы внутренних дел обязанности по оформлению в виде отдельного документа факта доведения до сотрудника информации о проводимой в отношении него служебной проверке, на что было верно указано ответчиками в возражениях на иск.

Поскольку инициированная начальником МО МВД России «Тобольский» служебная проверка не была доведена до конца в связи с назначением проверки по тем же фактам начальником УМВД России по Тюменской области, что не оспаривалось С.., которому была поручена первая из упомянутых проверок, ссылки в жалобе на результаты данной проверки в качестве подтверждения невиновности Буханова Д.В. в совершении порочащего проступка несостоятельны.

Нарушений порядка проведения служебной проверки, которые могли бы повлиять на ее выводы и вызвать сомнения в правильности этих выводов, вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Существенных разногласий между свидетельскими показаниями С.. и М.. относительно обстоятельств отказа истца от дачи объяснений в рамках служебной проверки не выявлено.

В принятии в качестве доказательства по делу и приобщении в этой связи к материалам дела протокола опроса Т.., составленного адвокатом истца, судом вопреки доводу апелляционной жалобы было отказано обоснованно, поскольку гражданское процессуальное законодательство не относит к числу доказательств по делу письменные объяснения лиц, не являющихся лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции правильно и полно определил значимые для дела обстоятельства, подробно исследовал факты допущенных истцом нарушений, установленных служебной проверкой, дал верную оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, по существу сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в постановленном судом решении.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Буханова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Федеральный судья: