Решение по делу № 2-23/2015 (2-1526/2014;) от 03.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем    Российской Федерации

27 января 2015 года                                      город Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Семеновой Т.Е.,

при секретаре Мостакова Ю.В.,

с участием истца Салькова В.А.,

представителя ответчика ООО «ИнтекПром»– по ордеру адвоката

Бухтоярова А.И.,

ответчика Горелова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1210/13 по иску Салькова В.В. к ООО «Интек-Пром», Горелову А.А. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Сальков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Интек-Пром», Горелову А.А., просил взыскать:

с ООО «Интек-Пром» задолженность по заработной плате за период с 15.09.2010 года по 05.11.2014 года в сумме 1989800 руб.,

солидарно с указанных ответчиков - компенсацию морального вреда, причиненного в связи с невыплатой заработной платы в сумме 50000 руб.,

с ООО «Интек-Пром» - в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг – 4000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что с 15.09.2010 года по 05.11.2014 года работал в ООО «Интек-Пром», учредителем которого является Горелов А.А., в должности юриста, что подтверждается записью в его трудовой книжке, сделанной на основании приказа №№-к от ДД.ММ.ГГГГ года, а также копией справке о заработной плате.

С 05.11.2014 года он был вынужден уволиться по собственному желанию. В течение всего периода работы ему не выплачивалась заработная плата. Расчет при увольнении с ним произведен не был. Полагает, что на день увольнения ему причиталась заработная плата всего в сумме 1989800 руб., а именно: 18133 руб. 33 коп. (за период с 15 по 30.09.2010 года – 34000 руб. :30 дней х 16 дней) + 1666000 руб. (по 34000 руб. за 16 месяцев) + 5666,67 руб. (за 5 дней ноября 2014 года).

В судебном заседании истец Сальков В.В. свои требования поддержал. Дополнительно пояснил следующее. О том, что будет принят на работу в данную организацию, договаривался с Гореловым А.А. в офисе на <адрес>. С Гореловым А.А. они ранее работали вместе в <данные изъяты> учредителем и директором которого был Горелов А.А., который сообщил, что общество прекращает свою деятельность, и он (истец) будет переведен в ООО «Интек-Пром». Трудовой договор он (истец) подписывал, помнит, что выносился приказ о приеме на работу, но данные документы ему выданы не были, отпуска в период работы не предоставлялись, на листах нетрудоспособности он не находился. Запись о приеме на работу в данную организацию вносил лично Горелов А.А., ставил свою подпись, печать. Его первая трудовая книжка была утеряна в 2006 году при переезде ООО «Интек-Пром», потому был выдан дубликат. Впоследствии она нашлась, и во избежание повторной потери была отдана ему Гореловым А.А. и находилась у него (истца) на руках. Вторая трудовая книжка была оформлена в 2011 году. Горелов А.А. выдавал ему справку о заработной плате для предоставления в банк с целью получения кредита. ФИО6 была назначена директором формально, фактически же все вопросы в организации решал Горелов А.А..

Его рабочее место находилось в офисе, который ООО «Интек-Пром» арендовал в здании по адресу: <адрес>. В начале 2012 года организация переехала в здание на <адрес>, где его рабочее место стало находиться на втором этаже. Так как ввиду особенностей его работы не требовалось постоянное пребывание в офисе, он пользовался компьютером Горелова А.А. В тот период времени ООО «Интек-Пром» велись работы в <адрес>, именно он (истец) выезжал в <адрес>, вел переговоры с администрацией, следил за тем, как выполняют работы рабочие ООО «Интек-Пром».

Его обязанности в ООО «Интек-Пром» не ограничивались юридической деятельностью. ООО «Интек-Пром» имело в собственности здание, расположенное по адресу: <адрес>, - о поводу которого в 2013 году рассматривалось дело в Арбитражном суде Тульской области, где он (наряду с другим юристом) принимал участие, готовил всю необходимую документацию, присутствовал при осмотре здания на месте специалистами из органа технической инвентаризации, администрации м.о. Киреевский район. Его участие доверенностью не оформлялось. Кроме того, весной 2012 года ООО «Интек-Пром» в рамках реализации Федерального закона от 21 июля 2007г. N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» производил ремонтные работы в <адрес> Все спорные вопросы, касающиеся выполненных ООО «Интек-Пром» работ по ремонту кровли, с директором <данные изъяты> ФИО7 от лица ООО «Интек-Пром», решал он (истец). На собрании <данные изъяты> в <данные изъяты> он также по устному распоряжению Горелову А.А. участвовал в качестве представителя ООО «Интек-Пром» и указан в протоколе данного собрания. Поскольку ООО «Интек-Пром» заключал договоры и с физическими лицами на установку индивидуальных источников отопления, он занимался оформлением всей необходимой документации. Осуществлял контроль за «общими вопросами» по распоряжению директора. Работал с ненормированным рабочим днем, так как строительные работы носят сезонный характер. За период 2010 – 2014 г.г. он работал также и в иных организациях, но без официального оформления.

Поскольку организация-ответчик не являлся его единственным местом работы, он не предпринимал мер по взысканию заработной платы, полагая, что Горелов А.А. с ним рассчитается по окончании строительства офиса. Что касается работодателей, указанных органом пенсионного обеспечения, а также в справках 2НДФЛ, пояснил, что подрабатывал в <данные изъяты>. Относительно работы на <данные изъяты> пояснить не смог.

Ответчик Горелов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с 2000 года между ним и истцом имелись дружеские отношения. Ими планировалось совместное предприятие по выращиванию лука в <адрес>, для этих целей Горелов А.А. взял кредит, гашение которого они обусловились производить совместно, однако Сальков В.В. оплачивать кредит отказался, ввиду чего отношения между ними в 2014 году испортились. Основным видом деятельности ООО «Интек-Пром» является осуществление капитального ремонта. Данная деятельность носит сезонный характер, организация не имеет возможности содержать юриста. В необходимых случаях юридические услуги заказывались, оплачивались и оказывались сторонними юристами. До 2014 года Сальков В.В., действительно, часто бывал в офисе организации, они общались по поводу совместного бизнеса. Кроме того, в том же здании (<адрес>) он предоставил истцу в аренду помещение под магазин. Сальков В.В. имел доступ к печати организации. Справку о заработной плате Салькову В.В. никогда не выдавал, не подписывал такого документа. Представленную суду трудовую книжку с записью о работе в ООО «Интек-Пром», действительно, заполнял он (Горелов А.А.) по просьбе Салькова В.В. для предоставления в банк для получения кредита в 2013 году. Однако впоследствии вместо того, чтобы тот представлял в банк такую трудовую книжку, предложил Салькову В.В. выступить залогодателем по его кредиту. Сальков В.В. всегда имел доступ к печати организации. На собрании жителей <адрес> Сальков В.В. присутствовал случайно, поскольку приезжал сюда с ним по другим делам.

Представитель ответчика – ООО «Интек – Пром» по ордеру адвокат Бухтояров А.И. в судебном заседании иск также не признал, пояснив, что Горелов А.,А и Сальков В.В. всегда находились в дружеских отношениях, Горелов А.А. предоставил последнему помещение под магазин в здании по <адрес>. В 2012 году они решили организовать совместное предприятие по выращиванию лука. Никаких обязанностей юриста истец не исполнял. Данный иск возник в связи с разногласиями сторон по поводу совместного предприятия. Запись в трудовой книжке его доверитель сделал по просьбе истца для предоставления в банк для получения кредита. Горелов А.А. участвовал в качестве поручителя по одному из них. Согласно п.11 Устава ООО «Интек-Пром» единоличный исполнительный орган Общества – Директор, избирается общим собранием участников сроком на пять лет. Единоличный исполнительный орган Общества (Директор), в перечень его полномочий входит, в том числе, издание приказов о назначении на должности работников общества.. Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО «Интек-Пром» ФИО9 обязанности директора Общества возложены на ФИО6 19.03.2012 года Горелов А.А. подал в ООО «Интек-Пром» заявление о принятии его в состав участников Общества. Решением единственного участника ООО «Интек-Пром» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ Горелов А.А. принят в состав Общества, ФИО6 освобождена от должности директора, Горелов А.А. избран директором ООО «Интек –Пром», о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжки Горелова А.А. Данный приказ был направлен во все банки и организации, с которыми у ООО «Интек-Пром» были заключены официальные договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на основании собственного заявления вышел из состава Общества и ДД.ММ.ГГГГ единственный участник ООО «Интек-Пром» Горелов А.А. вынес Решение № о распределении своей доли в Уставном капитале Общества. Согласно трудовой книжке Горелова А.А. он был принят на работу в ООО «Интек-Пром» только ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора. Таким образом, в период принятия Салькова В.В. на работу в ООО «Интек-Пром», Горелов А.А. там не работал, не имел полномочий по принятию на работу сотрудников в данное Общество. Кроме того, согласно штатному расписанию ООО «Интек-Пром» с 17.09.2010 года и с 01.07.2013 года должность юриста отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ Горелов А.А. издал приказ №№, которым он возлагал на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета, в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера. С приходом в ООО «Интек-Пром» Горелова А.А, а именно с 20.03.2012 года, стал вестись Журнал приказов. С момента внесения первой записи в данный журнал и до последней, на сегодняшний момент, записи от 01.12.2014 года фамилия Салькова В.В. среди сотрудников Общества не фигурирует. По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик арендует комнаты № площадью 25 кв.м, на втором этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>. Здесь располагается рабочие места только директора и секретаря, рабочего места какого-либо еще специалиста в данном офисе нет. В случае признания судом факта наличия трудовых отношений между сторонами просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и вознаграждение за труд.

Это право в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодеком и иными федеральными законами.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ООО «Интек-Пром» образовано путем создания на основании решения № единственного учредителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Уставу общества, утвержденному решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ года, к основным видам его деятельности относятся: производство строительных работ, строительство зданий и сооружения, оптовая торговля строительными материалами, иные.

В силу п.11.1 Устава, его единоличным исполнительным органом является директор, избираемый общим собранием участников.

П. 11.4 Устава относит полномочия по приему работников на работу к компетенции директора.

Решением № единственного учредителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ обязанности директора общества возложены на ФИО6

На основании решения единственного учредителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ Горелов А.А. принят в состав участников общества с долей в уставном капитале 1/11 номинальной стоимостью 1000 руб., в связи с чем изменен состав участников, при этом доля ФИО9 оставлена в размере 10/11. Тем же решением ФИО6, освобождена от должности директора, которым избран Горелов А.А., занимающих указанную должность и по настоящее время.

Данные обстоятельства, помимо объяснений истца, подтверждаются названными документами, и сторонами не оспариваются.

Поскольку истцом ставится вопрос о взыскании заработной платы, по делу прежде надлежит установить наличие (отсутствие) между сторонами трудовых правоотношений.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В подтверждение трудовых отношений истец представил суду трудовую книжку, заполненную согласно записи на титульном листе 15.09.2010 года. Трудовая книжка содержит всего лишь одну запись №1, согласно которой Сальков В.В. был принят на работу в ООО «Интек-Пром» на должность юриста на основании приказа №3-к от ДД.ММ.ГГГГ года. Данная запись печатью организации не скреплена.

В ходе производства по делу суду был представлен дубликат другой трудовой книжки истца, заполненный 23.01.2006 года, в которой также содержится соответствующая запись, подписями либо печатями не скрепленная.

Обе трудовые книжки (дубликат и трудовая книжка) находятся на руках у истца.

Истцом представлена копия указанного дубликата трудовой книжки, выданная банком-кредитором. В данном документе имеется запись о том, что на момент предоставления трудовой книжки Сальков В.В. работал в организации.

Как приказ №3-к от ДД.ММ.ГГГГ года, так и трудовой договор, суду сторонами представлены не были. Стороной ответчика факт их оформления отрицается.

Согласно справкам о доходах физического лица, представленным МрИФНС России №8 по Тульской области на запрос суда, за 2011 год за Салькова В.В. предоставлялись о заработной плате, получаемой им в ЗАО «Талнахинский завод дробильного оборудования», за 2012, 2013 годы – филиале ЗАО «Туластройматериалы»     «Болоховский кирпичный завод».

По сообщению ОПФ РФ (ГУ) по Тульской области от 25.12.2014 года, в период с 2010 по 2014 годы за истца согласно индивидуальным сведениям о страховом стаже и начисленных страховых взносах производились взносы: с 19.10.2012 года по 28.02.2013 года филиалом <данные изъяты>,                   <данные изъяты>, с 08.08.2011 года по 26.08.2011 года - <данные изъяты>, а с 23.11.2012 года по 30.09.2014 года – ИП Сальков В.В. Страхователь ООО «Интек-Пром» индивидуальные сведения на Салькова В.В. не предоставлял.

В штатном расписании ООО «Интек-Пром», действовавшем с 17.09.2010 года, а равно с 01.07.2013 года, должность юриста не предусматривалась.

Из изложенного следует, что трудовые отношения между истцом и ООО «Интек-Пром» в установленном законом порядке оформлены не были.

В судебном заседании Горелов А.А. подтвердил, что вносил в трудовую книжку истца указанную выше запись, «задним числом», для представления в банк по просьбе истца. Как видно из установленных обстоятельств, Горелов А.А. на ДД.ММ.ГГГГ не являлся лицом, имеющим полномочия по принятию работников, поскольку согласно его трудовой книжке в ООО «Интек-Пром» был принят впервые на должность заместителя директора с 05.10.2010 года. На 15.09.2010 года последний в ООО «Интек-Пром» не работал, учредителем его не являлся. При таких обстоятельствах само по себе наличие такой записи не свидетельствует о возникновении между сторонами (в 2010 году) трудовых правоотношений.

Что касается представленных суду в копиях справках о заработной плате Салькова А.А. от 11.11.2013 года, от 17.02.2012 года, то, как видно из их содержания, они скреплены печатью ООО «Интек-Пром», а также подписью Горелова А.А. Однако, как видно из установленных по делу обстоятельств, на 17.02.2012 года Горелов А.А. являлся заместителем директора. Справка от 11.11.2013 года скреплена также подписью бухгалтера ФИО11

По сообщению же <данные изъяты> от 23.01.2015 года, лицами, имеющими право подписания финансовых документов ООО «Интек-Пром», были заявлены: с 20.01.2010 года по 20.03.2012 года ФИО6, с 20.03.2012 года – Горелов А.А. Согласно сообщению ФИО21 от 19.01.2015 года, с 25.01.2013 года правом подписания таких документов единолично обладает Горелов А.А.

Согласно представленному судом приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера, его обязанности возложены на Горелова А.А.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО11 в суде пояснила, что в ООО «Интек-Пром» никогда не работала, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (представленный стороной истца), впервые увидела в судебном заседании, справок о заработной плате Салькова В.В. никогда не подписывала. Показания данного свидетеля логичны, последовательны, соответствуют данным ее трудовой книжки, трудовым договорам, сомнений в достоверности данных показаний у суда не имеется.

Горелов А.А. в суде указал (и не оспаривалось истцом), что Сальков В.В. имел доступ в кабинет Горелова А.А., и непосредственно к печати организации.

Допрошенная судом свидетель ФИО12 пояснила, что работает секретарем в ОО «Интек - Пром» с сентября 2012 года, Сальков В.В. был представлен ей Гореловым А.А., как хороший знакомый, которому по его просьбе следует оказывать помощь (в заполнении или распечатке документов). За распечаткой документов он обращался к ней раз-два в неделю, от имени ООО «Интек-Пром» никаких документов он не распечатывал. Справку о заработной плате от 11.11.2013 года для Салькова В.В. оформляла она, ее последний принес уже с печатью организации и подписью Горелова А.А.

Представленные суду в копиях два кредитных договора от 28.02.2012 года, заключенных истцом с <данные изъяты>», от 12.12.2013 года – с <данные изъяты>.

Сторона ответчика указала, и не оспаривается истцом, представившим кредитные договоры, что оформление, как трудовой книжки, так и справок о заработной плате, было обусловлено необходимостью предоставления документов в банки для подтверждения платежеспособности Салькова В.В. Внесение записей в трудовые книжки производилось также «задним числом», а именно, в период оформления кредитных договоров, что сторонами не оспаривается. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что размер заработной платы, указанный в справках для предоставления в банки, несоразмерно больше заработной платы руководителя организации согласно штатному расписанию, однако указанный в справке доход соразмерен сумме совокупного ежемесячного платежа Салькова В.В. по названным кредитным договорам. В силу изложенного названные документы не могут рассматриваться в качестве доказательств как фактического допуска Салькова В.В. к осуществлению трудовых обязанностей юриста, так и достижения соглашения о выплате ему заработной платы в указанном в справках размере.

В представленном суду для обозрения журнале регистрации приказов, начатого ДД.ММ.ГГГГ года, указаний на какие-либо приказы в отношении истца не содержится.

Из штатного расписания ответчика, объяснений Горелова А.А., показаний свидетеля ФИО12, сомнений в достоверности которых не имеется, следует, что фактически до 2014 года в ООО «Интек-Пром» работал руководитель, секретарь и кладовщик, иные работники были приняты на работу в 2014 году.

Показания свидетеля ФИО12 приведены выше. Кроме того, она пояснила, что ее рабочее место находится в офисе (<адрес>), где она находится каждый день, кроме среды и воскресенья. В данном помещении имеется два рабочих места – ее и Горелова А.А.

Сам истец не отрицал, что обеспечение его отдельным рабочим местом не производилось (использовал компьютер и стол Горелову А.А.).

Его периодическое присутствие в здании, на что указала свидетель ФИО12, ФИО13, не свидетельствует о наделении Салькова В.В. рабочим местом. Сторона ответчика указала, не оспаривал истец, и подтвердила свидетель ФИО13, что с 2012 года в том же здании Сальковым В.В. был организован магазин в одном из помещений, велась торговая деятельность.

В подтверждение факта трудовой деятельности в ООО «Интек-Пром» Сальков В.В. представил суду протоколы внеочередного общего собрания собственников многоквартирных домов <адрес> от 31.05.2013 года.

В протоколах имеется указание на участие в собрании со стороны ООО «Интек-Пром» директора Горелова А.А., а также Салькова В.В. в качестве юриста. Вместе с тем, данные протоколы содержат явные исправления (приписки), во всех случаях юрист Сальков В.В. указан другими чернилами и поверх корректора. Подписи Салькова В.В., Горелова А.А. в протоколах нет, суть участия Салькова В.В., а также основания участия в собрании от имени организации, не отражены (вопросы, выступления его не зафиксированы, сведений о наличии доверенности на представительство либо трудовых отношений не содержится).

Что касается указания Салькова В.В. на его участие в арбитражном производстве, то, как он пояснил сам суду, допуск его к участию в деле доверенностью (иным образом) не оформлялся.

Свидетель ФИО14, председатель комитета по правовой работе администрации м.о. Киреевский район, пояснила, что, действительно, весной 2013 года имело место судебное разбирательство в Арбитражном суде Тульской области по спору с участием ООО «Интек-Пром», а также администрации, по поводу недвижимого имущества (<адрес>). В ходе осмотра спорного здания, проводимого с целью составления акта обследования для предоставления в суд с ее участием, присутствовал Сальков В.В., он также присутствовал на судебных заседаниях, однако она помнит, что со стороны ООО «Интек – Пром» в деле участвовал представитель - юрист (женщина) по доверенности, Салькову В.В. же на попытки возражений судом делались замечания.

Свидетель ФИО15, начальник отделения в г.Киреевске МФСЦ, пояснила, что в 2013 году работала руководителем Киреевского отдела ФГУП «РТИ- Федеральное БТИ», в связи с чем участвовала в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Тульской области по поводу недвижимого имущества (<адрес>). Ей было поручено провести комиссионное обследование объектов, при проведении которого весной 2013 года присутствовал наряду с Гореловым А.А. от ООО «Интек-Пром» Сальков В.В., а также юрист - женщина.

Факт присутствия Салькова В.В. на собрании жильцов многоквартирных домов ДД.ММ.ГГГГ подтвердили также свидетели ФИО16, генеральный директор в <данные изъяты> ФИО17 – главный бухгалтер в <данные изъяты>, ранее работавшие в <данные изъяты>, и присутствовавшие на собрании жильцов <адрес> 31.05.2013 года.

Данные свидетели указали, что в ходе собрания Горелов А.А. представил Салькова В.В., как юриста.

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что до марта 2012 года являлся учредителем ООО «Интек-Пром». Свидетель указал, что в качестве юриста Салькова В.В. представил Горелов А.А. при образовании организации. При том сам ФИО9, с его слов, в организации не работал, вопросы принятия на работу в его компетенцию не входили.

Свидетели ФИО18, ФИО19 пояснили, что они полагали о работе Салькова В.В. в ООО «Интек-Пром», поскольку в связи с их деятельностью в сфере уголовного розыска именно Сальков В.В. открывал с целью проведения мероприятий здание, в котором расположено ООО «Интек-Пром» (<адрес>), в ходе расследования грабежа (в 2011-2012 гг.). Кроме того, при них стороны говорили о завершении строительства (данного здания, строительных работах, производимых ООО «Интек-Пром» в <адрес>. Свидетель ФИО19, кроме того, пояснил, что Салькова В.В. осуществлял в его квартире работы по установке индивидуального источника отопления, ранее установленного некачественно. По этим признакам они (свидетели) понимали, что Сальков В.В. и Горелов А.А. «работали в одной фирме», «компаньоны».

Свидетель ФИО13 в суд пояснила, что ввиду близости расположения ее рабочего кабинета, часто наблюдала Салькова В.В. у здания по <адрес>, где располагался офис ООО «Интек-Пром», а затем и по <адрес>. О том, что Сальков В.В. работал в данной организации, полагала, поскольку тот часто звонил Горелову А.А. Со слов жителей города, ей было известно, что ООО «Интек-Пром» занимается установкой индивидуальных источников отопления, и конкретно, как пояснил Горелов А.А. ее супругу, следует обращаться к истцу.

Как видно из содержания показаний названных свидетелей, ни один из них не видел документов, подтверждающих полномочия Салькова В.В. действовать от имени ООО «Интек-Пром», непосредственно их трудовая деятельность истца, как юриста, не касалась. Свидетельские показания не содержат и сведений о содержании трудовой функции истца, конкретной области его деятельности, характере распоряжений работодателя, если таковые имели место. Все они носят неконкретный, предположительный характер, представляют собой личное мнение допрошенных лиц, основаны, главным образом, на том, что свидетели часто наблюдали общение Горелова А.А. и Салькова В.В., их совместную деятельность.

Как установил суд из объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, стороны длительное время находились в дружеских отношениях, которые к моменту обращения Салькова В.В. в суд испортились. Из объяснений ответчика следует и не оспаривается истцом, что они занимались организацией совместного бизнеса, с этой целью участвовали в общих кредитных правоотношениях (Горелов А.А. предоставлял обеспечение обязательств).

Более того, как следует из дубликата трудовой книжки истца, заполненной в 2006 году, объяснений истца, с 2008 по 2010 год Сальков В.В. работал юристом в <данные изъяты>, учредителем которого являлся Горелов А.А., чем также может быть продиктовано мнение указанных выше свидетелей. В частности, свидетель ФИО13 в своих показаниях указала, что Сальков В.В., по ее мнению, работает у ответчика с 2007 года.

Из объяснений сторон также явствует, что между ними имеется спор, находящийся в производстве данного суда, касающийся взаимных расчетов, связанных с организацией сельскохозяйственной деятельности, приобретением и строительством недвижимого имущества.

Сальков В.В. в судебном заседании своего первого рабочего дня в ООО «Интек-Пром» не вспомнил, пояснив, что занимался в этот день тем, «чем обычно».

Как установил суд, оплата деятельности истца не производилась, при этом в течение периода более 4 лет истец по этому поводу претензий к ответчику не предъявлял.

Трудовое законодательство устанавливает сокращенные сроки исковой давности по трудовым спорам, о чем Салькову В.В. должно было быть известно в силу полученного им юридического образования.

Так, согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Имея указанное специальное образование, стаж юридической деятельности (согласно трудовой книжке, в должности юриста, а также директора предприятия, служба в ОВД), наблюдая в своей трудовой книжке запись о приеме на работу, он был знаком с порядком оформления трудовых отношений. Зная об отсутствии трудового договора, приказа о приеме на работу, неотчислении обязательных платежей, истец не обращался в суд с иском о взыскании заработной платы, в контролирующие органы, он официально был трудоустроен в иных организациях, которыми за него производились отчисления в пенсионный орган, а в 2012 году организовал ИП. Обращение в суд с иском обусловлено исключительно возникновением между сторонами конфликтной ситуации.

Таким образом, в рассматриваемом случае взаимная заинтересованность сторон, взаимодействие истца и Горелова А.А., в условиях наличия между ними длительных дружеских отношений, соглашения об организации совместного бизнеса, и не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ООО «Интек-Пром».

Учитывая, что указываемое Сальковым В.В. участие в делах общества имеет разовый (а не систематический) характер, ни в одном из них оно не было самостоятельным, и это участие ни в каком случае не имеет какого-либо документального подтверждения, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что присутствие Салькова В.В. в судебных заседаниях Арбитражного суда, осмотре, собрании жителей домов, общение с Гореловым А.А. по месту нахождения организации, были обусловлены его трудовой функцией, а не дружескими отношениями с Гореловым А.А., организацией совместного предприятия, либо не осуществлялось в рамках разовых услуг, оказываемых по гражданско-правовым договорам.

Таким образом, вся совокупность доказательств по делу не является достаточной, чтобы утверждать о допуске истца к исполнению трудовых обязанностей уполномоченным лицом по должности юриста в ООО «Интек-Пром», отсутствующей в штатном расписании последнего, с окладом в 34000 руб., в период времени, когда у руководителя организации официальная заработная плата составляла 10000 руб., а также о том, что истец приступил к выполнению должностных обязанностей и выполнял их на протяжении всего спорного периода времени.

Все указываемые истцом, как осуществляемые в рамках трудового договора, действия хотя бы и имели место, но не обладают характерными признаками исполнения трудовых обязанностей, их анализ не позволяет утверждать, что Сальков В.В. при их совершении выполнял заранее обусловленную функцию в интересах работодателя, за заработную плату.

Не установив признаков трудовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу и об отсутствии у ответчика ООО «Интек-Пром» обязанности по выплате заработной платы, и соответственно, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Салькова В.В. к ООО «Интек-Пром», Горелову А.А. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Киреевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: