Решение от 06.05.2015 по делу № 22-2571/2015 от 13.04.2015

Судья Печенко Л.Г. Дело № 22-2571/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 06 мая 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Липченко П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого Григоренко В.В.

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 25 февраля 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства

Григоренко Виктор Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. Лесной Амурского района Хабаровского края, осуждённого:

01 июля 2005 года приговором Приморского краевого суда (с учётом судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 18 января 2006 года) по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка осуждённого, на основании ст. 71 ч. 1 УК РФ, заменено наказание в виде исправительных работ на лишение свободы и назначено наказание 3 месяца лишения свободы, ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ 12 лет лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении - отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Саблиной Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника – адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания обратился осуждённый Григоренко В.В.

Судом ходатайство осуждённого Григоренко В.В. рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д. 41).

В апелляционной жалобе осуждённый Григоренко В.В., не согласившись с решением суда, просит постановление отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указав в обоснование, что данным постановлением нарушены требования статей Конституции РФ, неправильно применён уголовный закон, положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что из установочной части постановления усматривается, что суд не исследовал материалы личного дела, из которых следует, что им велась оплачиваемая трудовая деятельность в ФКУ ИК-22, ФКУ ИК-27, производились выплаты по исполнительному листу.

После того, как заболел ..., был направлен на излечение в ФКУ ЛИУ-47, в ФКУ ЛИУ-48, в связи с чем, не мог устроиться на оплачиваемую работу, но в ФКУ ИК-33 окончил среднюю школу и получил аттестат, в данный момент учится на каменщика, чтобы в последствии быть полезным в свободном обществе, состоит на учёте у врача – фтизиатра в ФКУ ИК-33.

Утверждает, что не ведёт статистику наличия у него поощрений, работает добросовестно и администрация исправительного учреждения делала соответствующие выводы об его успехах, в то время как в постановлении указан лишь короткий промежуток времени с 01.09.2012 и по настоящее время, в чём усматривает необъективность суда.

Полагает, что судом не исследованы в целом не только материалы в отношении него, но и медицинская амбулаторная карта.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Из представленных материалов следует, что Григоренко В.В. осуждён 01 июля 2005 года приговором Приморского краевого суда (с учётом судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 18 января 2006 года) по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка осуждённого, на основании ст. 71 ч. 1 УК РФ, заменено наказание в виде исправительных работ на лишение свободы и назначено наказание 3 месяца лишения свободы, ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ 12 лет лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 31.12.2004, конец срок отбывания наказания: 28.02.2016, часть срока, по отбытии которого возможно условно – досрочное освобождение – 2/3 – 10.06.2012.

Согласно представленный на осуждённого администрацией исправительного учреждения характеристики (л.д. 49) за весь период отбывания наказания Григоренко В.В. характеризуется следующим образом: с 01.09.2012 по настоящее время отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-33 строгого режима г. Спасска – Дальнего. После отряда «карантин» был распределён в отряд № 8, не трудоустроен на оплачиваемую работу из-за отсутствия рабочих мест на промышленной зоне. За весь период нахождения в данном учреждении намерений трудоустроиться не имел. Из бесед воспитательного характера для себя правильные выводы делает не всегда. Всего имеет 1 поощрение и 1 взыскание.

Активного участия в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, но посещает их регулярно, чтобы избежать конфликтов с администрацией. К администрации колонии относится лояльно, в общении не многословен, по характеру скрытен. На требования и замечания администрации реагирует не всегда правильно. Вину в совершённом преступлении признал частично, и в нём не раскаивается. Имеет среднее образование, закончил вечернюю школу в ФКУ ИК-33. Имеет исполнительный лист.

Состояние здоровья удовлетворительное. Санитарно – гигиенические нормы соблюдает в полном объёме, в быту имеет опрятный внешний вид, форму одежды носит установленного образца. Связь с родственниками поддерживает путём переписки. В свободное время увлекается чтением художественной литературы и просмотром телепередач. Осуждённый Григоренко В.В. аттестован с оценкой «становится на путь исправления».

То есть, в целом Григоренко В.В. характеризуется удовлетворительно, его условно – досрочное освобождение преждевременно, поскольку однозначных сведений о том, что он утратил общественную опасность, и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела сведений о том, что осуждённый Григоренко В.В. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, неотбытый срок наказания составляет 1 год 04 дня, имеет 1 взыскание в виде выговора, которое погашено 11.02.2015, 1 поощрение, которое было ему объявлено 17.02.2015, имеет исполнительный лист на сумму 85000 рублей о взыскании в пользу Т., удержания по которому не производились, что осуждённый намерений трудоустроиться не имеет, вину в совершённом преступлении признаёт частично, и в содеянном не раскаивается, учитывал, что данные сведения не свидетельствуют о положительном поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, и пришёл к правильному выводу о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно – исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осуждённого.

Кроме того, судом не установлено достаточных обстоятельств, подтверждающих, что Григоренко В.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а наличие у Григоренко В.В. только формального повода на условно – досрочное освобождение не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что Григоренко В.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод, приведённый в апелляционной жалобе осуждённого, что в ФКУ ИК-33 окончил среднюю школу и получил аттестат, был известен суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении из представленной на него характеристики.

Ссылка Григоренко В.В., что им производились выплаты по исполнительному листу, является несостоятельной и представленными характеризующими материалами не подтверждена.

Как следует из копии приговора Приморского краевого суда от 01 июля 2005 года, которым Григоренко В.В. осуждён и по которому отбывает в настоящее время наказание, с него в пользу потерпевшей Т. в качестве компенсации морального вреда взыскано 85000 рублей (л.д. 10-35).

Как следует из справки № 25/33-8/3-895 от 11.02.2015, выданной главным бухгалтером ФКУ ИК-33 М., Григоренко В.В. имеет исполнительный лист от 01.06.2005 № 2-64 в пользу Т. в размере 85000 рублей, удержания по которому не производились (л.д. 51). Оснований не доверять указанной справке у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод Григоренко В.В., что работает добросовестно и администрация исправительного учреждения делала соответствующие выводы об его успехах, опровергается представленной на него администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-33 характеристикой, согласно которой за период нахождения в данном исправительном учреждении намерений трудоустроиться не имел, из бесед воспитательного характера для себя правильные выводы делает не всегда, активного участия в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, но посещает их регулярно, чтобы избежать конфликтов с администрацией, на требования и замечания администрации реагирует не всегда правильно (л.д. 49).

Указанные осуждённым в апелляционной жалобе обстоятельства, что после того, как заболел ..., был направлен на излечение в ФКУ ЛИУ-47, в ФКУ ЛИУ-48, в связи с чем, не мог устроиться на оплачиваемую работу, состоит на учёте у врача – фтизиатра в ФКУ ИК-33, что в ФКУ ИК-22, ФКУ ИК-27 им велась оплачиваемая трудовая деятельность, в данный момент учится на каменщика, чтобы впоследствии быть полезным в свободном обществе, не влияют на вывод суда, поскольку данные обстоятельства не перевешивают обоснования, приведённые судом в обоснование принятого решения. Кроме того, наличие заболевания – ... и желание трудоустроиться после освобождения не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам осуждённого, что судом не исследованы в целом материалы в отношении него, медицинская амбулаторная карта, судом, при принятии решения об отказе в условно – досрочном освобождении, полностью и всесторонне изучены не только сведения о личности осуждённого: тяжесть совершённых им преступлений, характеристика по месту отбывания наказания, но и обозревалось личное дело осуждённого, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 53-54).

Ссылка осуждённым на то, что в постановлении указан лишь короткий промежуток времени с 01.09.2012 и по настоящее время, не влияет на вывод суда, поскольку судом обозревалось личное дело осуждённого за весь период отбывания наказания, но совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности Григоренко В.В., который отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, позволила суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты поставленные Уголовно – исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осуждённого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, сведений о необъективности суда при рассмотрении заявленного им ходатайства об условно – досрочном освобождении, материалы не содержат.

Кроме того, несогласие осуждённого Григоренко В.В. с выводами суда является его правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление. Вместе с тем, выводы суда основаны на всестороннем исследовании представленных материалов, а также с учётом мнения участников процесса.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение требований статей Конституции РФ, неправильного применения уголовного закона, неконкретна, не понятно о каких нарушениях идёт речь.

Вопреки доводам осуждённого, постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-33 ░. ░░░░░░░ - ░░░░░░░░