Решение по делу № 33-13279/2023 от 10.04.2023

Судья: Слободянюк Д.А. Дело № 33-13279/2023

Уникальный идентификатор дела

                             50RS0028-01-2022-007962-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

    судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

    при помощнике судьи Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 мая 2023 года апелляционные жалобы ООО «Смартсити», третьих лиц Т.И.Г. и К.А.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 января 2023 года по гражданскому делу по иску В.Д.В. к ООО «Смартсити» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя истца В.Д.В. – Малашка Д.М., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Смартсити» - Волковой Н.И., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица Т.И.Г. – Бандурина Д.К., действующего на основании доверенности,

заключение помощника Московского областного прокурора Коростелевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

В.Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Смартсити» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

    С учетом имевшего место уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд:

    - признать его увольнение незаконным;

    - восстановить его в должности генерального директора ООО «Смартсити»;

    - взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 290 193,30 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> он был принят на работу в ООО «Смарсити», на должность генерального директора ООО «Смарсити».

<данные изъяты> посредством сайта «Госзакупки» истцу стало известно, что у Общества с ограниченной ответственностью появился новый директор. При этом об увольнении с занимаемой должности ему ничего не было известно.

    Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку работодателем были нарушены принципы трудового права.

    В этой связи обратился в суд с настоящим иском.

    В заседание суда первой инстанции истец В.Д.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Его представитель М.Д.М., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что фактически учредитель Общества с ограниченной ответственностью «Смартсити» в деятельности Общества не участвовал. Заработная плата В.Д.В., как генерального директора, увеличивалась на основании Устава Общества, поскольку увеличивалась прибыль организации.

    Представитель ответчика ООО «Смарсити» Б.Д.К., и председатель ликвидационной комиссии В.Н.И.исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснили, что В.Д.В. уволен ввиду непредставления запрошенных учредителями документов. Кроме того, истец осуществлял трудовую деятельность по совместительству без согласия учредителя, чем причинил убыток Обществу. С размером заработной платы В.Д.К. в 200 000 рублей не согласны, так как истец повышал себе заработную плату без согласования с учредителем. Фактический же размер его заработной платы не превышал 60 000 рублей.

    Третье лицо К.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Его представитель В.Н.И., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований В.Д.В. возражала, просила в иске отказать.

    Старший помощник Мытищинского городского прокурора В.Ю.В. в своем заключении указала, что требования истца в части восстановления на работе, взыскания утраченного заработка подлежат удовлетворению; требование о компенсации морального вреда – частичному удовлетворению.

    Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 января 2023 года исковые требования В.Д.В. к ООО «Смарсити» удовлетворены частично. Судом постановлено: признать увольнение В.Д.В. с должности генерального директора ООО «Смарсити» незаконным. Восстановить В.Д.В. на работе в должности генерального директора ООО «Смарсити» с <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Смарсити» в пользу В. д.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 290 193,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В.Д.В. в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере – отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смарсити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 251 рублей. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, ответчик - ООО «Смарсити» подало на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.

    Также апелляционные жалобы на решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> поданы третьими лицами Т.И.Г. и К.А.В.

    В апелляционной жалобе ООО «Смарсити» просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.Д.В. отказать.

    В обоснование жалобы ссылаются на допущенные Мытищинским городским судом Московской области процессуальные нарушения, которые привели к принятию неверного решения. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; кроме того, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

    В апелляционных жалобах третьи лица Т.И.Г. и К.А.В. ставят вопрос об отмене решения Мытищинского городского суда Москвоской области от 16 января 2023 года, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных В.Д.В. исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценке представленным стороной ответчика доказательствам.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Смарсити» В.Н.И., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

    Третьи лица – Т.И.Г., К.А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет».

Представитель третьего лица Т.И.Г. – Б.Д.К., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, ставил вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта.

    Истец В.Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Его представитель М.Д.М., действующий на основании доверенности, относительно доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 января 2023 года оставить без изменения.

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, принимая во внимание его надлежащее извещение и непредставление доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.     

    Помощник Московского областного прокурора Коростелева А.В. в своем заключении указала, что решение Мытищинского городского суда Московской области является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены и изменений не имеется. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Смартсити», третьих лиц Т.И.Г., К.А.В. – без удовлетворения.

    Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения Мытищинского городского суда Московской области от 16 января 2023 года в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения, и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

    В статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

    За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение порядка увольнения возлагается на работодателя.

    Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> приказом <данные изъяты> В.Д.В. назначен генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Смарсити».

<данные изъяты> ему направлено требование о предоставлении единственному участнику Общества документов о хозяйственной деятельности Общества.

    Решением от 24.06.2022 года за неисполнение в нарушение части 3 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требования единственного участника о предоставлении копии документов досрочно освобожден от должности (уволен с должности) генеральный директор Общества – В.Д.В. с <данные изъяты>.

    Приказом ООО «Смарсити» от <данные изъяты> истец освобожден от исполнения обязанностей генерального директора Общества с ограниченной ответственностью; прекращено действие трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    Решением от <данные изъяты> в решение от <данные изъяты> внесены изменения, пункт 2 изложен в следующей редакции: «2. За нарушение статьи 276 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей руководителю организации работу по совместительству без согласия работодателя основного места работы, причинение ущерба в виде упущенной выгоды в размере 630 656 957 рублей и за неисполнение в нарушение части 3 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требования единственного участника о предоставлении копии документов досрочно освободить от должности (уволить с должности) генерального директора Общества – В.Д.В., ИНН 332803379933, <данные изъяты> года».

    Между тем, на момент увольнения истца редакция решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Смартсити» отсутствовала. В этой связи, как указал суд первой инстанции, оно не может являться надлежащим доказательством наличия законных оснований для увольнения В.Д.В., в том числе, за нарушение положений статьи 276 Трудового кодекса Российской Федерации, причинение ущерба Обществу в виде упущенной выгоды в размере 630 656 957 рублей.

    Разрешая спор, Мытищинский городской суд <данные изъяты> исходил из того, что увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора, и когда работодателем соблюден установленный порядок расторжения трудового договора. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения. Ответчиком ООО «Смарсити» не представлено доказательств того, что неисполнение истцом требования единственного участника Общества о предоставлении документов о хозяйственной деятельности Общества могло повлечь за собой причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации. Не представлено стороной ответчика и доказательств того, что от В.Д.В. были затребованы письменные объяснения по факту совершенного проступка; что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца, а потому восстановил его на работе в должности генерального директора ООО «Смарсити» с <данные изъяты>.

    Мытищинский городской суд <данные изъяты> признал несостоятельными доводы представителей ответчика о пропуске В.Д.В. предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, указав в решении, что истец до <данные изъяты> не был осведомлен о своем увольнении с должности генерального директора, приказ об увольнении ему работодателем не вручался. После <данные изъяты> истец продолжал деятельность от имени Общества с ограниченной ответственностью «Смарсити».

    Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 290 193, 30 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд первой инстанции проверил представленный расчет и признал его верным.

     О фактическом начислении В.Д.В. сумм, учтенных им при расчете, свидетельствуют справка по форме 2-НДФЛ, расчетные листки.

    В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение работодателем трудовых прав работника – истца по настоящему делу, в связи, с чем Мытищинский городской суд <данные изъяты> сделал вывод о наличии у последнего права на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

    Определив размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание период нарушения прав В.Д.В., характер заявленных им требований, конкретные обстоятельства дела, а также руководствовался принципами разумности и справедливости.     

     Судебная коллегия соглашается с выводами Мытищинского городского суда <данные изъяты>, приведенными в решении, находит их законными и обоснованными.

    Судом первой инстанции правильно определены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям; все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, определены судом верно.

    При рассмотрении дела судом дана соответствующая оценка всем представленным сторонами в ходе судебного разбирательства доказательствам.

    Мытищинским городским судом <данные изъяты> полностью и всесторонне исследованы основания и процедура увольнения В.Д.В. с должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Смарсити».

    Доводы апелляционной жалобы ответчика – ООО «Смартсити», а также доводы апелляционных жалоб третьих лиц – Т.И.Г. и К.А.В.     по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного по делу судебного акта.

    Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы Мытищинского городского суда <данные изъяты> о не соблюдении ООО «Смартсити» установленного порядка увольнения В.Д.В., о правильности и обоснованности представленного истцом расчета заработной платы за время вынужденного прогула, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.         

    Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, ссылки на нормы материального права, которыми суд руководствовался, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными и не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

    Нарушений норм материального и процессуального права Мытищинским городским судом <данные изъяты> при принятии решения допущено не было, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии соблюдены.

    Всем доводам ответчика, приводившимся в возражение против исковых требований, и представленным им доказательствам, доводам третьих лиц Т.И.Г. и К.А.В. суд первой в решении дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Смарсити», третьих лиц Т.И.Г. и К.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: