Решение от 07.04.2022 по делу № 33-652/2022 от 01.02.2022

Председательствующий по делу судья Цыбенова Д.Б. Дело № 33-652/2022 (в суде первой инстанции 2-162/202 УИД 75RS0009-01-2021-000313-89)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трифонова В.А.,

судей краевого суда Алёкминской Е.А., Комковой С.В.,

при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

в городе Чите 7 апреля 2022 года

гражданское дело по иску прокурора Газимуро-Заводского района в интересах Чупрова О. АнатО.ча к Аршинской Е. Ю., Аршинскому Р. А., Аршинскому С. А. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

по апелляционной жалобе ответчика Аршинской Е.Ю.

на решение Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Чупрова О. АнатО.ча удовлетворить.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности Аршинской Е. Ю., <Дата> года рождения (1/3 доли), Аршинского Р. А., <Дата> года рождения, (1/3 доли), Аршинского С. А., <Дата> года рождения, (1/3 доли), на земельный участок с кадастровым номером № площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с Аршинской Е. Ю. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

и.о. прокурора Газимуро-Заводского района Бабужапов В.В. обратился в суд в интересах Чупрова О.А. с иском к Аршинской Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересахнесовершеннолетних Аршинского Р.А., Аршинского С.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении его из реестра недвижимости. В обоснование иска указал, что Чупров О.А., инвалид I группы, обратился в прокуратуру <адрес> за защитой своих прав, связанных с использованием земельного участка. В ходе проверки установлено, что Чупров О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в двухквартирном жилом доме. Собственниками смежной <адрес>, расположенной по тому же адресу, является Аршинская Е.Ю. и ее несовершеннолетние дети по 1/3 доли за каждым. Также они являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом является многоквартирным, в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен данный дом. Однако ответчики в нарушение правил землепользования в многоквартирных жилых домах, зарегистрировали на земельный участок право собственности. Кроме того, ответчик Аршинская Е.Ю. препятствует Чупрову О.А. в пользовании земельным участком, понуждает его снести хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке, который находится в пользовании Чупрова О.А., мотивируя тем, что она является собственником всего земельного участка, прилегающего к многоквартирному жилому дому. Поскольку Чупров О.А. является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, право собственности ответчиков на весь земельный участок, прилегающий к многоквартирному жилому дому, подлежит признанию отсутствующим. Уточнив исковые требования, просил признать право общей долевой собственности Аршинской Е.Ю., АршинскогоР.А., Аршинского С.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим, исключить сведения о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.6-8, 168-169).

Определением Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального района «Газимуро-Заводский район» (л.д.105-109).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.196-205).

В апелляционной жалобе ответчик Аршинская Е.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 22 июля 2019 года на основании договора купли-продажи она приобрела в общую долевую собственность свою и её несовершеннолетних детей квартиру, площадью 28кв.м. и земельный участок, площадью 300 кв.м., кадастровый №, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>. <Дата> в установленном законом порядке произведена регистрация общей долевой собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости. Право собственности на земельный участок зарегистрировано исключительно в отношении той части участка, которая прилегает непосредственно к <адрес>. Считает, что Чупров О.А. ввел в заблуждение органы прокуратуры и суд относительно сложившейся ситуации. Полагает, что суд первой инстанции рассмотрел дело, не установив обстоятельства, имеющие юридическое значение (л.д.212-214).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Газимуро-Заводского района Киселев А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.231).

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещено, о чем имеется почтовый идентификатор. Явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и не явившихся лиц руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании участвующего посредством системы видеоконференц-связи из Газимуро-Заводского районного суда <адрес> истца Чупрова О.А., представившего письменное заявление об отказе от иска с указанием о разъяснений ему последствий такого отказа, ответчика Аршинскую Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и не возражавшую против принятия отказа от иска, прокурора отдела прокуратуры <адрес> Дъячкову Ж.В., представившую письменное заявление прокурора района об отказе от иска (после перерыва перечисленные лица в судебном заседании не участвовали), представителя ответчика Жапову Е.Н., не возражавшую против принятия отказа от иска материального и процессуального истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам части 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (абзац четвертый статьи 220, статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 326.1 того же кодекса отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Прокурор и материальный истец заявили письменный отказ от исковых требований, выразив свое желание в адресованных суду апелляционной инстанции заявлениях, с указанием о разъяснении им и известности последствий прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

Принимая во внимание, что отказ от заявленных исковых требований является правом истцов, не противоречит закону и не нарушает прав сторон и третьих лиц, совершен в письменной форме, судебная коллегия полагает возможным его принять, в связи с чем постановленное судом решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ прокурора Газимуро-Заводского района и Чупрова О. АнатО.ча от иска о признании отсутствующим права общей долевой собственности Аршинской Е. Ю., Аршинского Р. А., Аршинского С. А., по 1/3 доли в праве каждому, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, исключении сведений об этом земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости.

Решение Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 25 октября 2021 года отменить, производство по рассматриваемому гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 7 апреля 2022 года