Решение по делу № 33-13659/2018 от 20.11.2018

Судья Братчикова М.П.

Дело № 33-13659/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Лобанова В.В., Хасановой В.С.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 5 декабря 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Каменских Сергея Алексеевича на определение Пермского районного суда Пермского края от 19 октября 2018 года, которым постановлено:

удовлетворить заявление ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы,

взыскать с Каменских С.А. в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» оплату автотехнической экспертизы в размере 5854,59 руб.,

взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» оплату автотехнической экспертизы в размере 445,41 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

8 июня 2018 года истец Каменских С.А. обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгостсрах»), просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 10257,35 руб.,

- штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения за нарушение прав потребителя,

- в возмещение расходов по автоэкспертизе 4300 руб., по подаче телеграммы о проведении автоэкспертизы 378,10 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

- в возмещение расходов по оплате юридической помощи при обращении в суд 2000 руб.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 7сентября 2018 года, вступившим в законную силу, постановлено:

исковые требования Каменских С.А. удовлетворить частично,

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каменских С.А. неустойку в размере 3 094 руб., убытки в виде расходов по оплате заключения специалиста в размере 4300 руб. и по направлению телеграммы 378,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каменских С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 141,60 руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований Каменских С.А. отказать,

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Федеральное бюджетное учреждение «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (далее по тексту – ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы») обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу в размере 6300 руб.

Судом постановлено вышеприведённое определение.

В частной жалобе истец Каменских С.А. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований о возмещении за счёт истца расходов на проведение автотехнической экспертизы, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для установления юридически значимых обстоятельств по делу на основании определения Пермского районного суда Пермского края от 26.07.2018 экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Г. проведена автотехническая экспертиза. Ходатайство о проведении экспертизы заявлено ответчиком, оплата экспертизы возложена на ответчика, оплата экспертизы ответчиком не проведена.

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 ГПК Российской Федерации об издержках, связанных с рассмотрением дела, распределении судебных расходов между сторонами, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с Каменских С.А. в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» оплату автотехнической экспертизы в размере 5854,59 руб.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что решением суда исковые требования Каменских С.А. удовлетворены частично, установил долю удовлетворённых исковых требований в размере 7,07 %, поэтому подлежит взысканию с Каменских С.А. в счет возмещения расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы 5854,59 руб.

Судебная коллегия полагает, что разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы процессуального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами частной жалобы истца Каменских С.А. указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы частной жалобы о том, что определением Пермского районного суда Пермского края от 26 июля 2018 года обязанность по оплате проведения судебной экспертизы была возложена полностью на ответчика, поэтому не допускается повторное взыскание одной и той же суммы ещё и с истца на основании обжалуемого истцом определения суда о возмещении судебных расходов, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам и процессуального права.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 55, 67 ГПК Российской Федерации обоснованно признал результаты судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от 28 августа 2018 года надлежащим доказательством по делу, свидетельствующим о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы являются необходимыми по настоящему гражданскому делу и подлежат возмещению в полном объёме.

Определением суда постановлено возместить расходы на проведение судебной экспертизы за счёт истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в соответствии с положениями части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации.

Определённый судом размер доли удовлетворённых исковых требований истцом не оспаривается. Повторного возмещения судебных расходов не имеется, поскольку ответчиком не было оплачено проведение судебной экспертизы.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 19 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Каменских Сергея Алексеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи