Решение от 13.11.2024 по делу № 1-130/2024 от 29.02.2024

Дело № 1-130/2024

УИД № 27RS0021-01-2024-000513-04

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Переяславка 13 ноября 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО9, с участием: государственных обвинителей – зам. прокурора района имени Лазо ФИО10, ст. помощника прокурора района имени Лазо ФИО11, помощника прокурора района имени Лазо ФИО12, подсудимого Пипчука Д.А., его защитника – адвоката ФИО13, подсудимого Мочалкина С.С., его защитника-адвоката ФИО14, представителя потерпевшего ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имени <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имени <адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего помощником тепловоза в эксплуатационном депо <адрес>-2, военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имени <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имени <адрес>, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, на иждивении лиц не имеющего, работающего составителем поездов ОАО «РЖД» станции Хор, военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Пипчук Д.А., являясь трудоустроенным в должности машиниста в Эксплуатационном локомотивном депо ст. Хабаровск-2 – структурном подразделении Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», в период времени с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. 28.10.2023, находясь по месту своего жительства по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, п. Хор, ул. Некрасова, дом 17 кв. 2, имея свободный доступ к дизельному топливу, находящемуся в топливном баке локомотива ТЭМ18 ДМ №1431, расположенного на станционном пути № 5 станции Хор на расстоянии 150 м. в юго-западном направлении от д. № 35 по улице Вокзальная п. Хор, района имени Лазо, Хабаровского края, решил совершить хищение указанного топлива с целью распоряжение им в дальнейшем по своему усмотрению, и, с целью реализации своего преступного умысла, Пипчук Д.А. в 08 час. 15 мин. 29.10.2023, находясь на станционном пути № 5 станции Хор, расположенном на расстоянии 150 м. в юго-западном направлении от д. № 35 по ул. Вокзальная п. Хор, района имени Лазо, Хабаровского края, в ходе разговора предложил Мочалкину С.С., который осуществлял трудовую деятельность в должности составителя поездов в Хабаровском центре организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Дальневосточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управлением движением - филиала ОАО РЖД, совершить совместно с ним хищение дизельного топлива, находящегося в топливном баке локомотива ТЭМ18 ДМ №1431, на что последний, осознавая противоправный характер преступных действий ответил согласием, тем самым вступил с Пипчуком Д.А. в предварительный преступный сговор, договорившись о совершении хищения дизельного топлива, принадлежащего Эксплуатационному локомотивному депо ст. Хабаровск-2 – структурному подразделению Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» с целью последующего распоряжения им по своему усмотрению.

Далее, осуществляя приготовление к совершению преступления Пипчук Д.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Мочалкиным С.С., в период времени с 08 час. 15 мин. до 08 час. 30 мин. 29.10.2023, находясь на станционном пути № 5 станции Хор, расположенном на расстоянии 150 м. в юго-западном направлении от <адрес> имени Лазо Хабаровского края, распределили преступные роли следующим образом: Пипчук Д.А. должен был осуществить слив дизельного топлива в заранее привезенные им пустые пластиковые канистры объемом 20 л. каждая, при помощи резинового шланга, а Мочалкин С.С. в свою очередь должен находиться в непосредственной близости и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Пипчука Д.А. в целях предотвращения воспрепятствования их преступной деятельности.

Реализуя совместный преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества и распоряжения им в дальнейшем по своему усмотрению, Пипчук Д.А., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Мочалкиным С.С., находясь на станционном пути № 5 станции Хор, расположенном на расстоянии 150 м. в юго-западном направлении от <адрес> имени <адрес>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и нет препятствий для совершения преступления, действуя тайно, проследовал к локомотиву ТЭМ18 ДМ №, расположенному на вышеуказанном станционном пути, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, в период времени с 08 час. 15 мин. до 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, согласно отведенной ему роли, перенес привезенные им пустые пластиковые канистры объемом 20 л. в количестве 7 шт. к указанному локомотиву, открутил гайки на дренажной трубе топливного бака, взял принесенный им полимерный шланг черного цвета один конец которого поместил в сливное отверстие указанного бака, а второй конец шланга поочередно опускал в принесенные им канистры в количестве 7 шт. объемом 20 л. каждая, наполнил их дизельным топливом, а Мочалкин С.С., согласно отведенной ему роли, находился в непосредственной близости, наблюдал за окружающей обстановкой, а также при появлении посторонних лиц оповещал Пипчука Д.А. о них.

Тем самым, Пипчук Д.А. и Мочалкин С.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно дизельного топлива «Летнее» в количестве 118,2 килограмм стоимостью 61 руб. 74 коп. за 1 килограмм, а всего на общую сумму 7 297 руб. 66 коп., принадлежащего Эксплуатационному локомотивному депо ст. Хабаровск-2 – структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД», однако довести общий преступный умысел до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как 29.10.2023 в 08 час. 30 мин. были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте. В случае доведения преступных действий Пипчуком Д.А., Мочалкиным С.С. до конца Эксплуатационному локомотивному депо ст. Хабаровск-2 – структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 7 297 руб. 66 коп.

В судебном заседании подсудимый Пипчук Д.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступлении признал полностью, объем предъявленного обвинения не оспаривал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом подсудимый с представленными стороной государственного обвинения доказательствами согласился и их не опровергал. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе осмотра места /т. № 2 л.д. 10-13, 15-17, 31-33/ и оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он работал в должности машиниста локомотива в Эксплуатационном Локомотивном депо ст. Хабаровск -2 с 2009 года, в его должностные обязанности входило управление тепловозом, ведение бортовых журналов. В настоящее время работает помощником машиниста в вышеуказанном месте. В связи с отсутствием денежных средств на заправку его автомобиля у него возник умысел на хищение дизельного топлива, используемого на маневровом локомотиве, который находился в его распоряжении с 08 час. 00 мин. 29.10.2023 до 20 час. 00 мин. 29.10.2023 в период времени с10 до 12 час. дня, точного времени не помнит 28.10.2023 находясь по месту своего жительства. Мочалкин С.С. работает на станции Хор составителем, он ему является знакомым, так как когда он заступает на смену часто его видит. Он заранее положил в свой автомобиль марки «Toyota Sprinter», гос. номер №, утром перед сменой 29.10.2023 7 пустых пластиковых канистр объемом 20 л. каждая, которые у него имелись для хозяйства с целью того, чтобы слить топливо с локомотива. А так же в свою очередь взял с собой шланг резиновый черного цвета для того, чтобы осуществить слив топлива с локомотива. Заступив на смену 29.10.2023 он около 08 час. 10 мин. маневрового локомотива ТЭМ18 ДМ №1431, стоящий на ст. Хор, Хабаровского края он посмотрел, что в топливном баке вышеуказанного тепловоза находится топливо, согласно бортового журнала он узнал количество топлива составляет 2000 л., 1668 килограмм, он предположил, что если он сольет 140 литров топлива, то оставшегося топлива хватит для дальнейшей работы локомотива. Сокрыть данное хищение он хотел путем экономии, так как на улице было тепло, он периодически глушил вышеуказанный тепловоз на некоторое время, а потом снова запускал его. Так как он понимал, что самостоятельно он не справится с тем, чтобы слить топливо с локомотива, он около 08 час. 15 мин. 29.10.2023, находясь на станционном пути № 5 станция Хор, Хабаровского края увидел Мочалкина С.С., который работает в должности составителя поездов на ст. Хор и он предложил ему помочь донести пустые пластиковые канистры, находящемся в его припаркованном автомобили вблизи ст. Хор для совершения хищения топлива, а также понаблюдать на предмет наличия посторонних лиц вблизи маневрового локомотива ТЭМ18 ДМ №1431, когда он будет совершать слив топлива, на что последний согласился. Данное похищенное топливо он намеревался использовать в личных целях, так как у него имеется автомобиль на дизельном топливе. Дизельное топливо Мочалкину С.С. он не предлагал и он не интересовался на счет того, чтобы взять похищенного дизельного топлива и денежные средства он не предлагал ему. 29.10.2023 около 08 час. 17 мин. он пошел в свой автомобиль и принес заранее привезенный канистры в количестве 5 шт. объемом 20 л. каждая, а также шланг заранее мной приготовленный, с указанным имуществом он пошел обратно к вышеуказанному локомотиву. В указанный период времени к нему подошел Мочалкин С.С. и он попросил его принести из его машины портфель синего цвета с небольшой канистрой, на что он согласился и принес. Он заранее положил небольшую канистру в портфель и в свой автомобиль, чтобы в дальнейшем ее наполнить топливом и так как она небольшая по размеру с нее было удобно наливать. В указанный период времени 29.10.2023 он открутил гайку на дренажной трубе на топливном баке указанного локомотива в указанное место вставил резиновый шланг и с помощью подсоса воздуха в шланг начался набор дизельного топлива и он сразу же опустил шланг в стоящие канистры. Он поочередно переставлял шланг в оставшиеся 5 канистры, чтобы они наполнились. В это время он также самостоятельно закручивал крышки канистр. Топливо лилось путем самотёка в канистры. По окончанию все канистры в количестве 5 шт. были наполнены полностью. После набора канистр он указанные наполненные канистры перенес в свой автомобиль марки «Toyota Sprinter», гос. номер №, а также с багажника с указанной машины он взял еще две пустые канистры объемом по 20 л. каждая. До верха ли наполнялись канистры он не помнит, так как он спешил, когда сливали топливо. Небольшую канистру из принесшего портфеля Мочалкин С.С. достал и передал ему. Он ее хотел наполнить позже после наполнения вышеуказанных семи канистр, но не успел так как был задержан сотрудниками полиции. Портфель синего цвета после их задержания остался на том же месте, куда его поставил Мочалкин С.С., он его после задержания не забирал, где он находится в настоящее время ему не известно. Принеся пустые канистры вышеуказанном способом он наполнил их дизельным топливом и стал перетаскивать в свой вышеуказанный автомобиль. Когда он сливал дизельное топливо с вышеуказанного локомотива никого из работников не было, посторонних лиц не было, никто не видел, за исключением Мочалкина С.С. Как ему известно, Мочалкин С.С. ходил вблизи частного сектора и осматривался по сторонам, чтобы в последующем сообщить ему. Так же в указанный выше период времени 29.10.2023 к нему подходил Мочалкин С.С. и сообщил, что идет посторонний человек, но он ни каких мер не предпринял. Позже он и Мочалкин С.С. были задержаны сотрудниками полиции. Шланг черного цвета, который был изъят в ходе осмотра места происшествия 29.10.2023, принадлежит ему, документов о покупки у него не сохранилось. На балансе имущества предприятия он не состоит. Как ему известно, что на станции Хор нет камер видеонаблюдения и отслеживать как составитель поездов передвигается между железнодорожными путями невозможно. Составитель поездов может находится возле одного пути, а докладывать по рации о другом совершенно пути, а также в обязанности дежурной по станции, которой он докладывает о вагонах, находящихся на путях не входит отслеживания реального местоположения составителя вагонов. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, впредь обязуется подобного не совершать.

В судебном заседании подсудимый Мочалкин С.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, указав, что с Пипчуком Д.А. ни о какой краже он не договаривался, выполнял свою работу в соответствии с трудовыми обязанностями. Он заступил на работу 29 октября, с Пипчук встретились, обговорили, что будем работать в субботу, Пипчук пошёл РЭНО проходить, он пошёл в дежурное отделение расписываться в журналах, взял рацию, расписал, в 08 часов 10 минут, (по МСК в 01 часов 10 минут) он получил распоряжение по рации о проверке закрепления подвижных составов, их состояния и пошёл проверять закрепление. При допросе дежурная рассказывала, что она не может подтвердить где он фактически находился, но он ответственно к этому делу подходит, всегда ходит и смотрит и проводит наблюдение, и всё это время 20-25 минут, он не мог физически находится в 08.10-08.15 на 5 пути. Он проверил отчетный парк, прошёл в дежурку, получил распоряжение, взял черный пакет и пришел к тепловозу, в тепловозе находился Пипчук Д.А., принимал свой паровоз, он кинул пакет и ушел на дорогу, где и был задержан. Пипчук Д.А. его не просил ничего приносить, он ему ни в чем не помогал. По какой причине Пипчук Д.А. его оговаривает ему не известно.

Помимо признания вины подсудимого Пипчука Д.А., к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, суд пришел на основании как его показаний, данных на предварительном следствии, в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, так и следующей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Несмотря на непризнание подсудимым Мочалкиным С.С. своей вины, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, на основании следующей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО18, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что 29 октября, в воскресенье, он находился на заправке, выезжал в ЕАО, ему позвонил сотрудник полиции, сообщил в 8.30-8.40 утра на территории станции <адрес> задержан машинист нашего депо – Пипчук и составитель поездов при попытке хищения из локомотива ДМ 1431 ТЭМ18 дизельного топлива. Объем похищенного на тот момент устанавливался и был не известен, но примерно около 7 канистр наполненных дизельным топливом и попросил связаться с руководством Депо, чтоб подъехал представитель локомотивного Депо и произвел замену машиниста на другого, поскольку они Пипчука должны были забрать для работы с ним в отделении полиции. На происшествие выезжал Максимович МюА., главный инженер Козлов Д.Г., заместитель начальника Депо, в чьём непосредственном подчинении находится Пипчук Д.А. Данный локомотив экипировался летним дизельным топливом, при прохождении ТО-2, ДД.ММ.ГГГГ в объёме 4000 литров, плотностью 0,835, вес топлива был 3340 кг, по цене 61 руб. 74 коп. на общую сумму 206202 руб. 32 коп., из этой стоимости и брался расчёт размера причиненного ущерба, по последней заправки берется стоимость, соответственно при взвешивании был установлен вес дизельного топлива умноженный на 61 руб. 74 коп. и была получена сумма возможного причиненного ущерба, стоимость изъятого дизельного топлива в результате попытки хищения. Установление ущерба было произведено в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, была подготовлена справка об ущербе и обращение в полицию, которое ДД.ММ.ГГГГ он подал. С Пипчуком Д.А. впоследствии был проведен разбор у начальника с составлением протокола и получением письменных объяснений от лица, задержанного при совершении хищения. Согласно объяснения Пипчука Д.А., он в связи с тяжелым материальным положением совершил хищение дизельного топлива с тепловоза ТЭМ18 ДМ1431, для заправки личного грузового автомобиля, кассету вставлял в начале смены в кассето приемник и отключил РПДА с целью сокрытия падения топлива. В результате проведенного разбора с машинистом Пипчуком Д.А. руководством Депо было принято решение, за допущенный случай попытки хищения дизельного топлива ДД.ММ.ГГГГ и нарушения п. 14 Должностей инструкции работников локомотивной бригада эксплуатационного локомотивного депо дирекции тяги за оставлении локомотива без присмотра и не обеспечении сохранности локомотива машинисту тепловоза Пипчуку Д.А. перевести на должность помощника тепловоза с ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в связи с противоречиями оглашены показания представителя потерпевшего ФИО18, данные им в ходе предварительного следствия /т. № л.д. 128-131/, из которых следует, что Пипчук Д.А. принят на работу в Локомотивное депо ст. Вяземская Хабаровского отделения Дальневосточной железной дороги-филиала открытого акционерного общества Российские железные дороги на основании трудового договора № 414 от 09.07.2004 на должность машиниста тепловоза, на основании дополнительного соглашения к вышеуказанному трудовому договору от 27.11.2009 он был переведен на должность машиниста тепловоза (хозяйственное движение) в эксплуатационное локомотивное депо Хабаровск-2. Приказом о переводе работника на другую работу № 162 л/с от 05.04.2012 Пипчук Д.А. переведен на должность машиниста тепловоза в одно лицо (хозяйственное движение Вяземская 10-го разряда), а также согласно приказа о переводе работника на другую работу № 794 л/с от 29.11.2022 Пипчук Д.А. переведен на должность машиниста тепловоза (хозяйственное движение Вяземская). Договор о материальной ответственности на данной должности не предусмотрен. Мочалкин С.С. не является работником Эксплуатационного локомотивного депо ст. Хабаровск-2–структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД». От сотрудников полиции 29.10.2023 ему стало известно, что Пипчук Д.А.. работник их организации совместно с составителем поездов Мочалкиным С.С. совершили хищение дизельного топлива 29.10.2023 в смене с 08:00-20:00 с локомотива ТЭМ-18 ДМ №1431 на ст. Хор. 20.10.2023 локомотив ТЭМ-18 ДМ № 1431 был заправлен дизельным топливом летнем в объеме 4000 литров (3340 кг) при плотности топлива 0,835 гр/см3, согласно данным суточной ведомости от 20.10.2023 №14388. Согласно инвентарной карточки учета объекта основных средств №150000016741 от 31.12.2021 тепловоз ТЭМ18 ДМ 1431 стоит на балансе Эксплуатационного локомотивного депо ст. Хабаровск-2 –структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД». Согласно маршрутного листа на момент принятия локомотива 29.10.2023 ТЭМ 18 ДМ №1431 дизельное топливо в баке составляло 2000 л. (1668 кг). Согласно справки от 09.11.2023 стоимость дизельного топлива (летнего) за один кг составляет 61 руб. 74 коп., ущерб который причинен в результате хищения дизельного топлива (зимнего) в количестве 141,6 литров (118,2 кг) составил 7297 руб. 66 коп. Расчет стоимости производится следующим образом: V объем топлива*коэффицент плотности (согласно заправочной ведомости) = (вес) кг; Далее вес (кг)* стоимость 1 кг дизельного топлива указанного в заправочной ведомости и получается стоимость топлива. В расчете 118,2 кг/ 0,835 = 141,6 л., 118,2 кг* 61, 74= 7297 руб. 66 коп. 31.10.2023 была предоставлена справка об ущербе с указанием неверной стоимости за один кг дизельного топлива (летнего), 09.11.2023 была предоставлена достоверная справка на основании истребовавшей заправочной ведомости № 14388 от 20.10.2023 с указанием верной цены. Также имеются предоставленные данные о движении локомотива за период 28.10.2023-30.10.2023 из программы АСУТ «Восток», где показано передвижение локомотива за указанный период времени, данные машиниста Пипчука Д.А. не указаны в данной программе по причине того, что машинист Пипчук Д.А. не установил кассету БНИ в кассетоприемник вышеуказанного локомотива, для того чтобы считывать информацию. Кассета БНИ является индивидуальной для каждого машиниста. Данная кассета фиксирует передвижение локомотива, но расход топлива данная кассета не фиксирует. Без данной кассеты можно продолжать движение локомотива на работоспособность и безопасность она не влияет. По какой причине Пипчук Д.А. не установил вышеуказанную кассету ему не известно. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что задержали Пипчука Д.А. и Мочалкина С.С. ст. Хор и они на момент задержания слили дизельное топливо в количестве 118,2 кг.

Представитель потерпевшего ФИО18 оглашенные показания подтвердил, указав, что детали не помнит в связи с давностью произошедших событий. Уточнил, что в протоколе допроса ошибочно указано о зимнем дизельном топливе, тогда как локомотив ТЭМ 18 ДМ № был заправлен летним дизельным топливом, именно расчет летнего дизельного топлива и брался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 7 часов утра проводилось оперативно-розыскное мероприятие, наблюдение на станции Хор вблизи 5 железнодорожного пути, по ранее полученной информации в отношении работников РЖД гр. Пипчука Д.А., гр. Мочалкина С.С. о том, что данные лица осуществляют хищение топлива с локомотивов, проводилось оперативно-розыскное мероприятие – наблюдение, были заняты позиции, его позиция находилась возле хозяйственного корпуса, который находится близи станции Хор, он наблюдал как подъехало транспортное средство ТОЙОТА СПРИНТЕР белого цвета, из которой вышел гражданин Пипчук, данный автомобиль подъехал к контейнеру синего цвета, который находится не подалёку железнодорожных путей, припарковался задним ходом, открыл багажник, к нему подошёл Мочалкин С.С. со стороны станции, они о чём-то поговорили, у гражданина Мочалкина в руках находился черный пакет, после разговора Мочалкин пошёл в локомотив, оставив свой пакет черного цвета. Пипчук Д.А. начал приёмку локомотива, осматривать его, после чего они подошли к СПРИНТЁРУ белого цвета, о чём-то поговорили, из багажника Пипчук взял пять пластиковых канистр и понёс их к бакам локомотива, в это момент Мочалкин находился около машины. Далее, Пипчук Д.А. открутил патрубок, вместе с канистрами он взял шланг черного цвета, опустил в бак шланг черного цвета, набрал канистры, после чего начал перетаскивать их назад в багажник своего припаркованного автомобиля. Мочалкин взял портфель синего цвета, отнёс его к бакам локомотива, он наблюдал как он сел на корточки, расстегнул портфель, в портфеле находилась канистра серого цвета, обмотанная в полиэтиленовый пакет, Пипчук принес ещё две канистры к бакам, в общем, они набрали 7 канистр, так же набралась канистра, что находилась в портфеле. Его коллега Белов по средствам сотовой связи сообщал, что по поселковой дороге ходит составитель Мочалкин, наблюдает за посторонними лицами, оглядывается, осматривает пустырь, прохожих, с кем-то переговорил о чём-то, после чего он увидел, как Мочалкин подошёл к Пипчуку, о чем-то сообщил, показал руками, но Пипчук дальше продолжил слив дизельного топлива. Мочалкин вернулся на прежнее место, осматриваться и было принято решение задерживать данных лиц, оперативное розыскное мероприятие было остановлено примерно в 8 часов утра. В ходе осмотра места происшествия изымались мобильные телефоны, журнал, кассета, которая находится в локомотиве, канистры, шланг при помощи которого сливалось дизельное топливо. Он видел, что в принесенном Мочалкиным портфеле также была канистра.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия /т. № л.д. 136-141/, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОББПГ Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте, в его должностные обязанности входит выявление, раскрытие, пресечение преступлений в сфере грузов он совместно со старшим оперуполномоченным ОББПГ Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте Свидетель №4 в период времени с 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около 5 железнодорожного пути проводили оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», по ранее поступившей информации в отношении Пипчука Д.А. и Мочалкина С.С., которые совершали хищения имущества ОАО «РЖД», а именно хищения дизельного топлива с подвижного состава ТЭМ18 ДМ №.ДД.ММ.ГГГГ им была установлена в близи с 5 железнодорожным пути камера видеонаблюдения, для фиксации преступной деятельности фигурантов и занята позиция для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдения» вблизи хозяйственного корпуса. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин. ст. оперуполномоченным ОБПІГ Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте Свидетель №4 была занята позиция частного сектора, расположенного по адресу: п. Хор ул. Привокзальный переулок. 29.10.2023 в 07 час. 00 мин. было начато проведения оперативно - розыскного мероприятие «Наблюдение». Им была занята позиция вблизи хозяйственного корпуса, около 5 железнодорожного пути. В ходе оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение» было установлено, 29.10.2023 в 08 час. 10 мин., к 5 железнодорожному путем ст. Хор подъехал автомобиль марки «Toyota Sprinter», белого цвета с государственным регистрационным номером № которым управлял машинист локомотива Пипчук Д.А., далее указанный автомобиль был припаркован около контейнера рядом с 5 железнодорожным путем ст. Хор. На 5 железнодорожном пути ст. Хор стоял локомотив ТЭМ18ДМ №1431. После того как автомобиль осуществил остановку с него вышел мужчина, являющийся Пипчуком Д.А. и направился в сторону локомотива ТЭМ18ДМ №1431. Около локомотива его ждал Мочалкин С.С., который работает в должности составителя поездов ст. Хор. Пипчук Д.А. начал производить процедуру приемки локомотива ТЭМ18ДМ №1431, осматривать его на предмет неисправностей, а Мочалкин С.С. зашел в вышеуказанный локомотив с черным пакетом. 29.10.2023 около 08 час. 15 мин. Пипчук Д.А., направился к автомобилю «Toyota Sprinter», белого цвета с государственным регистрационным номером Т133СС/27, где с багажника взял 5 пластиковых канистр и шланг черного цвета, после чего направился к бакам локомотива ТЭМ18ДМ №1431. В этот момент ст. оперуполномоченный Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте Беловым А.В. по средствам сотовой связи ему было сообщено, что к Пипчуку Д.А. подошел Мочалкин С.С. и они о чем-то разговаривают. Мочалкин С.С., одетый в штаны и куртку со светоотражающими элементами (униформа сотрудников РЖД), а также жилетку оранжевого цвета в нижней части которой на спине имелась аббревиатура «ДС» с ботинками темного цвета подошел к багажнику автомобиля «Toyota Sprinter», белого цвета с государственным регистрационным номером ТІ33СС/27, откуда взял портфель синего цвета и направился к вышеуказанному локомотиву и поставил портфель, достав из него канистру и отдал Пипчуку Д.А. Пипчук поставил 5 пластиковых канистр рядом с баком локомотива ТЭМ18ДМ №1431, Мочалкин С.С. пошел обратно к припаркованному автомобилю «Toyota Sprinter», белого цвета с государственным регистрационным номером Т133СС/27. Покинув вышеуказанный локомотив Мочалкин С.С. ходил по привокзальному переулку и осматривал кусты и всех проходящих мимо людей. В то время Пипчук Д.А. открутил патрубок для выхода воздуха с топливного бака после чего, опустил полимерный шланг и далее стал производить слив дизельного топлива в канистры, которые после их наполнения переносил в багажник своего автомобиля «Toyota Sprinter», белого цвета с государственным регистрационным номером №. После чего Пипчук Д.А. взял с багажника вышеуказанного автомобиля еще 2 канистры и вернулся к локомотиву ТЭМ18ДМ №1431. По средствам сотовой связи ему позвонил ст. оперуполномоченным ОБППГ Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте ст. лейтенант полиции А.В. Белов и сказал, что Мочалкин С.С ходит по дороге вблизи с частным сектором по адресу: п. Хор Привокзальный переулок и осматривается по сторонам, так же сообщил что Мочалкин С.С. подошел к Пипчук Д.А и что- то ему сказал, и далее Мочалкин С.С. вернулся обратно осматриваться по сторонам и всех прохожих приближающих к частному сектору. 29.10.2023 08 час. 29 мин. он по средствам сотовой связи позвонил ст. оперуполномоченному ОБПІГ Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте А.В. Белову и сказал, что, необходимо задерживать Мочалкина С.С. и Пипчука Д.А.29.10.2023 в 08 час. 30 мин. Пипчук Д.А. и Мочалкин С.С. были задержаны, оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» было завершено. О данном факте было доложено в дежурную часть Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте, после чего на место происшествия была отправлена следственно оперативная группа, для проведения осмотра места происшествия. По приезде следственно-оперативной группы следователь осматривал и изымал предметы преступного посягательства, он и ст. оперуполномоченный ОБПІГ Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте Белов А.В. начали активную работу по выяснению обстоятельств с задержанными лицами в связи с этим следователю своевременно не было сообщено о вышеуказанном портфеле, который приносил Мочалкин С.С., что он имеет доказательственное значение и он не был изъят с места преступления. А позже не представилось установить его местонахождение. После проведения следственных действий указанные лица были доставлены в Дежурную часть Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте.

Свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4показал, что ДД.ММ.ГГГГ на станции <адрес>, им совместно с оперуполномоченным полиции Свидетель №3, проводилось оперативно-розыскное мероприятие, наблюдение, поскольку ранее была получена оперативная информация на Пипучка, о том, что они производят хищение дизельного топлива. Он занял позицию в частном секторе, видел как подъехал Пипчук, вышел из машины, пошёл принимать тепловоз, об этом он сообщил Глухову, который занял другую позицию. Далее Пипчук вернулся, к нему подошёл Мочалкин, Пипчук взял из автомобиля канистры, автомобиль был марки ТОЙОТА СПИНТЁР белого цвета, гос номер помнит только цифры, 130. Пипчук взял из машины канистры, к нему подошел Мочалкин они о чём-то переговорили, он достал портфель и они отправились к тепловозу, об это он сообщил Глухову. Далее Мочалкин вернулся и стоял на проселочной дороге и смотрел по сторонам, оглядывался, наблюдал со сторонам, кто находится рядом, так же были проходящие люди, с одним человеком он поговорил, после чего пошёл к ФИО1. Об этом он так же сообщил Свидетель №3. Далее Мочалкин вернулся и продолжил наблюдать за обстановкой, происходящей вокруг. Чем занимался Пипчук он не видел, поскольку за ним наблюдал Глухов. Когда проводилось оперативно-розыскное мероприятие, Глухов по средствам сотовой связи сообщил о том, что необходимо задержать Мочалкина, оперативно-розыскное мероприятие было прекращено, Мочалкин и Пипчук были задержаны. В указанный день Пипчук был в робе серого цвета, Мочалкин так же был в робе, на нём был свето-отражающий жилет оранжевого цвета.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия /т. № л.д. 142-145/, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОББПГ Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте с 2020 года, в его должностные обязанности входит выявление, раскрытие, пресечение преступлений в сфере грузов. Он совместно с оперуполномоченным ОББПГ Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте Свидетель №3 в период времени с 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около 5 железнодорожного пути проводили оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», по ранее поступившей информации в отношении гр. Пипчука Д.А. и гр. Мочалкина С.С., которые совершали хищения имущества ОАО «РЖД», а именно хищения дизельного топлива с подвижного состава ТЭМ18 ДМ №1431. 29.10.2023 им около 07 час. 00 мин. была занята позиция для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдения» со стороны частного сектора, расположенного по адресу: Хабаровский край, п. Хор Привокзальный переулок. 29.10.2023 в 07 час. 00 мин. было начато проведения оперативно - розыскного мероприятие «Наблюдение». В ходе оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение» было установлено, 29.10.2023 около 08 час. 15 мин. Пипчук Д.А, направился к автомобилю «Toyota Sprinter», белого цвета с государственным регистрационным номером №, открыв багажник и взяв 5 пластиковых канистр и полимерный шланг черного цвета, направился к бакам локомотива ТЭМ18ДМ №1431. В этот момент к Пипчуку Д.А подошел Мочалкин С.С и они о чем-то разговаривали, о чем именно ему не было слышно, об этом он сообщил оперуполномоченному ОББПГ Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте Глухову Д.С. по средствам связи, так как он находился на возле частного сектора. Мочалкин С.С., одетый в штаны и куртку со светоотражающими элементами (униформа сотрудников РЖД), а также жилетку оранжевого цвета в нижней части которой на спине имелась аббревиатура «ДС» и ботинки темного цвета подошел к багажнику автомобиля Toyota Sprinter» белого цвета, с государственным регистрационным номером №, взял портфель синего цвета и направился к вышеуказанному локомотиву. В ходе проводимого наблюдения установлено, что Мочалкин С.С. ходил по Привокзальному переулку п. Хор, Хабаровского края и осматривал кусты и всех проходящих мимо людей. Далее, продолжая наблюдение было установлено, что Мочалкин С.С. ходит по дороге вблизи с частным сектором по адресу: п. Хор Привокзальный переулок и осматривается по сторонам, также он наблюдал как Мочалкин С.С. подошел к неизвестному мужчине и поздоровался с ним. Мочалкин С.С. подошел к Пипчук Д.А и что- то ему сказал, и далее Мочалкин С.С. вернулся обратно осматриваться по сторонам и всех прохожих приближающих к частному сектору. Далее оперуполномоченным ОБПІГ Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте Глуховым Д.С. было сообщено, что необходимо задерживать Мочалкина С.С., и Пипчука Д.А. 29.10.2023 в 08 час. 30 мин. Пипчук Д.А. и Мочалкин С.С. были задержаны, оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» было завершено. В момент задержания Мочалкин С.С. был одет в штаны и куртку со светоотражающими элементами (униформа сотрудников РЖД), а также жилетку оранжевого цвета в нижней части которой на спине имелась аббревиатура «ДС» и ботинки темного цвета, который в ходе проведения наблюдения приносил портфель синего цвета Пипчуку Д.А. Далее о произошедшем было доложено в дежурную часть Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте, после чего на место происшествия была отправлена следственно оперативная группа, для проведения осмотра места происшествия. По приезду следственно-оперативной группы следователь осматривал и изымал предметы преступного посягательства, он и оперуполномоченный ОБПІГ Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте Глухов Д.С. начали активную работу по выяснению обстоятельств с задержанными лицами в связи с этим своевременно следователю не было сообщено о вышеуказанном портфеле, что он имеет доказательственное значение и она его не изъяла. После проведения следственных действий указанные лица были доставлены в Дежурную часть Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте. Психического и физического воздействия в ходе дачи объяснения на Мочалкина С.С. не оказывалось, объяснение было напечатано со слов Мочалкина С.С., прочитано было им лично, подписано собственноручно.

Свидетель Белов А.В. оглашенные показания подтвердил, указав, что в связи с давности произошедших событий деталей не помнит. Дополнил, что он видел, как Мочалкин из багажника автомашины Пипчука достал портфель по очертаниям которого было похоже, что в нем находится канистра.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 суду указала, что она работает в должности приемосдатчика груза и багаж. Осенью в 2023 года, месяц точный не помнит, когда это всё произошло в тот момент она находилась на подъездном пути <адрес>. В указанный день она заступала в смену с Свидетель №1, Пипичуком Д.А., Мочалкиным С.С. У них у приёмосдатчиков и составителей на сигнальном жилете большими буквами написано «ДС», и впереди буква «Д», а у машиниста другие буквы, что именно написано на их жилетах не помнит. У составителей на смене находится рация, так же у них имеются фонарики. Составитель поездов при заступлении на смену идет проверяет пути, где закреплены вагоны, башмаки. Действительно, ей следователем предъявлялось видео, где она узнала Пипчука. Перепутать с другим лицом она его не могла, с ним работает 18 лет, его знает. Также ей на обозрение предоставлялось фото Мочалкина С.С. со спины. Она узнала, что это Мочалкин по телосложению, лица на фото не видно.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия /т. № л.д. 149-151/, из которых следует, что она работает в должности приемосдатчика груза и багажа на станции Хор, <адрес> с 2006 года. В её должностные обязанности входит: работа с вагонами, стоящими в парке на станции, а именно установление их количества и местоположения и передача данной информации дежурной по станции и составителям поездов. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на рабочую смену с 08 утра до 20 часов на железнодорожную станцию Хор. Так же в рабочую смену заступил составитель поездов, вагонник и машинист. В её смену заступил составителем поездов Мочалкин С.С., машинистом Пипчук Д.А., вагонник - ФИО17. Её рабочее место расположено на посту электрической централизации, стоящим рядом со зданием Железнодорожного вокзала <адрес>. На станции работает заступившая смена работников, других посторонних людей нет, тем более ДД.ММ.ГГГГ это был воскресный день, посторонних не было. Составители поездов в рабочую смену носят специальную униформу серого цвета со светоотражающими вставками белого цвета, а также специальную жилетку оранжевого цвета, на которой имеются отличительные знаки, а именно на спине должно быть указана аббревиатур букв, у составителей данная аббревиатура имеется «ДС». Также оранжевые жилетки могут носить и другие работники смены, например работник вагонного хозяйства у него на жилетке отмечено «ВЭЧД», у машиниста на жилетке имеется аббревиатура «ТЧ» и номер приписки к депо. Обязательное правило в нашей работе ношение данных жилеток для безопасности сотрудников и исключения несчастных случаев на железнодорожных путях. В смену выдают рацию составителям поездов с целью того, чтобы они могли передать информацию о нахождении подвижных составов на железнодорожных путях на станции дежурной по станции и машинисту. После заступления на рабочую смену ей известно, что составитель поездов пошел на проверку закрепления поездов на железнодорожные пути станции, а я занималась непосредственно своими трудовыми обязанностями. После предоставления на обозрение фото указала, что на указанном фото узнает составителя поездов Мочалкина С.С., она его узнала по его худощавому телосложению, по невысокому росту, а также она знает его со времен школы, они учились с ним в одной школе и он остался такого же телосложения спустя время. А также он одет в жилетку с аббревиатурой «ДС». Также в нашей смене был машинист и вагонник, но они по телосложению покрупнее и по росту повыше.

Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердила, указав, что изложенные показания подтверждает, однако сомневается в подписях, поставленных в протоколе допроса.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что она работает дежурным по станции Хор с ДД.ММ.ГГГГ, в ее обязанности входит пропуск поездов, руководить манёвровой работой. Она дает указания составителю поездов и машинисту на закрепление вагонов, закрепление по станции манёврового локомотива. Все указания даются по рации. После 01.00 часу по московскому времени она дает указания на проверку и закрепление вагонов по станции. В тот день она давала указание на проверку и закрепление вагонов, было около 01 часов 00 минут. Точно сказать не может, но в тот день она с Мочалкиным где-то минут 20-30 переговаривалась по рации, он ей докладывал закрепления с каждого пути. На момент ведения переговоров, она находилась на своем рабочем месте, в её должностные обязанности не входит удостоверение местоположения составителя поездов на момент связи, она указание дает, но визуально никого не видит, однако Мочалкин С.С. всегда добросовестно выполнял свою работу. Проверка составляет примерно 30 минут (5-7 минут по одному составу), быстрее это сделать не возможно.

Кроме того, вина подсудимых Пипчука Д.А., Мочалкина С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами исследованными судом.

Результатами оперативно-розыскной деятельности «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ: справкой, DVD-R диском /т. 1 л.д. 83/, которые осмотрены /т. 1 л.д. 84-91/ и DVD-R диск признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу /т. 1 л.д. 92/. Оптический диск с результатами оперативно-розыскной деятельности «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 93/ изучен в ходе судебного следствия и соответствует протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом явки с повинной Пипчука Д.А. от 29.10.2023 /т. 1 л.д. 31/, согласно которому Пипчук Д.А. сообщил о совершенном им 29.10.2023 совместно с Мочалкиным С.С. хищения дизельного топлива с подвижного состава № 1431.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2023 /т. 1 л.д. 8-24/, согласно которому осмотрен подвижной состав № 1431, стоящий на станционном пути №5. В ходе осмотра места происшествия изъяты: шланг черного цвета, насос, образец жидкости из топливного бака подвижного состава № 1431, пластиковые канистры с дизельным топливом в количестве 7 шт., журнал технического состояния локомотива №1431, маршрутный лист от 29.10.2023, скоростемер, сотовый телефон марки «Honor», принадлежащий Пипчуку Д.А., сотовый телефон марки «Realme C30», принадлежащий Мочалкину С.С.

Протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2023 /т. 1 л.д. 50-55/, согласно которому осмотрено и измерено дизельное топливо, находящееся в 7-ми пластиковых канистрах, вес которого составил 118,2 кг а так же изъяты образцы жидкости из каждой вышеуказанной канистры в количестве 7 штук., с приложением свидетельства о поверке средства измерений /т. 1 л.д. 56/, фототаблицей /т.1 л.д. 57-64/

Протоколом осмотра предметов от 21.12.2023, с фототаблицей /т. 1 л.д. 102-109/, согласно которому осмотрены результаты ОРМ «Наблюдение» - оптический диск с видеозаписью с участием Пипчук Д.А., в ходе осмотра последний указал, что на указанном видеофайле он узнает себя в мужчине одетом в штаны, кофту синего цвета, а в мужчине одетом в жилетку оранжевого цвета и штаны синего цвета с полоской белого цвета узнает Мочалкина С.С. На данном видеофайле изображен путь № 5 ст. Хор Хабаровского края на котором 29.10.2023 в утреннее время в период с 08 час. до 09 час. стоял маневровый локомотив ТЭМ18 ДМ № 1431, с которого он сливал дизельное топливо в пластиковые канистры заранее приготовленные им. На данном видеофайле видно, как ему принес Мочалкин С.С. его тканевый рюкзак синего цвета из его автомобиля, припаркованного неподалеку, после чего вытащил из него небольшую канистру и впоследствии передал ее ему. О том, чтобы он принес ему его рюкзак с находящейся внутри канистрой они договаривались с ним ранее, а также они договаривались о том, чтобы он понаблюдал на предмет наличия посторонних лиц вблизи маневрового локомотива ТЭМ18 ДМ № 1431, на что он ответил согласием. Для этого Мочалкин С.С. ходил неподалеку указанного локомотива и подходил к нему, когда он осуществлял слив топлива и сообщил, что имеются посторонние лица, но он это не принял во внимание и не прекратил слив.

Протоколом осмотра предметов от 21.12.2023, с фототаблицей /т. 1 л.д. 110-117/, согласно которому осмотрены результаты ОРМ «Наблюдение» - оптический диск с видеозаписью с участием свидетеля Свидетель №2, в ходе осмотра последняя узнала на данном видео Мочалкина С.С., одетого в жилетку оранжевого цвета и штаны серого цвета с полоской белого цвета.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей /т. 1 л.д. 172-176/, согласно которому осмотрены журнал технического состояния подвижного состава ТЭМ-18 ДМ №1431, маршрут машиниста № 73 от 29.10.2023. Маршрут машиниста № 73 от 29.10.2023 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 177/

Протоколом осмотра предметов от 10.11.2023, с фототаблицей /т. 1 л.д. 179-184/, согласно которому осмотрены пластиковые канистры объемом 20 литров каждая с дизельным топливом в количестве 7 штук. Канистры объемом 20 литров каждая в количестве 7 шт. с дизельным топливом признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу /т. 1 л.д. 185-187/.

Протоколом осмотра предметов от 27.11.2023, с фототаблицей /т. 1 л.д. 196-198/, согласно которому осмотрен шланг из полимерного материала черного цвета. Постановлением от 27.11.2023 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 199-200/.

Протокол очной ставки от 21.12.2023 между подозреваемым Мочалкиным С.С. и подозреваемым Пипчуком Д.А. /т. 1 л.д. 152-156/, согласно которому Пипчук Д.А. подтвердил ранее данные в ходе предварительного следствия показания о том, что самостоятельно не справится с тем, чтобы слить топливо с локомотива он 08 час. 15 мин. 29.10.2023 увидел Мочалкина С.С., который работает в должности составителя поездов на ст. Хор и предложил ему понаблюдать на предмет наличия посторонних лиц вблизи маневрового локомотива ТЭМ18 ДМ №1431, когда он будет совершать слив топлива, на что Мочалкин С.С. согласился.

Протоколом очной ставки от 17.01.2024 между подозреваемым Мочалкиным С.С. и свидетелем Свидетель №3 /т. 1 л.д. 157-160/, согласно которому Свидетель №3 подтвердил ранее данные в ходе предварительного следствия показания, Мочалкин С.С. отрицал факт хищения дизельного топлива с локомотива, указывая, что выполнял свои трудовые обязанности.

Протоколом очной ставки от 17.01.2024 между подозреваемым Мочалкиным С.С. и свидетелем Свидетель №4 /т. 1 л.д. 161-165/, согласно которому Свидетель №4 подтвердил ранее данные в ходе предварительного следствия показания, Мочалкин С.С. отрицал факт хищения дизельного топлива с локомотива, указывая, что выполнял свои трудовые обязанности.

Заключением эксперта № 368С от 24.11.2023 /т. 1 л.д. 71-76/, согласно которому представленные на экспертизу жидкости в 7-х полимерных бутылках, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 30.11.2023, а также образец жидкости из топливного бака подвижного состава №1431, изъятый в ходе осмотра места происшествия 29.10.2023 представляют собой однородные жидкости светло-желтого цвета, плотностью 828 кг/м³ каждая, цетановым числом 52,8 п, жидкости, содержащиеся в 8 полимерных бутылкахявляются светлым среднедистиллятным нефтепродуктом-дизельным топливом марки «Летнее». Также на поверхностях полимерного шланга, изъятого в ходе осмотра места происшествия обнаружены следы измененного в процессе испарения светлого среднедистиллятного нефтепродукта-дизельного топлива.

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступного события, что позволяет суду достоверно и полно установить виновность Пипчука Д.А., Мочалкина С.С. в покушении на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Данный вывод сделан судом на основе внутреннего анализа данных доказательств, их сопоставления друг с другом, когда ни одно из них, даже самое очевидное, не имело заранее установленной силы.

Повода сомневаться в относимости, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы не имеется. Как видно из материалов дела, экспертиза назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация, объективность и компетентность эксперта, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, сомнений не вызывает, заключение эксперта является мотивированным, выводы эксперта приведены полно и не имеют противоречий, содержит ответы на поставленные вопросы. Пипчуку Д.А., Мочалкину С.С., а также их защитникам были разъяснены права, перечисленные в ст. ст. 198, 206 УПК РФ; при этом, их несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертизы не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав в ходе дальнейшего судопроизводства по делу и не влечет признание указанного доказательства недопустимыми, они не были лишены права заявлять ходатайства, делать заявления по результатам ознакомления с заключением экспертизы.

Находя убедительными, признавая последовательными, непротиворечивыми и согласованными с другими, как субъективными (показаниями представителя потерпевшего, свидетелей), так и объективными (протоколами осмотров, заключением экспертизы), доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого Пипчука Д.А. данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе осмотра предметов от 21.12.2023, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку данные показания последовательны, логичны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется. Данные показания даны Пипчуком Д.А. в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления на подсудимого, правильность записи показаний в протоколе допросов, осмотра предметов все участники следственных действий удостоверили собственноручными подписями, замечаний, дополнений не имели. Оглашенные показания Пипчук Д.А. подтвердил в ходе судебного заседания.

В основу приговора судом положены также и показания потерпевшего, свидетелей, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний указанных лиц либо компрометирующих их перед сторонами или судом, стороной защиты не представлено и в судебном заседании не установлено. Их показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, с другими доказательствами по делу и обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, в связи с чем, суд принимает их в качестве достоверных.

Наличие противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2, а также указание о том, что последняя сомневается в части подписей в протоколе ее допроса, суд расценивает в качестве забывчивости в силу давности событий, а также как желание помочь подсудимому Мочалкину С.С. избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку свидетель длительное время знакома с подсудимым и очевидно желает для него лучшего исхода в сложившейся ситуации. Кроме того, впоследствии при оглашении протокола допроса, свидетель, не отрицала ранее данные показания. Допросы свидетелей проведены в соответствии со ст. 189 УПК РФ, протоколы соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, свидетелям разъяснялись соответствующие права и обязанности, предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в ходе допроса каких-либо замечаний не поступало, протоколы прочитаны лично, замечаний заявлено не было.

Таким образом, суд принимает за основу показания свидетеля Свидетель №2, данные ею как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, свидетеля Свидетель №1, данные в ходе судебного следствия, в том числе и потому, что они согласуются с другими доказательствами по делу, обстоятельствами, не противоречат им, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Суд убедился в наличии оснований и условий проведения оперативно-розыскных мероприятий в силу ст. 7, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также в соблюдении порядка предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, согласно ст. 11 указанного выше Федерального закона и положений «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

По делу соблюдены положения ст. 89 УПК РФ, разъяснения, отраженные в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», согласно которым, использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно, если такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий.

Все оперативно-розыскные мероприятия по данному делу были проведены в соответствии с положениями указанного выше Федерального закона, а полученные в результате них сведения закреплены путем производства соответствующих процессуальных действий. В частности, все изъятые предметы и вещества были осмотрены и приобщены к уголовному делу как вещественные доказательства; по поводу них и обнаруженных на них следов преступления допрошены соответствующие лица (как свидетели, так и сами задержанные); изъятое дизельное топливо исследовано экспертным путем с предоставлением заключения; лица, принимавшие участие в проведении всех оперативно-розыскных мероприятий (сотрудники полиции) допрошены в качестве свидетелей.

В материалах дела представлены и исследованы судом постановление надлежащего руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскные мероприятия, оформленное без нарушения закона.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, а также оглашенные в суде в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показания указанных свидетелей признаются судом соответствующими действительности, так как они получены в установленном законом порядке, с разъяснением каждому из них прав и обязанностей, с предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для признания их недопустимыми и недостоверными не имеется, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами.

Утверждение стороны защиты о схожей стилистике изложения названных показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 в протоколах допросов не свидетельствует об их несоответствии действительности.

Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей, данных в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия устранены путем оглашения показаний свидетелей в суде, правильность которых последние подтвердили. При этом, указанные противоречия в ходе предварительного следствия и в суде, в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, существенных противоречий не имеют.

Имевшиеся в показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, подсудимого Пипчука Д.А. противоречия устранены, путем проведения очных ставок с Мочалкиным С.С. в соответствии со ст. 192 УПК РФ, существенных противоречий в показаниях не имеется.

Вопреки доводам защиты, в ходе предварительного следствия каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении очных ставок, не допущено.

Тот факт, что, по мнению защиты, подсудимый Мочалкин С.С. вел переговоры по рации со свидетелем Свидетель №1, не означает, что подсудимый Мочалкин С.С. не причастен к совершению вышеуказанного преступления, поскольку его причастность к инкриминируемому деянию подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств по уголовному делу.

При этом, свидетель Свидетель №1 указала, что со своего рабочего места ей не видно местоположение составителя поездов, в её должностные обязанности не входит удостоверение местоположения составителя поездов на момент связи, для работы ей достаточно получить от него информацию.

Достоверных сведений о том, что показания свидетелями даны под давлением со стороны оперативных сотрудников, в материалах дела не имеется. Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий, судом не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре представителем потерпевшего, подсудимым Пипчуком Д.А. и свидетелями по делу Мочалкина С.С., самооговоре Пипчуком Д.А., равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимых Пипчука Д.А., Мочалкина С.С. судом не установлено.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, оказания психического либо физического воздействия свидетелей, подозреваемого Пипчука Д.А. со стороны сотрудников правоохранительных органов, по делу не имеется.

Осмотр места происшествия, протоколы осмотров и другие процессуальные действия по делу проведены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем, оснований для признания указанных доказательств не допустимыми, оснований не усматриваю.

Предварительный сговор и умысел подсудимых Пипчука Д.А., Мочалкина С.С. на совершение хищения дизельного топлива, принадлежащего Эксплуатационному локомотивному депо <адрес>-2 – структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», доказаны характером их действий, которые дополняли друг друга, были совместными и согласованными, направленными на достижение общего преступного результата.

Квалифицирующий признак совершения покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору подтвержден совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, которые признаны судом достоверными, свидетельствующей о совместных и согласованный действиях Пипчука Д.А. и Мочалкина С.С., обусловленных заранней, состоявшейся между ними до начала выполнения объективной стороны преступления, договоренностью о совершении тайного хищения имущества, и распределением преступных ролей – Мочалкин С.С. наблюдает за окружающей обстановкой, а Пипчук Д.А. в это время непосредственно совершает хищение.

Анализ приведенных доказательств показывает, что фактические обстоятельства дела, касающиеся наличия у подсудимых корыстного мотива и умысла на совершение инкриминируемого преступления, вопреки доводам защиты, установлены. Отклоняя доводы защиты об отсутствии в действиях Мочалкина С.С. корыстного мотива и корыстной заинтересованности, суд учел, что корыстная цель при хищении предполагает стремление обратить похищенное чужое имущество не только в свою пользу, но и в пользу третьих лиц.

Преступные действия Пипчука Д.А. и Мочалкина С.С. носят неоконченный характер, поскольку, совершив тайное хищение имущества потерпевшего, они не смогли окончательно скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным по своему усмотрению, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Размер похищенного дизельного топлива - 118,2 килограмм стоимостью 61 руб. 74 коп. за 1 килограмм, а всего на общую сумму 7 297 руб. 66 коп. подтвержден надлежащими доказательствами, в соответствии с требованиями УПК РФ.

В целом позицию подсудимого Мочалкина С.С., суд расценивает как избранный им способ защиты, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное.

Указание о необъективности предварительного расследования, обвинительном уклоне, судом не принимаются, поскольку не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимых, а также существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе, нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Вместе с тем, рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе ОРМ «Наблюдение» на станции Хор при попытке хищения дизельного топлива с подвижного состава № задержаны Пипчук Д.А., Мочалкин С.С. /т. 1 л.д. 7/ подлежит исключению из числа доказательств, поскольку в силу ст. 84 УПК РФ данный документ не является доказательством и не может использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, так как является поводом для возбуждения уголовного дела.

Действия Пипчука Д.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Мочалкина С.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Поведение подсудимых Пипчука Д.А., Мочалкина С.С. в судебном заседании не вызывает сомнений в их психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, учитывая тот факт, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимые по своему психическому состоянию в момент совершения преступления не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, последние на учете у врача психиатра, нарколога не состоят, в связи с чем, суд признает Пипчука Д.А., Мочалкина С.С. вменяемыми по отношению к инкриминируемому им деянию, и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности.

Назначая Пипчуку Д.А., Мочалкину С.С.вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60, 89 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновных, их возраст, условия жизни, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, а также требования статей 6, 7 УК РФ.

Пипчук Д.А. не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, трудоустроен, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Мочалкин С.С. не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, трудоустроен, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Подсудимые Пипчук Д.А., Мочалкин С.С. совершили преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 25 УК РФ совершено ими умышлено, и в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пипчуку Д.А., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его правдивых и полных показаниях о ранее неизвестных органу следствия обстоятельствах его совершения, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, изобличение другого соучастника преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной Пипчука Д.А., датированный 29.10.2023, то есть до возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание в качестве явки с повинной, поскольку на момент написания Пипчуком Д.А. явки с повинной правоохранительные органы располагали достаточной информацией о причастности последнего к событиям, по поводу которого было возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании установлено, что до написания явки с повинной Пипчук Д.А. самостоятельно в правоохранительные органы не являлся и до выяснения обстоятельств произошедшего, кому-либо о совершенном преступлении не сообщал. Вместе с тем, позицию Пипчука Д.А. не отрицавшего с первых дней свою причастность к преступлению, суд признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления.

Несмотря на пояснения подсудимого Пипчука Д.А. о том, что мотивом преступления послужило тяжелое материальное положение, суд не усматривает оснований для признания Пипчуку Д.А. смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что испытываемые подсудимым Пипчуком Д.А. временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, вынудивших его совершить преступление. Подсудимый Пипчук Д.А. находится в молодом возрасте, в период совершения преступления был трудоустроен, имел стабильный доход. Не был лишен возможности предпринять действия, не противоречащие закону, направленные на получение дополнительного источника дохода.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Пипчуку Д.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Мочалкина С.С., суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мочалкину С.С., судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного ими, так и их личности, и являлись бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Пипчука Д.А. и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у каждого из подсудимых, суд не считает возможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию данного преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В качестве основного наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ альтернативно предусмотрены штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, лишение свободы на определенный срок.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновных, наличие предусмотренных законом смягчающих у подсудимого Пипчука Д.А. и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у каждого из подсудимых, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимых и их семей, их возраст и материальное положение, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, Пипчуку Д.А., Мочалкину С.С. необходимо назначить наказание в виде штрафа, что в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

При этом размер штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, определяется судом в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного Пипчуком Д.А., Мочалкиным С.С. преступления, имущественного положения последних и их семьи, наличия у Пипчука Д.А. смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия у каждого из подсудимых отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода.

Законные основания для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении Пипчука Д.А., Мочалкина С.С. судом не установлено.

Наличие у Пипчука Д.А., Мочалкина С.С. психических расстройств, влекущих освобождение от наказания, судом в соответствии со ст. 81 УК РФ не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения избранная в отношении Пипчука Д.А., Мочалкина С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по <адрес> (УТ МВД России по ДФО, л/с 04221348030), Банк получателя: Отделение Хабаровск Банка России// УФК по <адрес>, БИК 010813050, счет №, казначейский счет 03№, ИНН 2722011510, КПП 272201001, ОКТМО 08701000, КБК 18№, УИН 18№.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по <адрес> (УТ МВД России по ДФО, л/с 04221348030), Банк получателя: Отделение Хабаровск Банка России// УФК по <адрес>, БИК 010813050, счет №, казначейский счет 03№, ИНН 2722011510, КПП 272201001, ОКТМО 08701000, КБК 18№, УИН 18№.

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пипчуку Д.А., Мочалкину С.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

оптический диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдения» за ДД.ММ.ГГГГ, маршрут машиниста № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся при уголовном деле – оставить на хранении при уголовном деле;

дизельное топливо, находящееся на хранении у представителя потерпевшего ФИО18 – оставить последнему по принадлежности;

7 пластиковых канистр, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ФИО18 – уничтожить;

полимерные бутылки пустые в количестве 8 штук, полимерные фрагменты в количестве 7 штук, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте – уничтожить;

шланг из полимерного материала черного цвета, находящийся на хранении у Пипчука Д.А. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий Е.В. Стеца