Решение от 27.02.2023 по делу № 8Г-1367/2023 - (8Г-34297/2022) [88-5425/2023] от 08.12.2022

I инстанция – Чурсина С.С.

II инстанция – Колосова С.И.

77RS0032-01-2020-001973-32

Дело №88-5425/2023

№2-3115/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2023 года                  город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненкова К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Черняевой Александры Ивановны на определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2022 года о взыскании судебных издержек,

установил:

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда от 2 декабря 2020 года отказано в удовлетворении иска Черняевой А.И. к ООО «Конкурентные технологии», Пилипенко С.А., ТУ «Росимущество» по Москве о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения, заключенной с победителем торгов Пилипенко С.А., проживавшим в г. Хабаровск на момент разрешения спора судом.

20 июля 2021 года Пилипенко С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Черняевой А.И. понесенных им судебных расходов на проезд, проживание для участия в судебных заседаниях в г. Москва в размере 137715 руб.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 8 апреля 2022 года с Черняевой А.И. в пользу Пилипенко С.А. взысканы судебные расходы в размере 125815 рублей (стоимость авиабилетов), в остальной части заявления отказано (стоимость проживания в гостинице с 23-27 мая 2020 в г. Москва, расходы на аэроэкспресс).

Апелляционным определением Московского городского суда от 4 августа 2022 года определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 года отменено по частной жалобе Пилипенко С.А., заявление Пилипенко С.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Черняевой А.И. в его пользу взысканы судебные расходы в размере 129 715 рублей (с учетом расходов на проезд в аэроэкспрессе), в удовлетворении остальной части требований отказано, частная жалоба Черняевой А.И. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Черняева А.И. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Пилипенко С.А. в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом второй инстанции при отмене определения суда первой инстанции и принятии нового определения по вопросу распределения судебных расходов не допущено.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебного постановления апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года отменено апелляционным определением Московского городского суда от 4 августа 2022 года, предметом проверки суда кассационной инстанции постановление суда первой инстанции являться не может.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 2 декабря 2020 года отказано в удовлетворении иска Черняевой А.И. к ООО «Конкурентные технологии», Пилипенко С.А. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Обратившись в суд с заявлением о возмещении проигравшей спор стороной судебных расходов, Пилипенко С.А. представил доказательства несения расходов на авиабилеты - 8 июля 2020 по маршруту Хабаровск-Москва, 23 июля 2020 года по маршруту Москва-Хабаровск за 14400 рублей, на аэроэкспресс 8 июля и 23 июля 2020 года стоимостью 500 рублей. Приобретение обратного билета на 23 июля 2020 года обусловлено тем, что с использованием субсидии «Многодетная семья» возможно было приобретение билета только на указанную дату, стоимость же не субсидируемого билета на более ранее число составляла более 12000 рублей, указанные расходы связаны с участием ответчика в судебном заседании 9 июля 2020 года в г. Москва.

Для участия в судебном заседании 10 августа 2020 года ответчиком приобретены авиабилеты по маршруту Хабаровск-Москва 9 августа 2020 года и обратно Москва-Хабаровск 12 августа 2020 года стоимостью 22950 рублей, а также билет на аэроэкспресс стоимостью 600 рублей.

Для участия в судебном заседании 8 сентября 2020 года ответчиком приобретены авиабилеты по маршруту Хабаровск-Москва 7 сентября 2020 года и обратно Москва-Хабаровск 9 сентября 2020 года стоимостью 23665 рублей, а также билет на аэроэкспресс стоимостью 600 рублей.

Для участия в судебном заседании 22 сентября 2020 года ответчиком приобретены авиабилеты по маршруту Хабаровск-Москва 21 сентября 2020 года и обратно Москва-Хабаровск 23 сентября 2020 года стоимостью 22950 рублей, а также билет на аэроэкспресс стоимостью 600 рублей.

С целью участия в судебном заседании 2 ноября 2020 года ответчиком приобретены авиабилеты Хабаровск-Москва 1 ноября 2020 года и обратно Москва-Хабаровск 3 ноября 2020 года стоимостью 22950 рублей, а также билет на аэроэкспресс стоимостью 800 рублей.

Пилипенко С.А. также принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции 24 мая 2021 года по апелляционной жалобе Черняевой А.И. на судебное решение, в связи с чем понес расходы на приобретение авиабилетов на 23 мая 2021 года по маршруту Хабаровск-Новосибирск-Москва и обратно 27 мая 2021 года Москва-Хабаровск на общую сумму 18900 рублей, а также на приобретение билетов на аэроэкспресс 23 и 27 мая 2021 года на сумму 800 рублей.

Представленными истцом документами подтверждено несение расходов на приобретение авиабилетов на общую сумму 125815 рублей; билетов на аэроэкспресс на общую сумму 3900 руб., проживание в гостинице в г. Москва в мае 2021 в размере 8000 рублей.

Удовлетворяя в части заявление Пилипенко С.А. о взыскании судебных расходов в виде стоимости авиабилетов, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеперечисленные положения процессуального закона, дав оценку представленным Пилипенко С.А. доказательствам несения им расходов на проезд к месту рассмотрения настоящего дела, исходил из установления связи указанных транспортных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из реализации ответчиком права на личное участие в судебном заседании, а также цен, которые обычно устанавливаются за авиаперелет по маршруту Хабаровск-Москва и обратно. При этом суд принял во внимание отсутствие доказательств чрезмерности данных расходов, обязанность предоставления которых возлагается на сторону, проигравшую спор по существу.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда об отказе в возмещении расходов на приобретение билетов на аэроэкспресс, счел их не основанными на надлежащей оценке представленных доказательств несения таких расходов ответчиком -кассовых и чек-ордеров, свидетельствующих о приобретении ответчиком билетов на аэроэкспресс на общую сумму 3900 рублей, отменил обжалуемое определение и принял новое постановление, которым взыскал с Черняевой А.И. в пользу Пилипенко С.А. транспортные расходы в размере 129 715 рублей.

При вынесении нового определения суд апелляционной инстанции привел дополнительные мотивированные выводы, основанные на правовой оценке представленных сторонами спора доказательств в обоснование доводов и возражений по правилам части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе указал на отсутствие признаков недобросовестного процессуального поведения стороны ответчика (злоупотребления правом), реализовавшего право на личное участие в рассмотрении дела, что повлекло несение им необходимых для этого транспортных расходов, размер которых экономичен и оправдан, соответствует установленной минимальной стоимости авиаперелета по тарифу «Эконом». Доводы частной жалобы Черняевой А.И. о завышенном размере указанных расходов суд второй инстанции признал несостоятельными, указав на непредоставление заявителем доказательств чрезмерности расходов ответчика, возможности реализации им права на личное участия в рассмотрении дела иным менее затратным способом, учитывая, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность участника гражданского спора участвовать в рассмотрении дела через представителя или посредством видеоконференцсвязи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм процессуального права.

Доводами кассационной жалобы правильность выводов суда второй инстанции не опровергается; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении Пилипенко С.А. ко взысканию судебных расходов, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", достаточно подробно и мотивированно приведены в судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном применении судом пункта 6 вышеуказанного постановления Пленума поводом к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут, поскольку изложенные в нем разъяснения относятся к порядку разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных третьими лицами в гражданском споре, а потому не подлежали применению при распределении судебных расходов по заявлению стороны ответчика.

Доводы кассационной жалобы о не предоставлении Пилипенко С.А. доказательств несения судебных расходов за счет личных денежных средств на приобретение билетов, об отсутствии связи транспортных расходов с рассмотренным гражданским делом аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

По данному делу судом не установлено фактов недобросовестного осуществления ответчиком Пилипенко С.А. своего процессуального права на участие в судебных заседаниях по гражданскому делу, в связи с чем правовых оснований для отказа в возмещении понесенных судебных расходов ответчику, как об этом просит заявитель кассационной жалобы, у суда не имелось.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных транспортных расходов судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов при установленных обстоятельствах по данному делу отвечает критериям разумности, оправданности, экономичности.

Иную оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам суд кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, давать не вправе.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, способных повлиять на исход разрешения вопроса о судебных расходах или повлечь безусловную отмену оспариваемого судебного акта.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                     ░░░░░░░░░ ░.░.