Решение по делу № 1-2/2023 (1-114/2022;) от 22.06.2022

Дело № 1-2/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Артюка А.А., Кургаевой А.Р.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого Калашникова А.В.,

защитника – адвоката Божинской В.А.,

при секретаре Арбузовой (Венгеренко) В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Калашникова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

осужденного приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 07 декабря 2022 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калашников А.В. требовал передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия; открытое хищение чужого имущества; тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, 12 ноября 2021 года около 03:00 часов, в п. Кирпичный Завод Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области, Калашников А.В., находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии Свидетель №3, действуя незаконно, умышленно, с целью хищения чужого имущества и безвозмездного его обращения в свою пользу, из корыстных побуждений, угрожая применением насилия, а затем для подавления воли Потерпевший №1, применив в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ударов руками по лицу Потерпевший №1, неоднократно потребовал у последнего передать ему 3500 рублей, в счет выкупа мобильного телефона марки «Tecno spark 3 pro» в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei: 2 №, рыночной стоимостью 3745,00 рублей (заключение эксперта от 24 марта 2022 года №) и паспорта, принадлежащих Потерпевший № 1, который его (Калашникова А.В.) угрозы и насилие воспринял реально, и, испугавшись за свою жизнь и здоровье, 12 ноября 2021 года около 12:30 часов передал ему 3500 рублей, тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Он же 12 ноября 2021 года около 17:00 часов, в г. Соль-Илецке Оренбургской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь, на территории парковки, расположенной у <адрес>, сформировал устойчивый преступный умысел, направленный на открытое, безвозмездное завладение чужим имуществом, и, реализуя свои преступные намерения, в присутствии Свидетель №3 и ФИО12, осознавая, что действует открыто, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, вырвал из рук у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Tecno spark 3 pro», в корпусе черного цвета, imei 1: № imei 2 №, рыночной стоимостью 3745,00 рублей (заключение эксперта от 24 марта 2022 года №), принадлежащий Потерпевший № 1, обратил похищенное имущество в свою пользу и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Тем самым причинив собственнику Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3745,00 рублей.

Он же, 09 апреля 2022 года около 15:00 часов, находясь в с. Саратовка Соль-Илецкого района Оренбургской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем срыва замка входной двери в дом, проник в помещение <адрес>, являющегося жилищем Потерпевший №2, где безвозмездно завладел газовой горелкой, металлическим котлом с двумя кольцами размером около 50*52*45 см, металлической трубой отопления диаметром 76 мм, длиной 240 см, металлической трубой диаметром 43 мм, длиной 140 см, общей стоимостью 1252 рубля (согласно заключению эксперта от 06 мая 2022 года №), после чего прошел в помещение бани, где безвозмездно завладел металлическим котлом размером 90*40*42 см с металлическим баком объёмом около 80 л, стоимостью 2 275,20 рублей, принадлежащими Потерпевший №2 После чего с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Тем самым причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3 527,20 рублей.

Подсудимый Калашникова А.В. в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Калашникова А.В. данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале ноября 2021 года в социальной сети «ВКонтакте» он написал Потерпевший №1, предложив электронную сигарету по дешевле, сказал, что если тому надо, может заказать ее за 500 рублей и специальную жидкость за 150 рублей. Последний написав, что согласен приобрести, скинул ему на карту 650 рублей. Через несколько дней он написал Потерпевший №1 «ВКонтакте», что его электронная сигарета и жидкость пришли, скинув позже фотографию сигареты и жидкости. Около 19:00 часов 11 ноября 2021 года к нему в гости, по его приглашению, пришел Свидетель №3, с которым распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он решил позвонить Потерпевший №1, чтоб развести того на деньги, так как тот слабый и не может за себя постоять. При этом с Свидетель №3 о совершении вымогательства у Потерпевший №1 он не договаривался. В 23:50 часа он позвонил потерпевшему, договорившись о встрече возле сельского клуба села Кирпичный Завод, так как тот не знал где его квартира. К клубу Потерпевший №1 подошел один, а он был с Свидетель №3 Потерпевшему он сказал, что парень, который должен был передать его заказ, еще не приехал, предложил подождать этого парня в его (Калашникова А.В.) квартире по адресу: <адрес>, на что тот согласился. Около 00:15 часов, он, Потерпевший №1 и Свидетель №3 пришли в его квартиру. Все было спокойно, без конфликтов. Они сели в зале на диване, просто разговаривали около получаса. В тот период времени он и Свидетель №3 продолжили распивать спиртные напитки. Потерпевший №1 отказался от употребления. Затем он сказал, что электронная сигарета на самом деле находится у него, и он не отдаст ее Потерпевший №1 В этой связи между ним и потерпевшим возникла словесная ссора. Свидетель №3 стал придираться к словам Потерпевший №1, после чего около 00.30 часов неожиданно, ударил потерпевшего ладошкой по правому уху, выхватив у того мобильный телефон с рук. Посмотрев телефон, Свидетель №3 отдал его ему (Калашникову А.В.). Взяв телефон, положил себе в карман, при этом сказал, что телефон потерпевшему отдаст, если завтра тот принесет 5500 рублей, а если не принесет, он его вывезет в лес, где изобьет. Потерпевший №1 сказал, что у него таких денег нет и ему дать нечего. В этой связи они стали ругаться, он требовал от него (Потерпевший №1) денег. После чего Свидетель №3 отвел потерпевшего на кухню, где те спокойно разговаривали, а он остался в зале. Через некоторое время он зашел на кухню, Потерпевший №1 это не понравилось, тот сказал, не мешать ему разговаривать с Свидетель № 3. В этой связи он ударил потерпевшего правой ладонью по лицу. Затем они успокоились и прошли в зал, где снова стали ругаться с Потерпевший №1, и он ударил последнего ладонью по лицу. Потерпевший №1 бросился на него, они упали на пол, где боролись. Когда успокоились, договорились, что потерпевший принесет 3500 рублей, оставив в залог свой паспорт, и после этого он (Калашников А.В.) отдаст тому его имущество. После чего потерпевший ушел домой. Он и Свидетель №3 легли спать. Перед обедом 12 ноября 2021 года Потерпевший №1 пришел к нему в квартиру и отдал 3500 рублей, хотя ничего ему (Калашникову А.В.) не был должен, а он вернул тому телефон и паспорт. При этом он попросил последнего не говорить Свидетель №3 о том, что уже отдал ему денежные средства, в противном случае он изобьет его. Затем потерпевший ушел домой. После обеда к нему пришел Свидетель №3, который утром уходил по делам. При этом в квартире также находился его родственник Свидетель №1, который спал. Он с ходил в магазин за спиртными напитками, сигаретами и продуктами питания. Когда он вернулся домой Свидетель №3, поинтересовался, отдал ли потерпевший ему деньги. Он проговорился, сказав, что тот отдал часть денег, не сказав точную сумму. Около 15:00 часов он позвонил Потерпевший №1, сказав прийти за электронной сигаретой. Последний пришел через несколько минут. Он и Свидетель №3 распивали спиртное, а потерпевший пил чай. Свидетель №3 спросил у Потерпевший №1 принес ли тот деньги в сумме 3500 рублей, на что Потерпевший № 1 сказал что у него денег нет. Он (Калашников А.В.) не признался, что потерпевший уже отдал ему деньги в сумме 3500 рублей. При этом он сказал, что втроем они поедут в г. Соль-Илецк, чтобы сдать в ломбард телефон потерпевшего. Свидетель №3 вызвал такси. Затем он, Потерпевший №1, Свидетель №3, на машине под управлением ФИО14, приехали в г. Соль-Илецк. У «Черного дельфина» он, Свидетель №3 и Потерпевший №1 вышли из машины на улицу, где потерпевший отвел Свидетель № 3 в сторону и что-то сказал. По возвращении Свидетель №3 стал у него выяснять почему он не сказал правду о том, что Потерпевший №1 уже отдал ему 3500 рублей. На что он сказал, что это его деньги и делиться с последним не собираюсь. Затем он подошел к Потерпевший №1, который стоял рядом с машиной, что-то смотрел в своем телефоне, вырвал с рук его телефон, на глазах у Свидетель №3 и ФИО14, сказав, что сейчас пойдут в ломбард, где он сдаст телефон и отдаст деньги Свидетель № 3, которые он ему должен. После чего они приехали к ломбарду, расположенному по адресу: <адрес>. Около 17:00 часов он и потерпевший зашли в ломбард вдвоем, где он вытащил с кармана куртки сотовый телефон Потерпевший №1 и отдал работнику ломбарда для оценки. Телефон оценили на сумму 1800 рублей. После чего Потерпевший №1 передал свой паспорт для оформления. Когда работник ломбарда дал договор залога, то в нем расписался он машинально. Кассир дал деньги 1800 рублей, которые он забрал себе, а Потерпевший № 1 отдал договор залога и паспорт. Выйдя из ломбарда, последнему он сказал, если он хочет вернуть телефон, пусть выкупает его сам. Затем он с Свидетель №3 купили пиво в магазине, и все поехали домой с этим же таксистом. В районе магазина «Рубин» г. Соль-Илецка, он и Свидетель № 3 вышли и пошли гулять, а потерпевшего попросил довести до Зеленого Клина. Свою вину в содеянном признает полностью, раскаивается. Около 15:00 часов 09 апреля 2022 года, находясь в <адрес>, он распивал спиртное. Когда проходил мимо <адрес>, в котором ранее проживала его родственница Потерпевший №2, у него возник умысел похитить какой-нибудь металл оттуда, чтобы в дальнейшем сдать на скупке и получить за него денежные средства. Взяв дома пилу по металлу, он пошел к дому № на улице <адрес>. Ворота были открыты, зайдя во двор, он прошел в баню, которая была не заперта. Там он разобрал печь, вытащил металлический котел длиной около одного метра, шириной около 50 сантиметров и высотой около 50 сантиметров, во двор. В других помещениях, находящихся во дворе, он ничего ценного не нашел. Затем он зашел в дом, резко дернув дверь, замок вылетел вместе с петлями. Там он увидел печь, на которой была металлическая плита. Он разобрал печь и снял данную плиту, также он отпилил батареи. Вместе с газовым котлом он все вытащил во двор, где также собирал металлические предметы. После этого он нашел водителя с машиной и прицепом. После чего он загрузил вышеуказанное имущество и повез с данным водителем на скупку, которая расположена в глубине двора по <адрес>, где взвесив металл, сдал на скупке за 3600 рублей. Водителю он отдал 700 рублей, остальные вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину признает полностью в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый Калашников А.В. подтвердил в полном объеме, пояснил, что они записаны с его слов.

Вина Калашникова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он заказал у Калашникова А.В. электронную сигарету. В ночь с 11 на 12 ноября 2021 года последний пригласил его забрать сигарету. Когда он пришел в квартиру Калашников А.В. сказал, что нужно немного подождать, что через некоторое время приедет какой-то парень и привезет его сигарету. В этой связи он остался в квартире подсудимого, где также находился Свидетель №3 В итоге он узнал, что сигареты вообще нет, из-за этого он стал возмущаться и требовать назад деньги. Калашников А.В. сказал, что ничего отдавать не будет. Затем когда он сидел на диване, Свидетель №3 из его рук выхватил телефон и передает его Калашникову. Он требовал вернуть его телефон, но подсудимый сказал, что не отдаст, пока он не принесет деньги. Калашников А.В. требовал с него деньги, из-за этого между ними произошла драка. В ходе которой подсудимый нанес ему удары рукой по лицу, от чего у него пошла кровь из носа. Их разнял Свидетель №3 После чего с Калашниковым А.В. он договорился, что он принесет деньги на следующий день, а тот отдаст ему телефон. В качестве залога он также оставил еще паспорт. Около 12:30 часов 12 ноября 2021 года он пришел в квартиру подсудимого, где передал Калашникову А.В. 3500 рублей, а тот вернул его телефон и паспорт. При этом последний попросил Свидетель №3 не говорить о передаче денег. Он передал Калашникову А.В. денежные средства, так как тот угрожал ему, что вывезет его в лес, где расправится с ним. Данную угрозу он воспринял реально, так как Калашников А.В. наносил ему удары.

Свидетель Свидетель №3 суду сообщил, что в один из дней ноября 2021 года он пришел в гости к Калашникову А.В., с которым они распивали спиртные напитки. Около полуночи пришел Потерпевший №1 Затем последний стал требовать от него электронную сигарету, сказав, что Калашников А.В. ему писал, якобы именно он (Свидетель №3) принесет эту сигарету. Это его разозлило, поэтому он нанес потерпевшему ладошкой удар по уху и забрал телефон, чтобы прочитать переписку. Убедившись, что потерпевший не обманывает, он поругался с Калашниковым А.В., из-за того, что тот врет. В тот момент телефон потерпевшего он кинул на диван. Калашников А.В, взял данный телефон, и стал требовать от Потерпевший №1 денежные средства, тот отказался. В этой связи между подсудимым и потерпевшим произошла драка. Он разнял последних. После этого Потерпевший №1 согласился принести на следующий день денежные средства в размере 3000 рублей.

Согласно оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля Свидетель №3, около 19:00 часов 11 ноября 2021 года он, по приглашению Калашникова А.В., пришел к тому в гости. По дороге приобрел спиртное, которое вдвоем с подсудимым стали распивать. Калашников А.В. переписывался с Потерпевший №1, позвав того к себе домой. Перед тем, как Калашников А.В. позвал Потерпевший №1, тот сказал, что потерпевшего можно развести на деньги, на что он (Свидетель №3) своего согласия не давал, попросив не втягивать в данные действия, так как в этот момент он привлекался к уголовной ответственности. Потерпевший № 1 он и подсудимый встретили у дома последнего, после чего зашли в квартиру. Он и Калашников А.В. продолжили распивать спиртное, предложив Потерпевший № 1, но тот отказался. В тот момент он сиднл на окне, курил, подсудимый и потерпевший сидели на диване. Потерпевший №1 стал требовать у него какую-то сигарету. Разозлившись, он ударил того ладошкой по лицу и отобрал телефон. Посмотрев переписку, после чего Калашников А.В. попросил у него телефон и он ему его отдал. Потерпевший требовал от подсудимого вернуть его телефон, но Калашников А.В. ему не давал. Подсудимый стал требовать от Потерпевший №1 деньги, после чего он отдаст тому телефон, но Потерпевший № 1 не соглашался. Он понял, что Потерпевший № 1 тому ничего не должен был, а Калашников А.В. незаконно требовал у того деньги за телефон. Между Калашниковым А.В. и Потерпевший №1 началась ссора на повышенных тонах. В ходе которой Калашников А.В. ударил подсудимого, они упали на пол и стали бороться. Он тех разнял. После полученных ударов от подсудимого Потерпевший №1 согласился отдать деньги за телефон. Последний умылся от крови. Он (Свидетель №3) отвел того на кухню, где он сказал, чтобы потерпевший соглашался с Калашниковым А.В., и отдать тому деньги. В итоге Калашников А.В. и Потерпевший №1 договорились, что последний принесет 3500 рублей, а подсудимый вернет ему телефон. После чего Потерпевший № 1 ушел домой.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания записаны с его слов, противоречия связаны с тем, что прошло много времени.

Оглашенными показаниями, не явившегося свидетеля ФИО13, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что днем 17 ноября 2021 года по приглашению сотрудников полиции она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия. Следственное действие проводилось квартире <адрес>. Ей, второй понятой, Калашникову А.В. и Потерпевший №1 были разъяснены права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ. После чего подсудимый пояснил, что 12 ноября 2021 года в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, между ним и Потерпевший №1 произошла ссора из-за электронной сигареты, которая переросла в драку. В ходе ссоры, Калашников А.В. отобрал сотовый телефон потерпевшего, угрожая тому расправой, вымогал у Потерпевший №1 денежные средства в размере 3500 рублей. Данные денежные средства потерпевший передал подсудимому днем 12 ноября 2021 года. В ходе следственного действия со стороны сотрудников полиции на Калашникова А.В. никакого давления не оказывалось.

Аналогичными, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №5 по поводу ее участия 17 ноября 2021 года в качестве понятой в осмотре места происшествия.

Помимо изложенных показаний, вина Калашникова А.В. в совершенном им преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 17 ноября 2021 года об осмотре квартиры <адрес>. Участвующий в следственном действии Калашников А.В. пояснил, что 12 ноября 2021 года около 01:00 часов между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой он ударил последнего и отобрал сотовый телефон марки «Техно» и паспорт, после чего требовал у того деньги в сумме 3 500 рублей, за возврат данных телефона и паспорта. Потерпевший №1 показания Калашникова А.В. подтвердил;

- протоколом очной ставки от 08 апреля 2022 года между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №3 В ходе следственного действия потерпевший и свидетель свои показания данные ранее в ходе допроса подтвердили в полном объеме, и оба изобличили Калашникова А.В. в совершении преступлений в отношении Потерпевший №1;

- протоколом очной ставки от 08 апреля 2022 года между свидетелем Свидетель №3 и подсудимым Калашниковым А.В. В ходе следственного действия свидетель свои показания данные ранее в ходе допроса подтвердил в полном объеме. Подсудимый Калашников А.В. подтвердил показания свидетеля частично;

- протоколом выемки от 24 февраля 2022 года, из которого следует, что сотовый телефон марки «Tecno spark 3» в корпусе черного цвета imei 1: №, imei 2: № потерпевший Потерпевший №1 выдал добровольно;

- протоколом осмотра предметов от 24 февраля 2022 года об осмотре прозрачного пакета с сотовым телефоном марки «Tecno spark 3 pro», в корпусе черного цвета imei 1: № imei 2: №, размером 15 см*7,3 см, в верхней части имеет динамик, под ним имеется дисплей размером 14 см*7 см., на оборотной стороне, в верхней части слева имеется камера телефона;

- заключением эксперта от 24 марта 2022 года №, согласно которого рыночная стоимость по состоянию на 12 ноября 2021 года мобильного телефона марки «Tecno spark 3pro», ранее бывшего в употреблении составляет 3 745 рублей.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность Калашникова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ необходимое и достаточное количество.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший № 1, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем берет их за основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевший на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании давал стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым данные лица могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку показаниям подсудимого Калашникова А.В., суд берет за основу его признательные показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ, о том что уголовное дело рассматривается в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению, суд не вправе делать выводы о причастности и давать юридическую оценку действиям иных лиц, в отношении которых данное дело не рассматривается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Калашников А.В. действовал, преследуя корыстную цель – извлечение неправомерной имущественной, оцениваемой деньгами, выгоды для себя. Действия подсудимого, а именно совершение вымогательства у потерпевшего 3 500 рублей, в том числе завладение телефоном и паспортом потерпевшего, свидетельствуют об умысле Калашникова А.В., направленном на противоправное завладение чужим имуществом, а именно денежными средствами.

Квалифицирующий признак вымогательства «с применением насилия» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (ст. 163 УК РФ)» если вымогательство сопряжено, в том числе с совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, то такие действия виновного следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст.163 УК РФ.

Установлено судом, что Калашников А.В. в целях подавления воли потерпевшего, нанес тому удары руками по лицу. После того как воля последнего к сопротивлению была сломлена, потерпевший выполнил все требования подсудимого, а именно в 12 ноября 2021 года передал Калашникову А.В. 3 500 рублей.

Несмотря на то, что своевременно судебная медицинская экспертиза в части наличия телесных повреждений у Потерпевший №1 проведена не была, факт причинения ему физической боли вследствие нанесения ему подсудимым ударов по лицу объективно подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Угроза применения насилия была реальной, то есть возможность ее исполнения для потерпевшего Потерпевший №1 была очевидна, так как Калашников А.В. наносил удары потерпевшему по лицу.

Преступление окончено, поскольку вымогательство считается оконченным с момента предъявления требования на имущество, подкрепленного угрозой.

Суд квалифицирует действия подсудимого Калашникова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Вина подсудимого Калашникова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимого, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1, суду сообщил, что 12 ноября 2021 года, когда он вернулся домой со своим телефоном и паспортом, ему вновь позвонил Калашников А.В. сказал прийти к нему за электронной сигаретой. Придя в квартиру последнего, Свидетель №3 его спросил, почему он не отдает денежные средства в размере 3500 рублей. На что он ответил, что денег нет. При этом он не сказал, что деньги уже отдал Калашникову А.В. ранее. Затем он, Свидетель №3, Калашников А.В. на машине под управление ФИО14 поехали в г. Соль-Илецк. У «Черного дельфина» они остановились, курили. Тогда он сказал Свидетель №3, что все деньги уже отдал Калашникову А.В. В этой связи между Калашниковым А.В. и Свидетель №3 произошла ссора. ФИО14 усадил последних в машину и они поехали на парковку у Соленых озер по ул. <адрес>. Там Калашников А.В. и Свидетель №3 продолжали ссориться. В какой-то момент Калашников А.В., в присутствии ФИО14 и Свидетель №3, выхватил у него (Потерпевший №1) телефон. На его требования вернуть телефон, тот не реагировал. Затем они поехали в ломбард, где Калашников А.В. по его паспорту сдал его телефон за 1800 рублей. При этом денежные средства подсудимый забрал себе.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании сообщил, что после обеда 12 ноября 2021 года, когда он вернулся в квартиру Калашникова А.В., вновь пришел Потерпевший №1 У последнего он спросил, отдал ли тот Калашникову А.В. деньги, тот сказал, что нет. Через некоторое время подсудимый попросил вызвать такси, чтобы поехать в г. Соль-Илецк. В этой связи он позвонил своему знакомому ФИО14, на машине которого они приехали в г. Соль-Илецк. Когда они стояли на парковке у Соленых озер, Калашников А.В. отобрал у потерпевшего телефон. После чего они поехали в ломбард, где Калашников А.В. и Потерпевший №1 сдали телефон. Затем потерпевший уехал домой, а он и подсудимый гуляли в парке.

Оглашенными показаниями, не явившегося свидетеля Свидетель №1, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 12 ноября 2021 года около 08:00 часов ему позвонил Калашников А.В., пригласив на его съемную квартиру, находящуюся в <адрес>. Он согласился. Приехав по указанному подсудимым адресу, он увидел, что в квартире находился Свидетель №3, который с Калашниковым А.В. распивали спиртное. На предложение выпить спиртного, он отказался. Немного посидев с последними, около 09:00 часов, он лег спать в спальной комнате и проспал до вечера. Когда проснулся, увидел, что в квартире находятся Калашников А.В., Свидетель №3 и Потерпевший №1, которые сидели в зале. Калашников А.В. с Свидетель №3 о чем-то разговаривали. Затем Калашников А.В., Свидетель №3 и Потерпевший №1 уехали в г. Соль-Илецк в ломбард, а он пошел домой.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося свидетеля ФИО14 следует, что днем 12 ноября 2021 года ему позвонил его хороший знакомый Свидетель №3, попросив свозить его в ломбард г. Соль-Илецка. Он согласился. Примерно через 20 минут к его дому подошел последний, вместе с Калашниковым А.В., и ранее ему не известный Потерпевший №1 На машине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оформленной на его маму ФИО15, под его управлением они приехали в г. Соль-Илецк. Около тюрьмы «Черный дельфин» он остановил автомобиль по просьбе Свидетель №3 Из машины вышли последний и Калашников А.В., которые ругались по пути следования. Немного поговорив на повышенных тонах, те вернулись в машину, попросив отъехать на парковку, расположенную за входом на Соленые озера по ул. <адрес>. Когда он заехал на парковку, то с машины вышли Свидетель №3, Калашников А.В. и Потерпевший №1, отошли от машины на расстоянии около 5 метров, поэтому он не знает о чем те разговаривали. Он лишь уловил, что речь шла о каком-то денежном долге. Через 5 минут в машину сел Потерпевший № 1, Свидетель №3 и Калашников А.В. еще 10 минут разговаривали на улице. Они с потерпевшим перекинулись несколькими фразами ни о чем, после чего тот вышел из машины и стоял возле нее. Затем все трое сели в машину. При этом он ни у кого в руках никакого телефона не видел. Свидетель №3 сказал ему ехали в ломбард. Он приехал в ломбард, расположенный по <адрес>. С машины вышел Калашников А., и пошел в ломбард, вышел ли с ним Потерпевший № 1, он не помнит. Свидетель № 3 остался, в ломбард не пошел. С ломбарда Калашников А.В. вышел с деньгами в руках. После чего Калашников А.В. и Свидетель №3 пошли за спиртным в магазин «Пятерочка». Потерпевший №1 ждал в машине. Купив пиво Свидетель № 3 и А. сели в машину, и они поехали в сторону <адрес>. По просьбе последних он высадил их возле магазина «Рубин», а Потерпевший № 1 он довез до остановки «Подхоз» в районе <адрес>.

Показаниями, не явившегося свидетеля Свидетель №4 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, днем 17 ноября 2021 года по приглашению сотрудников полиции она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия. Следственное действие проводилось квартире <адрес>. Ей, второй понятой, Калашникову А.В. и Потерпевший №1 были разъяснены права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ. Затем подсудимый пояснил, что после того как потерпевший принес ему денежные средств в размере 3500 рублей, который он (Калашников А.В.) вымогал у того, и он вернул Потерпевший №1 телефон, в обед 12 ноября 2021 года он вновь у того отобрал телефон. Подсудимый пояснил, что отобрал у Потерпевший №1 телефон в присутствии свидетелей, так как ему нужны были денежные средства. Данный телефон он сдал в ломабард, в присутствии потерпевшего, по паспорту последнего, за 1800 рублей, которые забрал себе. В ходе следственного действия со стороны сотрудников полиции на Калашникова А.В. никакого давления не оказывалось.

Аналогичными, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №5 по поводу ее участия 17 ноября 2021 года в качестве понятой в осмотре места происшествия.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, вина Калашникова А.В., в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ, также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 17 ноября 2021 года, об осмотре комиссионного магазина по <адрес>. Участвующий в следственном действии Калашников А.В. пояснил, что именно здесь он сдал мобильный телефон «Техно» spark 3 pro emei 1 353770102860 emei 2 №, для того чтобы получить деньги. Также была осмотрена территория парковки, расположенной по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 пояснил, что 12 ноября 2021 года около 17:00 часов Калашников А.В. вырвал из его рук, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Техно» spark 3 pro, после чего они прошли к ломбарду. Калашников А.В. пояснения Потерпевший №1 подтвердил;

- протоколом очной ставки от 08 апреля 2022 года между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №3 В ходе следственного действия потерпевший и свидетель свои показания данные ранее в ходе допроса подтвердили в полном объеме, и оба изобличили Калашникова А.В. в совершении преступлений в отношении Потерпевший №1;

- протоколом очной ставки от 08 апреля 2022 года между свидетелем Свидетель №3 и подсудимым Калашниковым А.В. В ходе следственного действия свидетель свои показания данные ранее в ходе допроса подтвердил в полном объеме. Подсудимый Калашников А.В. подтвердил показания свидетеля частично;

- протоколом очной ставки от 08 апреля 2022 года между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым Калашниковым А.В. В ходе следственного действия потерпевший свои показания данные ранее в ходе допроса подтвердил в полном объеме. Подсудимый Калашников А.В. подтвердил показания потерпевшего частично;

- протоколом очной ставки от 09 апреля 2022 года между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО14 В ходе следственного действия свидетель свои показания данные ранее в ходе допроса подтвердил в полном объеме. Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания свидетеля частично;

- протоколом выемки от 24 февраля 2022 года, из которого следует, что сотовый телефон марки «Tecno spark 3» в корпусе черного цвета imei 1: №, imei 2: № потерпевший Потерпевший №1 выдал добровольно;

- протоколом осмотра предметов от 24 февраля 2022 года об осмотре прозрачного пакета с сотовым телефоном марки «Tecno spark 3 pro», в корпусе черного цвета imei 1: № imei 2: №, размером 15 см*7,3 см, в верхней части имеет динамик, под ним имеется дисплей размером 14 см*7 см., на оборотной стороне, в верхней части слева имеется камера телефона;

- заключением эксперта от 24 марта 2022 года №, согласно которого рыночная стоимость по состоянию на 12 ноября 2021 года мобильного телефона марки «Tecno spark 3pro», ранее бывшего в употреблении составляет 3 745 рублей.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность Калашникова А.В., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ необходимое и достаточное количество.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем берет за основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевший на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании давал стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО14, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку показаниям подсудимого Калашникова А.В., суд берет за основу его признательные показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ, о том что уголовное дело рассматривается в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению, суд не вправе делать выводы о причастности и давать юридическую оценку действиям иных лиц, в отношении которых данное дело не рассматривается.

Судом достоверно установлено, что Калашников А.В. действовал, преследуя корыстную цель – открытое хищение чужого имущества. Действия подсудимого, вырывание из рук потерпевшего мобильного телефона «Tecno spark 3 pro», в корпусе черного цвета, то есть совершение грабежа при Потерпевший №1, Свидетель №3, ФИО14, сознавая, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на противоправное завладение чужим имуществом.

Стоимость и принадлежность похищенного имущества никем не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Калашникова А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вина подсудимого Калашникова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимого, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду сообщила, что у нее имеется дом по адресу: <адрес>. С сентября 2021 года она с семьей временно не проживают в данном доме. В апреле 2022 года ею установлено, что из ее дома похитили батареи; разобрали печку, выдернув горелку. Из бани украли печку и бак. По данному факту она обратилась в полицию. От сотрудников полиции узнала, что кражу ее имущества совершил Калашников А.В.

Оглашенными показаниями, не явившегося свидетеля Свидетель №7, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что напротив его дома расположен дом № по <адрес>, который принадлежит Потерпевший №2 в настоящее время последняя в данном доме не проживает. В дневное время 09 апреля 2022 года он видел, как Калашников А.В. в прицеп автомобиля <данные изъяты>, вишневого цвета, грузил газовый котел и другие металлические изделия из вышеуказанного дома. Зная, что подсудимый является родственником Потерпевший №2, он даже не предположил, что тот совершает кражу, поэтому никаких мер не предпринимал.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося свидетеля Свидетель №8 следует, что она работает кассиром-приемщиком УМК. Данная организация принимает черный и цветной металл, по адресу: <адрес>. После обеда 09 апреля 2022 года приехал автомобиль марки <данные изъяты>, вишневого цвета, с прицепом. Молодой человек, как теперь ей известно Калашников А.В., выгрузил из прицепа черный металл, в том числе металлический котел, около семи труб, металлическую печку. Какова была общая масса всего металла и на какую сумму, не помнит. В книгу учета приемо-сдаточных актов она того не записывала, так как человек показался ей добропорядочным. 12 апреля 2022 года организация «ФТОРЧЕРМЕТ» совершила погрузку всего находящегося у них металла и вывезли в г. Оренбург, что происходит с данным металлом ей не известно.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, вина Калашникова А.В., в совершенном им преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2022 года, об осмотре двора <адрес>, Соль-Илецкого городского округа, дома и бани. В ходе следственного действия Потерпевший №2 пояснила, что 22 апреля 2022 года обнаружила пропажу из дома, бани, двора металлических изделий;

- протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2022 года, об осмотре пункта приема лома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия Калашников А.В. пояснил, что в начале апреля 2022 года он на данную скупку сдал похищенное им имущество с <адрес>. Свидетель Свидетель №8 сообщила, что Калашников А.В. в апреле 2022 года сдал на скупку металл;

- копией договора купли-продажи от 14 мая 2021 года о покупке Потерпевший №2, действующей от своего имени и как законный представитель от имени своих несовершеннолетних детей, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

- выпиской из ЕГРН о том, что правообладателем земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, являются Потерпевший №2, ФИО16, ФИО17;

- протоколом осмотра предметов от 29 апреля 2022 года об осмотре полимерного прозрачного пакета с пустой стеклянной бутылкой с надписью «Царская охота», объемом 0,5 литров, со следами дактилоскопического порошка черного цвета; стеклянной банки без крышки, объемом 0,5 л, со следами дактилоскопического порошка черного цвета. Также осматривался полимерный прозрачный пакет с металлическим навесным замком марки «APECS» темного цвета в закрытом положении, с 2 металлическими петлями для навесного замка. Постановлением от 29 апреля 2022 года вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами;

- протоколом осмотра предметов от 08 мая 2022 года об осмотре белого бумажного свертка прямоугольной формы с двумя отрезками светлой дактоплёнки размером 41*35 мм и 37*37 со следами рук, изъятыми со стеклянной бутылки из-под водки «Царская охота»; дактилоскопической карты на стандартном листе формата А 4 на имя Калашникова А.В. Постановлением от 08 мая 2022 года вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 26 мая 2022 года о том, что у Калашникова А.В. изъятые на дактилоскопическую карту образцы следов рук;

- заключением эксперта от 06 мая 2022 года №, согласно которого рыночная стоимость по состоянию на апрель 2022 года газовой горелки составляет 144 рубля; металлического котла с двумя кольцами размером около 50*52*45 см. – 600 рублей; металлической трубы отопления диаметром 76 мм, длиной 240 см. – 408 рублей; металлической трубы диаметром 43 мм, длиной 140 см. – 100 рублей; металлического котла размером 90*40*42 см. с металлическим баком объемом около 80 л. – 2275,20 рублей; 5 металлических труб диаметром 76 мм, длиной 2 метра. – 1212 рублей, итого (с учетом округления) 4740 рублей;

- заключением эксперта от 28 апреля 2022 года № из которого следует, что следы рук на отрезках светлой дактилоскопической пленки размерами 41*35 мм и 37*37 мм пригодны для идентификации личности. След руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 41*35 мм оставлен средним пальцем правой руки Калашникова А.В.; след руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 37*37 мм оставлен большим пальцем правой руки подозреваемого Калашникова А.В.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность Калашникова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ необходимое и достаточное количество.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей Потерпевший №2, данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем берет их за основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевшая на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания давала стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8

Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым данные лица могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку показаниям подсудимого Калашникова А.В., суд берет за основу его признательные показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу.

В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о недозволенных методах ведения предварительного расследования и об оказании на Калашникова А.В. какого-либо воздействия, об этом не заявлял и сам подсудимый своему адвокату. На протяжении всего предварительного следствия последний давал показания в присутствии защитника, что само по себе исключает возможность применения недозволенных методов ведения следствия. В начале следственных действий подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ. В частности он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Калашников А.В. самостоятельно, добровольно, рассказывал об обстоятельствах содеянного. Протоколы допроса были составлены в ходе производства следственных действий в соответствии с требованиями УПК РФ, прочитаны лично участниками следственных действий, замечаний не поступило.

Из оглашенных, в судебном заседании показаний старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Свидетель №6 следует, что им проводилась проверка факту хищения из дома и бани Потерпевший №2 металлических труб и котлов. В ходе оперативных мероприятий было установлено, что хищение совершено Калашниковым А.В., который в последствии дал признательные показания.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что Калашников А.В. действовал, преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимого, а именно совершение кражи в отсутствии внимания посторонних лиц, без разрешения собственника, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на противоправное завладение чужим имуществом.

Установлено, что Калашников А.В. с целью кражи, незаконно, противоправно, без разрешения собственника, проник в помещение <адрес>, откуда похитил газовую горелку, металлический котел с двумя кольцами размером около 50*52*45 см, металлической трубой отопления диаметром 76 мм, длиной 240 см, металлической трубой диаметром 43 мм, длиной 140 см, принадлежащие потерпевшей, в этой связи квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как подсудимый Калашников А.В., без согласия собственника, проник в баню, расположенный во дворе дома № по ул. <адрес>, которая является строением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в иных служебных целях, откуда похитил металлический котел размером 90*40*42 см. с металлическим баком объемом около 80 л., принадлежащие потерпевшей.

Стоимость и принадлежность похищенного имущества никем не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Калашникова А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в помещение.

При назначении наказания Калашникову А.В. суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым относится к категории средней тяжести и тяжких.

Суд учитывает, что Калашников А.В. по месту жительства правоохранительными органами, <адрес> территориальным отделом МО Соль-Илецкий городской округ, соседями характеризуется посредственно (т. № л.д. №), на учете врачей психиатра, нарколога, фтизиатра, инфекциониста, на «Д» учете ГБУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница», ГБУЗ «ООКИБ»«Оренбургский центр профилактики со СПИД» не состоит (т. № л.д. №), ранее не судим (т. № л.д. №), не привлекался к административной ответственности (т. № л.д. №), согласно сведениям, поступившим на запрос суда из ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, по прибытию в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области прошел медицинский осмотр, по результатам которого установлено <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими Калашникову А.В. наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в том, что подсудимый подробно описал события совершенных им преступлений, затем дал детальные показания, которые были положены в основу предъявленного ему обвинения (п. «и») добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. к), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Калашникову А.В., в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения не может признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Стороной обвинения не представлены доказательства о том, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления.

Поскольку в действиях Калашникова А.В. содержится смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый Калашников А.В. вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, поэтому считает возможным по ч. 1 ст. 161 УК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работ. Вместе с тем, подсудимый Калашников А.В. также совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких против собственности, поэтому суд находит, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление подсудимого возможны только в условиях реального отбывания назначенного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы.

Штраф и ограничение свободы, как дополнительные наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не применять, полагая достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого назначенного основного наказания.

Поскольку два из преступлений, совершенных Калашниковым А.В. по совокупности, является тяжким преступлениями, окончательное наказание подсудимому следует назначить с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний, с применением положений ст. 71 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений.

Как следует из материалов дела, преступления совершены Калашниковым А.В. до вынесения приговора Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 07 декабря 2022 года. Следовательно, наказание подсудимому следует назначить с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Калашникову А.В. наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении Калашникова А.В. и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность виновного, суд не находит возможности для изменения категории совершенных преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также применения при назначении Калашникову А.В. наказания положений ст. ст. 73, 96 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Калашникова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработка;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений назначенных наказаний окончательно Калашникову А.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 07 декабря 2022 года окончательно Калашникову А.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Калашникову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражу, и содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области.

Срок отбытия наказания осужденному Калашникову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Калашникова А.В. под стражей с 11 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима которое совпадает со временем его содержания под стражей по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 07 декабря 2022 года.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Tecno spark 3 pro», в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 2 : №, после вступления приговора в законную силу считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1;

- белый бумажный сверток с 2 отрезками дактопленки со следами рук, дактилоскопическую карту на имя Калашникова А.В., хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле на весь срок хранения;

- навесной замок, 1 бутылку 0,5 л. водки «Царская охота», стеклянную банку 0,5 л., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Хвалева