Решение по делу № 2-320/2021 от 17.02.2021

66RS0016-01-2021-000216-40

Дело № 2-320/2021

Мотивированное решение составлено 07.06.2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2021 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при участии ответчика Соколова С.Е., при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Соколову С. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 111 249 руб. 71 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 425 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Соколову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.07.2015 года в размере 111 249 руб. 71 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 3 425 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.07.2015 года между ПАО «Лето Банк» и Соколовым С.Е. заключен договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 86 400 руб. на срок по 13.07.2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,36% годовых. Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 13.12.2015 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии Уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 12.12.2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 13.07.2015 года перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 111 249 руб. 71 коп. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. 09.09.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-3523/2019 о взыскании задолженности по договору № от 13.07.2015 года, который отменен определением мирового судьи от 21.09.2020 года.

Просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 13.07.2015 года в размере 111 249 руб. 71 коп., в том числе основной долг – 74 462 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом – 32 486 руб. 72 коп., иные платежи, предусмотренные договором – 4 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 425 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 67-68).

    Ответчик Соколов С.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) Главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 13.07.2015 года на основании заявления Соколова С.Е. о предоставлении потребительского кредита от 13.07.2015 года (л.д. 12-13), являющегося офертой, путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» (л.д. 9-11) между ПАО «Лето Банк» и Соколовым С. Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 86 400 руб. на срок до 13.07.2017 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 21,36% годовых (полная стоимость кредита 21,40% годовых), количество платежей – 24, размер платежа – 4 460 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 13 числа каждого месяца.

    В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 20% годовых, начисляемая на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

    С указанными выше условиями договора, а также с условиями, предусматривающими ответственность заемщика за неисполнение принятых обязательств, Соколов С.Е. был ознакомлен, что подтверждается его подписями в кредитном договоре.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (статья 810 Гражданского кодекса РФ).

Факт передачи банком денежных средств в размере 86 400 руб. заемщиком не оспорен, подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 24-29).

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора заемщиком Соколовым С.Е. надлежащим образом не исполняются, допускаются просрочки платежей, в настоящее время платежи в каком-либо объеме ответчик не осуществляет, что следует из выписки из лицевого счета заемщика, не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, заемщик, нарушая взятые на себя обязательства, в значительной степени лишает истца (кредитора) того, на что он рассчитывал при заключении кредитного договора, а именно, своевременного и в полном объеме погашения заемщиком суммы кредита и процентов за пользование им.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно выписке из устава ПАО «Почта Банк», фирменное наименование банка ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк» (л.д. 42-43).

12.12.2018 года между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № У77-18/3138, в соответствии с которым ПАО «Почта Банк» уступило право (требование) ООО «Филберт» в отношении кредитного договора № от 13.07.2015 года, заключенного с заемщиком Соколовым С.Е., сумма задолженности составляет 111 249 руб. 71 коп. (л.д. 30-32, 39, 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 13.07.2015 года, представленному истцом, общий долг ответчика по состоянию на 01.01.2018 года составляет 111 249 руб. 71 коп., в том числе основной долг – 74 462 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом – 32 486 руб. 72 коп., комиссии – 4 300 руб. (л.д. 22-23).

Как следует из расчета задолженности, выписки по номеру кредитного договора №, представленных истцом, последний платеж в счет погашения задолженности по договору ответчиком осуществлен 14.11.2015 года.

При этом, судом учитывается, что по кредитному договору, заключенному с ответчиком, просроченная задолженность возникла уже в момент не поступления платежа в срок до 13.12.2015 года в полном объеме в соответствии с графиком платежей, соответственно, уже после 13.12.2015 года образовалась просроченная задолженность, о которой банк не мог не знать, в связи с чем, при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, имел реальную возможность осуществить защиту нарушенного права в установленный законом срок. Также просроченная общая задолженность по кредитному договору в размере 111 249 руб. 71 коп., в том числе по основному долгу в размере 74 462 руб. 99 коп., сложилась на момент заключения договора уступки прав требований 12.12.2018 года, о чем было известно цессионарию.

В соответствии с 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района от 21.09.2020 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района от 09.09.2019 года о взыскании с Соколова С.Е. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 13.07.2015 года в размере 111 249 руб. 71 коп. (л.д. 7-8). Таким образом, истец имеет право на взыскание задолженности по кредитному договору за 3 года, предшествующих дате подачи заявления о вынесении судебного приказа, то есть за период с 04.09.2016 года. Таким образом, с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору за период, предшествующий до 04.09.2016 года, истец обратился, пропустив срок исковой давности. При этом обстоятельства, указывающие на невозможность осуществления истцом гражданских прав по причинам, от него не зависящим, судом не установлены.

Передача ПАО «Почта Банк» права требования долга по кредитному договору ООО «Филберт» на течение срока исковой давности повлиять не может, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком до принятия судом решения заявлено о применении срока исковой давности, а требования ООО «Филберт» в части взыскания задолженности по кредитному договору за период, предшествующий 04.09.2016 года, предъявлены по истечении срока исковой давности, при этом с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.07.2015 года в размере 111 249 руб. 71 коп. подлежат частичному удовлетворению на сумму 53 397 руб. 68 коп., в том числе основной долг - 44 139 руб. 23 коп. (с 13.09.2016 года), проценты за пользование кредитом - 9 258 руб. 45 коп. за период с 13.09.2016 года по 01.01.2018 года, согласно графику платежей по кредитному договору, расчету задолженности по кредитному договору № от 13.07.2015 года, представленному истцом (л.д. 14, 22-23).

Сумма комиссии в размере 4 300 руб. взысканию с ответчика не подлежит, поскольку начислена за период, предшествующий 04.09.2016 года. Также кредитным договором условия о выплате каких-либо комиссий в размерах, указанных в расчете истца, не предусмотрены.

Учитывая количество и размер удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 801 руб. 93 коп., которые истец понес при подаче иска, что подтверждается платежными поручениями № 34855 от 26.08.2021 года, № 6688 от 27.01.2021 года (л.д. 54, 55).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова С. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 13.07.2015 года в размере 53 397 руб. 68 коп., в том числе основной долг - 44 139 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом - 9 258 руб. 45 коп.

Взыскать с Соколова С. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 801 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                   Т.Г. Поджарская