Решение по делу № 2-2052/2023 (2-15590/2022;) от 19.12.2022

    2-2052/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года                                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Ужакиной В.А.

при помощнике                                             Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальской Татьяны Михайловны к ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» о признании ненадлежащим исполнения обязательств, признании незаконным действий, взыскании компенсации морального вреда,

     установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании ненадлежащим исполнения обязательств, признании незаконным действий, взыскании компенсации морального вреда, в котором просила: признать ненадлежащим исполнение ответчиком ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» обязательств по организации проведения судебно-медицинской экспертизы по определениям Одинцовского городского суда Московской области от 29.12.2020 г. 23.03.2021 г. по гражданскому делу № 2-9730/2020 по иску Ковальской Т.М. к ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» о причинении вреда здоровью и компенсации морального вреда, признать незаконными действия ответчика ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по организации услуг врачей клинических специальностей (внештатных экспертов) на их личные расчетные банковские счета для производства судебной медицинской экспертизы по гражданскому делу 2-9730/2020 по иску Ковальской Т.М. к ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» о причинении вреда здоровью и компенсации морального вреда, признать незнакомыми действия ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» по оплате услуг врачей клинических специальностей внештатных экспертов) на их личные расчетные банковские счета для производства судебной медицинской экспертизы по гражданскому делу 2-9730/2020 по иску Ковальской Т.М. к ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» о причинении вреда здоровью и компенсации морального вреда, взыскать с ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу Ковальской Т.М. компенсацию морального вреда в сумме 800000 руб., с ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» в пользу Ковальской Т.М. компенсацию морального вреда – 600000 руб. 00 коп.

Свои требования мотивировала тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-9730/2020 (2-279/2021) по иску Ковальской Т.М. к ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая была возвращена без исполнения без законных к тому оснований начальником ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» в связи с неоплатой услуг привлеченных внештатных экспертов, а кроме этого экспертиза проводилась длительное время. Кроме того, руководитель экспертного учреждения выслал в адрес суда требования врачей клинических специальностей о перечислении денежных средств на их личные счета, а следовательно, допустил взаимодействие участвующих в деле лиц с внештатными экспертами, что поставило под сомнение их незаинтересованность.

Истец Ковальская Т.М. в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела своего представителя, которая в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в лице представителя в судебном заседании с требованиями не согласился, полагая их необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» в судебное заседание своего представителя не направила, будучи уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

         Суд с учетом положений ст. 12, 113-118, 154 и 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

          Выслушав возражения представителя ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

         Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве и устанавливает, что производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (преамбула).

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статей 11, 12 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы, а государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Статья 9 данного Федерального закона определяет судебную экспертизу как процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, а заключение эксперта как письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ руководитель государственного судебно-экспертного учреждения вправе:

возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат;

ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения;

организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы;

передавать часть обязанностей и прав, связанных с организацией и производством судебной экспертизы, своему заместителю, а также руководителю структурного подразделения учреждения, которое он возглавляет

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» урегулированы вопросы организации и производства судебно-медицинской экспертизы, включая судебно-медицинскую экспертизу вещественных доказательств и исследование биологических объектов (биохимическую, генетическую, медико-криминалистическую, спектрографическую, судебно-биологическую, судебно-гистологическую, судебно-химическую, судебно-цитологическую, химико-токсикологическую), судебно-медицинскую экспертизу и исследование трупа, судебно-медицинскую экспертизу и обследование потерпевших, обвиняемых и других лиц (далее - экспертиза) в государственных судебно-экспертных учреждениях, экспертных подразделениях системы здравоохранения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по соответствующим работам (услугам) (далее - ГСЭУ).

Согласно абз.3 п.15 указанного выше Порядка руководитель ГСЭУ изучает постановление или определение о назначении экспертизы, устанавливает вид, характер и объем предстоящей экспертизы и на этом основании определяет:

исполнителя (исполнителей), которому поручает производство экспертизы, в том числе эксперта-организатора при производстве комиссионной и комплексной экспертизы;

срок производства экспертизы или участия в процессуальном действии (срок производства экспертизы определяется в пределах срока, установленного в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы);

порядок привлечения к проведению экспертизы или участию в процессуальном действии экспертов иных экспертных, научных, образовательных и других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении экспертизы;

необходимость и порядок обращения к органу или лицу, назначившему экспертизу, с ходатайством о привлечении лиц, не являющихся сотрудниками данного ГСЭУ.

Согласно п. 17 Порядка руководитель ГСЭУ или его заместитель по экспертной работе контролирует соблюдение сроков выполнения экспертизы с учетом даты окончания экспертизы, установленной судом при ее назначении, полноту и качество проведенных исследований, не нарушая принципа независимости эксперта.

Согласно п.18 Порядка при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, руководитель ГСЭУ возвращает материалы экспертизы органу или лицу, назначившему экспертизу, без исполнения с указанием в сопроводительном письме причин возврата.

       Исходя из положений части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В судебном заседании установлено, что Одинцовским городским судом Московской области рассматривалось гражданское дело № 2-9730/2020 (после перерегистрации № 2-279/2021) по иску Ковальской Татьяны Михайловны к ГБУЗ Московской области «Одинцовская областная больница» о признании ненадлежащим оказание медицинских услуг, взыскании компенсации морального вреда.

В рамках указанного гражданского дела определением от 29.12.2020 была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». В определении о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не указан срок, в пределах которого экспертиза подлежала выполнению. 13.01.2021 дело было направлено в ГБУЗ МО «Бюро СМЭ».

25.01.2021 в адрес Одинцовского городского суда ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» направлено ходатайство о запросе дополнительных материалов для проведения комиссионной экспертизы, назначенной по указанному гражданскому делу, которое зарегистрировано 09.02.2021.

11.02.2021 в адрес Бюро СМЭ были направлены дополнительные материалы.

26.02.2021 от Бюро СМЭ в адрес суда поступило ходатайство о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в судебно-экспертном учреждении, которое в тот же день судьей было удовлетворено путем проставления резолюции. В ходатайстве содержалась просьба о необходимости привлечения пятерых внештатных специалистов из восьми членов комиссии.

В адрес суда были представлены заявления подлежащих привлечению к производству судебной экспертизы специалистов с условием полной предоплаты работ, с указанием объемов работы (количества часов) с суммой, подлежащей выплате.

23.03.2021 определением судьи постановлено удовлетворить ходатайство о привлечении внештатных экспертов с условием предоплаты в срок до 02.04.2021, с указанием размера вознаграждения, оплата за производство экспертизы внештатными экспертами возложена на ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница».

Согласно имеющимся в материалах дела № 2-279/2021 платежным поручениям №№ 5532, 5539, 5535, 5533, 553х ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» 31.03.2021 подготовлены платежные поручения на оплату вознаграждения экспертам, при этом согласно отметкам на платежных поручениях дата поступления в банк плательщика 02.04.2021, проведено Министерством экономики и финансов Московской области 02.04.2021.

09.04.2021 ответчиком подготовлено сообщение о возврате без исполнения гражданского дела в связи с невозможностью произвести экспертизу по предоставленным документам исх.№ 10/21, согласно которому по состоянию на 09.04.2021 оплата услуг внештатных экспертов не произведена, в связи с чем не сформирован состав экспертной комиссии, в связи с чем не возможно дать ответы на вопросы, поставленные в определении.

В письме дано разъяснение, что согласие специалистов на участие в экспертизе дано при условии полной предоплаты, руководитель ГСЭУ не вправе обязать внештатных специалистов принять участие в производстве экспертизы, т.к. они не состоят в штате ГБУЗ МО «Бюро СМЭ». Вместе с делом письмо поступило в суд 19.04.2021.

20.04.2021 производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 04.05.2021, затем переназначалось в связи с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» на 24.05.2021.

26.05.2021 определением суда по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, в определении указано о привлечении внештатных экспертов к производству экспертизы, определен размер вознаграждения, указано, что произведена оплата, срок производства судебной экспертизы в определении не указан, производство по делу приостановлено до поступления дела из экспертного учреждения.

03.06.2021 дело принято ГБУЗ МО «Бюро СМЭ». 24.08.2021 в суд было направлено ходатайство об обеспечении явки на осмотр в рамках комиссионной экспертизы Ковальской Т.М. в указанное время.

13.09.2021 судом в адрес Бюро СМЭ направлено требование о завершении работ по производству судебной экспертизы в срок до 15.09.2021 либо в случае невозможности окончания проведения судебной экспертизы представления в суд материалов дела с указанием причины невозможности ее проведения.

Согласно материалам дела № 2-279/2021 судебно-медицинская экспертиза был выполнена, согласно заключению экспертиза начата 03.06.2021, окончена 15.09.2021.

Гражданское дело № 2-279/2021 рассмотрено 01.12.2021, по делу постановлено решение.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Ковальской Т.М. не имеется. Судебно-медицинская экспертиза проведена, дело рассмотрено, постановлено решение. Оснований считать, что вследствие каких-либо неправомерных действий ответчиков были нарушены права, свободы и законные интересы истца, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов истца или на истца незаконно возложены какие-либо обязанности, нет. Обратное не доказано. Ответчики доказали факт того, что действия по проведению судебной экспертизы на основании определения суда производились в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для иного вывода нет. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-279/2021 по иску Ковальской Т.М. каких-либо предусмотренных законом мер реагирования в отношении ответчиков не принималось, при этом оценка законности действий экспертного учреждения в рамках проведения судебной экспертизы относится к компетенции суда, назначившего проведение соответствующей судебной экспертизы.

Ссылка истца на то, что ответчик безосновательно вернул материалы дела без проведения судебной экспертизы, несостоятельна, поскольку право ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» на возвращение материалов без исполнения определения о назначении судебно-медицинской экспертизы реализовано в соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, согласно которой руководитель ГСЭУ вправе возвратить определение, материалы без исполнения в случае, если в данном экспертном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследования, указав мотивы, по которым производится возврат.

При этом, ответчик указал, что о перечислении денежных средств привлекаемым экспертам Бюро не было проинформировано, что повлекло подготовку сообщения о невозможности проведения экспертизы и возвращения дела без проведения судебной экспертизы.

В свою очередь, впоследствии в возможно короткий срок судом вновь было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом назначения судебного заседания, имевших место по причинам объективного характера переносов судебного заседания, и с момента поступления дела в экспертное учреждение 02.06.2021 материалы были приняты в работу, о чем свидетельствуют сведения о сроках проведения (момент начала и окончания экспертизы) экспертизы.

Касательно доводов истца о нарушении сроков проведения судебной экспертизы, суд также их несостоятельными, поскольку срок проведения судебной экспертизы определениями суда не устанавливался, проведенная судебная экспертиза относится к категории сложных ввиду того. Данные утверждения основаны на сложности поставленных вопросов, объемности требуемого исследования, объемов материалов гражданского дела и медицинской документации. Экспертиза являлась комиссионной, выполнялась отделом сложных экспертиз.

            К заявлению истца о том, что экспертное учреждение допустило взаимодействие участвующих в деле лиц с экспертами, суд относится критически, поскольку экспертное учреждение не определяет само себе производство экспертиз, назначенных судом, не допускает самостоятельно к производству экспертиз иных специалистов, не определяет само себе перечень вопросов подлежащих разрешению и не собирает доказательства. В целях дачи ответов на поставленные судом вопросы от ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» поступило ходатайство о включении в экспертный состав внештатных специалистов разного медицинского профиля. Участвующие в деле лица, в том числе сама Ковальская Т.М., при разрешении вопросов о назначении экспертизы и выборе экспертного учреждения, в том числе, при вынесении повторного определения судом от 26.05.2021 - не возражала и как следует из определения суда «настаивала на проведении судебной экспертизы». ГБУЗ МО Бюро СМЭ не требовало от суда каких-либо действий по перечислению денежных средств еще и на личные счета внештатных экспертов. Приложенные к ходатайству Бюро от 24.02.2021 заявления за личными подписями привлекаемых экспертов, являются лишь подтверждением согласия адресованного суду на принятие участия в производстве экспертизы с оговоркой «только в случае полной предоплаты», при этом счета в заявлениях указаны самими заявителями. Само по себе перечисление денежных средств за участие в производстве судебной экспертизы не ставит под сомнение заключение проведенной экспертизы и не свидетельствует о ее порочности, а также о взаимодействия эксперта с кем-либо из участников процесса, поскольку такое заключение оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, а кроме того эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом, положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в данном случае не применяются в отношении врачей, не являющихся работниками экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы. Участвовать в экспертизе или нет - право выбора за специалистом. Если привлекаемый специалист согласился оказать услугу именно на условиях предоплаты, то это его право, а вот принять решение о реализации данного права - это прерогатива суда, который принял решение о включении внештатных специалистов в состав комиссии и осуществлении оплаты за их деятельность.

В свою очередь, в ходатайстве Бюро от 24.02.2021 имелась не только просьба о разрешении привлечь внештатных специалистов что напрямую зависит от своевременной оплаты экспертизы, а также содержалось прошение «о принятом решении сообщить факсимильной связью или по электронной почте».

Анализируя изложенное, суд полагает, что со стороны истца каких-либо допустимых и бесспорных доказательств в подтверждение неправомерности действий ответчиков и причинении истцу в связи с этим нравственных и физических страданий, нарушения в связи с этим прав и интересов истца не представлено, доводы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и являются ее умозаключением. Между тем, прерогатива оценки доказательств принадлежит исключительно суду и оценка таких доказательств стороной по своему усмотрению не влечет для суда заранее установленной силы.

Поскольку неправомерность действий ответчиков по ходу рассмотрения дела не подтверждена, нарушения личных неимущественных прав истца, в том числе как потребителя, при разрешении спора не установлено, снования для взыскания с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ковальской Татьяны Михайловны к ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» о признании ненадлежащим исполнения ответчиком ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» обязательств по организации проведения судебно-медицинской экспертизы по определениям Одинцовского городского суда Московской области от 29.12.2020 г. 23.03.2021 г. по гражданскому делу № 2-9730/2020 по иску Ковальской Т.М. к ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» о причинении вреда здоровью и компенсации морального вреда, признании незаконными действий ответчика ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по организации услуг врачей клинических специальностей (внештатных экспертов) на их личные расчетные банковские счета для производства судебной медицинской экспертизы по гражданскому делу 2-9730/2020 по иску Ковальской Т.М. к ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» о причинении вреда здоровью и компенсации морального вреда, признании незнакомыми действий ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» по оплате услуг врачей клинических специальностей внештатных экспертов) на их личные расчетные банковские счета для производства судебной медицинской экспертизы по гражданскому делу 2-9730/2020 по иску Ковальской Т.М. к ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» о причинении вреда здоровью и компенсации морального вреда, взыскании с ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу Ковальской Т.М. компенсации морального вреда в сумме 800000 руб., с ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» в пользу Ковальской Т.М. компенсации морального вреда – 600000 руб. 00 коп. -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья          В.А. Ужакина