Решение по делу № 2-2774/2024 от 26.08.2024

№ 03RS0007-01-2024-002473-25 (2-2774/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 октября 2024 г.                     г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гросс (Ишкова) Н.В, ФИО11 к Набиуллин Р.Р., , Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Советскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании недействительными торгов по продаже заложенного имущества, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

Гросс (Ишкова) Н.В, ФИО11 обратились в суд с иском к Набиуллин Р.Р., , Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее ТУ Росимущества в РБ), Советскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (Советский РО СП г. Уфы ГУФССП России по РБ) о признании недействительными торгов по продаже заложенного имущества, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировали тем, что заочным решением Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), удовлетворено исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ишкова Н.В без удовлетворения. Во исполнение указанного решения судебными приставами-исполнителями Советский РО СП г. Уфы ГУФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ На основании экспертизы ООО «Башоценка» независимая оценка № № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оценка квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 4550000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Гросс (Ишкова) Н.В, обратилась в Советский РО СП г. Уфы ГУФССП России по РБ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнен заочного решения Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и об отложении исполнительного производства по данному делу, до вхождения определения суда - об изменении способа исполнения решения суда. В соответствии с заказными уведомлениями Почты России, заинтересованные стороны по в том числе Банк ВТБ (ПАО), ТУ Росимущества в РБ, Советский РО СП г. Уфы ГУФССП России по РБ, надлежащем образом уведомлены. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) требования Гросс (Ишкова) Н.В, удовлетворены, актуализирована рыночная стоимость квартиры, с кадастровым номере № расположенной по адресу: <адрес> которым по состоянию на дату оценки составляет: 4550000 руб. Между тем, вопреки здравому смыслу и во вред истцу, ответчики с целью незаконно обогащения, злоупотребляя должностными и гражданскими правами, в своих корыстны целях, намеренно без ведома истца, не приостановили исполнительное производство заключили между ТУ Росимущества в РБ и Набиуллин Р.Р., договор купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, за не актуальную по рыночной цене стоимости, в сумме: 2992000 руб., с оплатой задатка в сумме 136 000 руб. При таких обстоятельствах, установленной решением суда, реализация заложенного имущества является кабальной, не дающей реальной возможности приобрести иную равноценную по размерам жилую площадь, необходимую для семьи истца. По настоящему делу имеющуюся актуализированную цену спорного арестованного имущества, установленную вступившим в законную силу определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № (дело №), было обусловлена по требованиям истца Гросс (Ишкова) Н.В, по рыночной стоимости квартиры, с кадастровым номером № расположенной по адресу: РБ <адрес>, которая по состоянию на дату оценки составляет: 4550000 руб., что противоречит недобросовестным действиям ответчиков, заведомо уведомленные о решении суда, спровоцировали заведомо кабальный договор купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму в 2990000 руб., с оплатой задатка в сумме 136000 руб.С учетом нарушения в применении норм материального и процессуального права реализацию арестованного имущества, нельзя признать отвечающим нормам закона. В связи с чем просит: признать результаты публичных торгов, по реализации арестованного имущества, в виде жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обшей площадью 43,4 кв.м, кадастровый №, недействительным; признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТУ Росимущества в РБ и Набиуллин Р.Р., , арестованного имущества, в виде жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кор.1, <адрес>, общей площадью 43,4 кв.м, кадастровый №, недействительным; аннулировать регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ в Едином Государственном реестре прав на недвижимость Управления Росреестра по РБ, приведя регистрационную запись в первоначальное положение, действовавшего до внесения таковой; обязать УФССП России по РБ, возвратить денежные средства, поступившие из ТУ Росимущества в РБ, за реализацию арестованного имущества, в виде жилой квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, кор. 1, <адрес>, общей площадью 43,4 кв.м, кадастровый номер №.

Определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель Советского РО СП г. Уфы ГУФССП России по РБ Яркова Р.Н.

В судебное заседание истцы Гросс (Ишкова) Н.В, ФИО11, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчики Набиуллин Р.Р., , представители ТУ Росимущества в РБ, Советского РО СП г. Уфы ГУФССП России по РБ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, правом на участие не воспользовались.

Третьи лица ФМС по Советскому району ОВМУМВД России по г. Уфе, Банк ВТБ (ПАО), прокуратура Советского района г. Уфы РБ, Управления Росреестра по РБ, судебный пристав-исполнитель Советского РО СП г. Уфы ГУФССП России по РБ Яркова Р.Н., извещенные своевременно о месте и времени судебного заседания, также не явились, письменных отзывов, возражений по заявленным требований не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 89 ФЗ от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Организация и проведение торгов, последствия нарушения правил проведения торгов определены в ст. ст. 448, 449 ГК РФ.

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

По смыслу разъяснений, изложенных в п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50, п. 2 ст. 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (ст. 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве. Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 № 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (п. 4 ст.449.1 ГК РФ).

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и п.4 ст. 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований ч. 3 ст. 57 Закона об ипотеке.

Согласно п. 3 ст. 90 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет».

В соответствии с ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу вышеизложенного основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (ст. 1, 10 ГК РФ), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Ишкова Н.В в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженности по кредитному договору (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1990979,55 руб., в том числе: 1902649,51 по основному долгу, 68565,32 руб. по плановым процентам за пользование кредитом, 3110,36 руб. пени по просроченным процентам, 16654,36 руб. пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30154,90 руб., а также обращено взыскание на предмет залога, квартиру, общей площадью 43,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером № путем реализации с публичных торгов, с установлением её начальной продажной стоимости в размере 2720000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Советского районного суда г Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и заочное решение Советского районного суда г Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ишкова Н.В во исполнение заочного решения Советского районного суда г Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, Советским РО СП г. Уфы ГУФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №, что подтверждается проставлением Советским РО СП г. Уфы ГУФССП России по РБ о наложении ареста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Уфы ГУФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка имущества должника - Ишкова Н.В, а именно: квартира, общей площадью 43,4 кв. м по адресу: РБ <адрес>, кор. 1, <адрес>, общей стоимостью 2720000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г. Уфы ГУФССП России по РБ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ТУ Росимущества в РБ ДД.ММ.ГГГГ в газете «<адрес>» № опубликовано информационное сообщение о проведении торгов (лот 1).

Также из материалов дела усматривается, что организатор публичных торгов известил о предстоящих публичных торгах в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 57 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" и на официальном сайте Российской Федерации http//torgi.gov.ru. (дата формирования 30 октября 2023 г. в 14:34 (МСК).

Извещение о проведении торгов, согласованное с ТУ Росимущества в РБ от 30 октября 2023 (лот 1), соответствует требованиям ч. 3 ст. 57 ФЗ от 16.07.1998 года 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), содержит сведения о дате, времени и месте проведения публичных торгов, характере продаваемого имущества и его начальной продажной цене.

Согласно Протоколу № о результатах проведения торгов в электронной форме, по Лоту N 1 от 27 ноября 2023 г. в качестве участников торгов было зарегистрировано 7 человека, все они участвовали в торгах, повышали шаг аукциона, победил участник, предложивший наибольшую цену - Набиуллин Р.Р., от имени которого действовал представитель Хайруллин А.Ш.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ публичные торги состоялись. По результатам проведения торгов победителем признан Набиуллин Р.Р.,

ДД.ММ.ГГГГ между организатором торгов ТУ Росимущества в РБ и Набиуллин Р.Р., заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Выставляя квартиру на торги по цене 2720000 руб., имущество реализовано по цене 2992000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае предъявления иска о признании торгов недействительными, на истца возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания к признанию торгов недействительными.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 739-О-О).

Анализ материалов дела позволяет с достоверностью прийти к однозначному выводу, что организатором торгов указана полная и достоверная информация о реализуемом имуществе, ход торгов в полной мере соответствовал положениям законодательства об ипотеке и об исполнительном производстве.

Так извещения о торгах публиковались и распространялись в печатных СМИ и посредством размещения сведений на официальном сайте торгов, были доступны для неопределенного круга лиц на всей территории России. Содержание извещений соответствует закону, исчерпывающим образом описывает выставленное на торги имущество и порядок проведения торгов.

Оспаривая данные торги, истец считает, что они проведены с нарушением, поскольку, имущество реализовано по существенно заниженной цене, имеется существенное расхождение рыночной стоимости квартиры от начальной продажной стоимости.

В данном случае начальная продажная цена имущества установлена вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г Уфы РБ от 24 июня 2022 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Учитывая, что начальная продажная цена арестованного имущества определена вступившим в законную силу судебным актом, у Советского РО СП г. Уфы ГУФССП России по РБ и ТУ Росимущества в РБ отсутствовали законные основания для ее пересмотра.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 3.2. Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №), при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Довод истца о передаче имущества на торги по цене ниже рыночной стоимости квартиры, суд находит несостоятельным, поскольку на торги было передано имущество по цене, определенной решением суда в размере 2720000 руб., следовательно, порядок проведения торгов не был нарушен.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Суд обращает внимание на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ишкова Н.В исполнительного производства №-ИП, направлено в её адрес ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) и вручено ДД.ММ.ГГГГ, с указанного момента Ишкова Н.В была известна начальная продажная стоимость квартиры, общей площадью 43,4 кв. м по адресу: <адрес>, равной 2720000 руб., однако истцом не предприняты своевременные меры к погашению задолженности и не оспорена оценку имущества.

Ссылка истцов на определение Советского районного суда <адрес> РБ по заявлению Гросс (Ишкова) Н.В, которым изменена установленная заочным решением Советского районного суда г Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, начальная продажная стоимость квартиры, общей площадью 43,4 кв. м по адресу: <адрес>, с установлением цены равной 3640000 руб. принятого ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того как торги состоялись, не состоятельна.

Соответственно довод истцов о том, что имущество на торгах было реализовано по заниженной цене, со ссылкой на указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, при оценке соблюдения порядка торгов и их проведения, которые состоялись еще ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку начальная продажная цена определена вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ, доводы истца о несогласии с установленной первоначальной стоимостью, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, которое не отменено, и не свидетельствуют о недействительности торгов.

Сам по себе факт реализации заложенного имущества прав и законных интересов истца Гросс (Ишкова) Н.В, не нарушает, поскольку данные действия направлены на исполнение его обязательств перед взыскателем за счет реализации заложенного им имущества.

Довод истца о её обращении с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП, также не может быть принят во внимание, поскольку согласно представленного Гросс (Ишкова) Н.В, заявления о приостановлении адресованным в Советский РО СП <адрес> ГУФССП России по РБ, во входящем штампе указана дата ДД.ММ.ГГГГ, то есть после состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ торгов.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которыми приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим, при этом нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу что обстоятельств, свидетельствующих о том, что при проведении оспариваемых торгов были допущены существенные нарушения, повлиявшие на результат торгов, не установлено.

На момент проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ г. не отменено, решение о приостановлении исполнительного производства, не принималось, оснований для отказа в совершении исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, так же как и отсутствовали основания для приостановления проведения торгов по продаже заложенного имущества. Заключения об иной стоимости квартиры, в том числе соответствующей предоставленным в обоснование повышения цены объектам, продажи квартиры по существенно заниженной стоимости, до проведения торгов, у Советского РО СП г. Уфы ГУФССП России по РБ, отсутствовало. Копия определения суда о приостановлении торгов назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, приостановлении исполнительного производства организатору торгов не поступала, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, организатор торгов правомерно провел торги арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отложения торгов не имелось.

Само по себе изменение рыночной стоимости имущества в сторону увеличения не является препятствием и для исполнения решения суда, а также приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений правил проведения торгов, имеющих существенное влияние на результаты торгов, приведших к ущемлению прав и законных интересов Гросс (Ишкова) Н.В, не установлено, оснований для удовлетворения требований истцов о признании результаты публичных торгов, по реализации арестованного имущества, в виде жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обшей площадью 43,4 кв.м, кадастровый №, недействительным у суда не имеется.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, между ТУ Росимущества в РБ и Набиуллин Р.Р., , в отношении указанной квартиры, заключен на законных основаниях, суд не усматривает признаков, влекущих его недействительность, и необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о признании его недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Гросс (Ишкова) Н.В (паспорт серии №), ФИО11 (паспорт серии 8024 №) к Набиуллин Р.Р., (паспорт серии № Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (№), <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (ИНН №) о признании недействительными торгов по продаже заложенного имущества, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                      Н.Р. Сиразева

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2024 г.