Решение по делу № 8Г-3988/2023 [88-4689/2023] от 19.04.2023

                                                                  № 88-4689/2023

                                                                      № 2-316/2021

                                                     65RS0005-02-2021-000213-25

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                     25 мая 2023 года

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» к Пакулову Вячеславу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Пакулова Вячеслава Евгеньевича

на определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 18 июля 2022 года, апелляционное определение Сахалинского областного суда от 28 февраля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Деньги для всех» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Обществом в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» к Пакулову В.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

С учетом уточнения требований, просили взыскать с Пакулова В.Е. в пользу ООО МКК «Деньги для всех» расходы по оплате услуг представителя в размере 48 000 рублей, почтовые расходы - 235 рублей 27 копеек.

Определением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 28 февраля 2023 года, заявление ООО МКК «Деньги для всех» удовлетворено частично.

С Паулова В.Е. в пользу ООО МКК «Деньги для всех» взысканы расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 6 544,43 руб.

В кассационной жалобе Пакулов В.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

      В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных издержек выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая заявление ООО МКК «Деньги для всех» о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, исходил из того, что решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 26 июля 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 июня 2022 года, частично удовлетворены исковые требования ООО МКК «Деньги для Всех» к Пакулову В.Е. о взыскании задолженности, следовательно, судебный акт состоялся в пользу истца, в этой связи истец имеет право на возмещение ему судебных издержек ответчиком, вынужденно понесенных в ходе рассмотрения данного дела. При разрешении спора по существу вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя не был разрешен.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требований о взыскании судебных издержек и установив факт их несения истцом, связь между понесенными ООО МКК «Деньги для всех» издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также приняв во внимание характер заявленных требований, фактические обстоятельства дела, объем проделанной работы представителем истца, суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, вынужденно понесенных им, в связи с обращением за оказанием ему юридической помощи. Признав при этом размер расходов на представителя, заявленных к взысканию ООО МКК «Деньги для всех» чрезмерным и необоснованно завышенным, суд счел возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Расходы, понесенные истцом на отправку почтовой корреспонденции ответчику в сумме 235,27 руб., также судом признаны относимыми к настоящему спору и подлежащими взысканию с ответчика.

Вместе с тем, приняв во внимание, что требования истца были удовлетворены частично, руководствуясь положениями статьи 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек, пропорционально удовлетворенным требованиям в общем размере 6 544,43 руб.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов, подверженными материалами дела и основанными на правильном применении положений процессуального закона.

Довод заявителя о том, что решение о взыскание судебных расходов с него является преждевременным, в связи с подачей им жалобы в Верховный суд Российской Федерации, основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений не является, поскольку на любой стадии рассмотрения гражданского дела (первая, апелляционная, кассационная инстанции) обязательным условием взыскания судебных расходов является принятие судебного акта в пользу соответствующей стороны, вступившего в законную силу. Поскольку постановленные судебные акты по существу состоялись в пользу истца и вступили в законную силу, суд, руководствуясь требованиями процессуального закона, правомерно распределил между сторонами судебные издержки, с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

     определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 18 июля 2022 года, апелляционное определение Сахалинского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пакулова Вячеслава Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья                                          Е.А. Медведева