Решение по делу № 33-756/2023 от 09.02.2023

Судья Архипова Н.С. №2-924/2022 №33-756-2023 УИД 51RS0006-01-2022-001430-35 Мотивированное определение изготовлено 8 сентября 2023 г.

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 7 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Исаевой Ю.А. Засыпкиной В.А.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаруновой Е.С. к Юдкину В.Г., Зейналовой Г.Х.к., Хильченко М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Шаруновой Е.С. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., объяснения представителя Шаруновой Е.С. - Коломийца М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений, представителя Хильченко М.В. – Петровского И.Л. и Хильченко А.О., не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шарунова Е.С. обратилась в суд с иском к Юдкину В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указала, что 16 января 2020 г. по вине водителя Х. В.М., управлявшего автомобилем «Рено Магнум», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство - автомобиль «Вольво FM 6x4», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя И. А.А., принадлежавший Т. Н.И., оба водителя погибли.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Х. В.М. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, собственником автомобиля «Рено Магнум», государственный регистрационный знак *, является Юдкин В.Г.

В рамках исполнения обязательств по договору страхования, САО «РЕСО Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в порядке возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво FM 6x4», государственный регистрационный знак *, составляет 31 323 300 рублей (без учета износа), 6 702 700 рублей (с учетом износа), рыночная стоимость автомобиля 5 271 000 рублей, стоимость годных остатков 373 000 рублей, наступила полная гибель транспортного средства.

Она является наследницей Т. Н.И., умершей _ _ .

Просила взыскать ответчика в счет возмещения ущерба 4 498 000 рублей, судебные расходы в размере 86 809 рублей 70 копеек, а также почтовые расходы.

Определениями от 8 августа 2022 г. и от 7 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Зейналова Г.Х.к. и наследник умершего Х. В.М. - Хильченко М.В.

Судом постановлено решение, которым Шаруновой Е.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Юдкину В.Г., Зейналовой Х.Г.к.

В апелляционной жалобе Шарунова Е.С., с учетом ее дополнения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.

Не соглашаясь с решением суда, настаивает на позиции о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо возложить на Зейналову Г.Х.к. как на законного владельца источника повышенной опасности.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы договора купли-продажи от 26 ноября 2018 г., заключенного между Юдиным В.Г. и Зейналовой Г.Х.к., по условиям которого последняя приобрела автомобиль «Рено Магнум», государственный регистрационный знак *, соответственно на момент дорожно-транспортного происшествия она являлась собственником указанного транспортного средства. При этом в решении суд не указал мотивы, по которым отказал в удовлетворении ходатайства.

Обращает внимание, что при визуальном изучении подписи Зейналовой Г.Х.к. в договоре купли-продажи от 26 ноября 2018 г., страховом полисе ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» серии МММ №* и в товарных накладных за 2020 г. наблюдаются явные различия в их исполнении, что вызывает сомнения относительно заключения именно Зейналовой Г.Х.к. договора купли-продажи транспортного средства от 26 ноября 2018 г. и договора страхования ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия».

Выражает несогласие с выводом суда о том, что собственником автомобиля «Рено Магнум» на дату дорожно-транспортного происшествия являлся Х. В.М., поскольку он вписан в полис ОСАГО, вместе с тем, включение Х. В.М. в полис ОСАГО как лица допущенного к управлению транспортным средством, страхователем и владельцем которого тот не является, не порождает у последнего права владения транспортным средством. При этом Х. В.М. может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Судом также не дана оценка доводам Шаруновой Е.С., изложенным в письменных объяснениях, которые являются доказательствами по делу.

Помимо изложенного, приводит доводы о том, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 26 апреля 2021 г. №33-К21-1-КЗ, от 18 мая 2020 г. №78-КГ20-18 и Третьего кассационного суда Российской Федерации изложенную в определении от 4 августа 2021 г. №88-13180/2021, считает, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им. В этой связи передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.

Обращает внимание, что в соответствии с действующим законодательством Хильченко В.М. обязан самостоятельно оформить полис ОСАГО в случае получения транспортного средства во владение или оперативное управление от страхователя к иному лицу.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Юдкина В.Г. - Хоменко С.В., ответчик Хильченко М.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Шарунова Е.С., ответчики Юдкин В.Г. и его представитель Хоменко С.В., Зейналова Г.Х.к. и ее представитель, Хильченко М.В., третьи лица Аленевский Л.Е., Зейналов А.Х.о., извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Ответчик Зейналова Г.Х.к., по сведениям органа пограничного контроля убыла в Республику Азербайджан 9 августа 2022 г., согласно телефонограмме, супруг ответчика сообщил, что Зейналова Г.Х.к. не вернулась на территорию Российской Федерации, связь с ней не поддерживает.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая), под которым понимается наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 того же Федерального закона).

Исходя из положений статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство - это переход прав и обязанностей от одного лица (субъекта права) к другому. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу (пункт 3).

Как установлено судом, 16 января 2020 г. около 21 часа 45 минут водитель Х. В.М., управляя автопоездом в составе сидельного тягача марки «Рено Магнум», государственный регистрационный знак *, с полуприцепом «HFR SL 240», государственный регистрационный знак *, двигаясь на спуск со стороны г. Мурманска в сторону г. Санкт-Петербурга, в районе 1364км+620м автодороги «Р-21 Кола» на территории Кольского района Мурманской области допустил столкновение с автопоездом в составе сидельного тягача марки «Вольво FM 6x4», государственный регистрационный знак *, с цистерной «Фелдбиндер», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя И. И.А., двигавшимся во встречном направлении.

Позади автопоезда «Вольво FM 6x4», государственный регистрационный знак *, двигался грузовой автомобиль марки «Вольво ФН Трак», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя А. Л.Е.

В момент столкновения автомобиля «Рено Магнум» и автомобиля «Вольво FM 6x4», водитель А. Л.Е. начал смещаться к центру проезжей части, чтобы избежать дорожно-транспортное происшествие и при смещении допустил столкновение передней правой частью кабины своего автомобиля в задний бампер слева цистерны «Фелдбиндер». После чего, водитель А. Л.Е. совершил объезд уже столкнувшихся автомобилей, вернулся на ранее занимаемую полосу движения и остановился.

От причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью водители тягачей «Рено Магнум» - Х. В.М., и «Вольво FM 6x4» - И. И.А. скончались в медицинском учреждении.

Согласно заключению эксперта ФБУ МЛСЭ МЮ РФ от 26 ноября 2020 г. №070/01-5, действия водителя Х. В.М., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 9.1 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, эти несоответствия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, при выполнении водителем Х. В.М. действий в соответствии с требованиями пунктов 1.4, 9.1 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение между автопоездом под управлением Х. В.М. и автопоездом под управлением И. И.А. исключалось. В сложившейся ситуации водитель И. И.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение автопоездов путем торможения.

Постановлением СО ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от 26 мая 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Х. В.М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту нарушения при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, имевшего место 16 января 2020г.

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Вольво FM 6x4», государственный регистрационный знак *, получивший в результате дорожно-транспортного происшествия технические повреждения, принадлежал Тиховой Н.И., которая умерла 4 марта 2021 г.

Наследником имущества умершей Т. Н.И. по завещанию является Шарунова Е.С. (дочь), в состав которого входит: автомобиль марки «Вольво FM 6x4», государственный регистрационный знак *, (VIN) *, 2012 г. выпуска, шасси №*, цвет черный.

Из акта экспертного исследования транспортного средства в целях определения стоимости ущерба от 15 мая 2022 г. №0515/01, подготовленного ИП Козловым В.В., следует, что рыночная стоимость неповрежденного автомобиля «VOLVO FH-TRUCK», государственный регистрационный знак *, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 5 271 000 рублей, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа деталей составляет 6 702 700 рублей, стоимость годных остатков - 373 000 руля.

Согласно сведениям ГИБДД автомобиль «Рено Магнум», государственный регистрационный знак *, в период с 5 сентября 2017 г. по 25 июня 2021 г. был зарегистрирован за Юдкиным В.Г.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 26 ноября 2018 г. следует, что Юдкин В.Г. (продавец) продал Зейналовой Г.Х.к. (покупатель) транспортное средство «Рено Магнум», государственный регистрационный знак *. Стоимость транспортного средства составляет 40 000 рублей. Продавец получил денежные средства в указанном размере, а покупатель получил транспортное средство. Право собственное на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписание договора (т.1 л.д. 173).

Зейналовой Г.Х.к. на период с 16 марта 2019 г. по 15 марта 2020 г. в САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля «Рено Магнум», (VIN)№*, государственный регистрационный знак *, в котором в качестве водителя, допущенного к управлению им, указан Х. В.М.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Х. В.М. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии МММ №*.

1 марта 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Шаруновой Е.С. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности.

Из материалов наследственного дела №* нотариуса нотариального округа город Мончегорск Мурманской области А. А.В. следует, что наследником имущества Х. В.М. является его сын Хильченко М.В.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Зейналова Г.Х.к. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22 апреля 2019 г., основной вид деятельности - розничная продажа фруктами и овощами в специализированных магазинах.

В материалы дела представлен договор №166/2019 на поставку свежих овощей и фруктов от 13 января 2020 г., заключенный между ГОБУЗ «***» и ИП Зейналовой Г.Х.к., спецификация к нему и товарные накладные от: 21 января 2020 г.; 28 января 2020 г.; 4 февраля 2020 г.; 11 февраля 2020 г.; 18 февраля 2020 г.; 25 февраля 2020 г.; 3 марта 2020 г.; 17 марта 2020 г.; 10 марта 2020 г.; 1 декабря 2020 г.; 29 декабря 2020 г.

По сведениям автоматизированной базы данных «ФИС ГИБДД М» по состоянию на 10 августа 2022 г. за Зейналовой Г.Х.к. автомототранспортных средств и прицепов к ним не зарегистрировано.

Полуприцеп «HFR SL 240», государственный регистрационный знак *, зарегистрирован за Зейналовым А.Ю.о. с 17 января 2017 г.

Х. В.М. являлся индивидуальным предпринимателем с 17 ноября 2001 г. по 11 октября 2019 г., основной вид деятельности был – перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Представитель ответчика Зейналовой Г.Х.к. - Сулейманов Х.С.о. в ходе рассмотрения дела указал, что его доверительница не имеет водительского удостоверения. Она предполагала нанять водителя по трудовому договору. Полагал, что Юдкин В.Г. уже не является собственником транспортного средства и именно покупатель не предпринял мер для регистрации автомобиля. Между Зейналовой Г.Х.к. и Х. В.М. каких-либо договорных или трудовых отношений не было. Использовал транспортное средство Х. В.М. в личных целях. Зейналова Г.Х.к. не является надлежащим ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчик Юдкин В.Г. указывал, что автомобиль «Рено Меган» находился какое-то время в его собственности, но потом он продал его и к нему никакого отношения не имеет. Были проблемы в его регистрации, не может понять, почему до настоящего времени он не зарегистрирован на нового владельца. То, что автомобиль не зарегистрирован не его вина. Его офис-менеджер вела постоянную переписку со всеми организациями по вопросу ограничений на транспортное средство. Выяснилось, что был арест в рамках исполнительного производства на бывшего собственника этого автомобиля, поэтому и не проходила регистрация. Зенйалову Г.Х.к. хорошо знает, она приходила к нему в офис, и они оказывали ей финансовую помощь, а также помощь в закупке овощей и фруктов. Как правило, она приходила с мужем или братом. В его фирме строго с документацией и документы подписывают те люди, которые должны их подписывать. Денежные средства он получил в этот же день. О дорожно-транспортном происшествии с участием данного автомобиля он знает, с водителем не знаком. Автомобиль Зейналова Г.Х.к. приобретала для перевозки грузов, овощей, фруктов. У ее супруга своя овощная база, она там работает.

Третье лицо Зейналов А.Ю.о. указал, что является супругом Зейналовой Г.Х.к., что прицеп принадлежит ему, он его приобрел подешевле, для работы, но использовал как склад, он стоял возле автоколонны. Брат супруги А.А. попросил его для своего друга Х. В.М., и он ему его передал. Х. В.М. он лично не знал. Для чего его супруга приобрела в собственность тягач «Рено Магнум», он не знает, о совершении данной покупки он не знал, но разговор о приобретении тягача был. Супруга проживает сейчас в Республике ..., зарегистрировать транспортное средство не успела, когда вернется, не знает. Дела Зейналовой Г.Х.к. сейчас никто не ведет, складское помещение принадлежит наследникам.

Свидетель Г. А.Д.о. пояснил, что с Зейналовой Г.Х.к. знаком, дружить с женщинами с учетом их национальности, не принято. Водителя Х. В.М. знает очень давно, помогали друг другу. Он первым увидел дорожно-транспортное происшествие, поскольку ехал с А.. С Х. В.М. про спорный тягач не разговаривал, но помнит, что он у него около года, работал на себя – ездил по заказам, он сам говорил, что за пользование транспортным средством никому не платит. До этого у него был другой большегрузный автомобиль «МАЗ» на 16 тонн, но он сломался. Прицепом пользовался брат Зейналовой Г.Х.к. - А.. В настоящее время поврежденный автомобиль с прицепом стоит у автоколонны.

Свидетель А. А.Х.о. указал, что Зейналова Г.Х.к. доводится ему сестрой. С Х. В.М. он хорошо знаком года 4-5, иногда работали вместе, у него был свой «МАЗ», который потом сломался и он не мог работать. Они хотели купить машину для работы, но не смогли ее оформить, в связи с чем использовать ее в работе было нельзя, тогда они отдали ее в пользование Х. В.М., который использовал ее в личных целях, ездил в г. Мурманск, г. Апатиты, с внуком по городу. Когда передавали автомобиль, Х. В.М. включили в полис. Это он взял документы у сестры и вписал его в полис. Затем ему позвонили и сказали, что наше транспортное средство стоит на трассе, нужно забирать. Автомобиль был пустой, с прицепом, который принадлежит Зейналову А., супругу Зейналовой Г.Х.к. Транспортное средство приобреталось для осуществления предпринимательской цели, машину не могли оформить, так как был наложен запрет. Между Зейналовой Г.Х.к. и Х. В.М. никакой договоренности не было, машина стояла, гнила, а Х. В.М. хороший человек, много раз их выручал, какой-то период раньше работал у них.

Согласно сведениям ОМВД России по г. Мончегорску, с участием транспортного средства «Рено Магнум», государственный регистрационный знак *, совершены следующие административный нарушения: 26 мая 2019 г. (а/д «Кола Р-21»), 3 июня 2019 г. (г. Мончегорск), 27 июня 2019 г. (Ленинградская область), 10 июля 2019 г. (г. Мончегорск (4 постановления)), 5 сентября 2019 г. (Лоухский район, Республика Карелия), 18 октября 2019 г. (Вологодская область), в результате чего водитель Х. В.М. привлекался к административной ответственности; 31 октября 2019 г. (Ленинградская область), 8 января 2020 г. (Республика Карелия), 7 января 2020 г. (Республика Карелия), в результате чего водитель Юдкин В.Г. привлекался к административной ответственности.

В рамках исполнительных действий по шести исполнительным производствам были наложены/сняты ограничения на данное транспортное средство в виде запрета на регистрационные действия: 8 июля 2019 г./3 марта 2021 г.; 15 мая 2019 г./3 марта 2021 г.; 3 августа 2020 г./23 октября 2020 г.; 21 августа 2019 г./18 ноября 2020 г.; 3 сентября 2019 г./7 октября 2020 г.; 16 декабря 2019/7 октября 2020 г.

Из ответа прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова от 5 июля 2019 г. по обращению Юдкина В.Г. следует, что в рамках сводного исполнительного производства №* в отношении ООО «СМК-Инвест-С», Фринзинским РОСП г. Саратова на основании сведений представленных ГИБДД МВД Российской Федерации установлено, что транспортное средств «Рено Магнум», государственный регистрационный знак *, VIN *, состоит на балансе должника, в связи с чем наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. При обращении во Фрунзинский РОСП г. Саратова с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия Юдкиным В.Г. представлены правоустанавливающие документы на него. В связи с чем, районным отделом судебных приставов вынесено решение о снятии запрета на регистрационные действия. Таким образом, по итогам проведенной проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось.

Согласно автоматизированной базе данных «ФИС ГИБДД М» по состоянию на 27 июля 2022 г. транспортное средство «Рено Магнум» государственный регистрационный знак *, VIN *, находилось в собственности ООО «СМК-Инвест-С» только 13 ноября 2009 г. и в этот же день владельцем стал У. П.Н. Владельцем с 5 сентября 2017 г. по 25 июня 2021 г. числился Юдкин В.Г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Зейналова Г.Х.к. пересекала границу Российской Федерации с выездами в Республику ... в следующие даты: 24 декабря 2017 г. въезд в Российской Федерации, 8 июля 2018 г. выезд; 9 сентября 2018 г. въезд, 8 октября 2020 г. выезд; 13 декабря 2020 г. въезд, 6 октября 2021 г. выезд, 10 декабря 2021 г. въезд; 9 августа 2022 г. выезд.

По сведениям ОМВД России по г. Мончегорску от 10 апреля 2023 г. и 11 апреля 2023 г. по факту проживания Зейналовой Г.Х.к. по адресу: г. Мончегорск, наб. ..., *, кв. *, при неоднократном посещении адреса, двери никто не открывал, соседи информацией о проживании в данной квартире не владеют. В ходе устной беседы с жильцом кв. * по данному адресу, было установлено, что ранее в кв. *, проживала женщина, каких-либо ее данных ему не известно, он ее не видел на протяжении 6 месяцев, где она может находиться и проживать, ему не известно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь нормами материального права, оценив представленные доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них, установив, что доказательств, свидетельствующих о том, что собственник транспортного средства Зейналовой Г.Х.к. и водитель Х. В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия состояли в трудовых отношениях, либо Х. В.М. управлял автомобилем «Рено Магнум», государственный регистрационный знак *, в интересах Зейналовой Г.Х.к. предоставлено не было, при этом, Х. В.М. был вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с Х. М.В., как наследника Х. В.М., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, к которому Шаруновой Е.С. каких-либо требований не предъявлено. В этой связи отказал в удовлетворении требований Шаруновой Е.С. к Юдкину В.Г. и Зейналовой Г.Х.к.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше требования закона судом первой инстанции не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца в обращениях к суду просил установить надлежащего ответчика и разрешить требования по существу (т. 2 л.д.54 оборот), ранее полагал надлежащим ответчиком Зейналову Г.Х.к., вместе с тем, выражая сомнения относительно заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства Зейналовой Г.Х.к., ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Все ответчики были привлечены к участию в деле, выводы суда о том, что требований к Юдкину В.Г. и Зейналовой Г.Х.к. истцом не заявлялось, противоречат материалам дела. Определение надлежащего ответчика, при разрешении спора, обязанность суда.

Поскольку при рассмотрении и разрешении спора, суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» (г. Санкт-Петербург).

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» от 14 августа 2023 г. №23-41-Д-33-756/2023, исследуемая подпись от имени Зейналовой Г.Х., расположенная в графе «ТС получил Подпись Расшифровка» договора купли-продажи транспортного средства от 26 ноября 2018 г., выполнена Зейналовой Г.Х.к.

Исследуемая подпись от имени Зейналовой Г.Х., расположенная в графе «Покупатель, подпись Расшифровка» договора купли-продажи транспортного средства от 26 ноября 2018 г., вероятно, выполнены Зейналовой Г.Х.к.

Ответить на поставленный вопрос в отношении исследуемой подписи в категорической форме не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения исследуемого подписного объекта, ограничивших объем содержащейся в подписи графической информации необходимой для идентификации.

Две исследуемые рукописные записи «Зейналова Г.Х.», расположенные в графах «Покупатель, подпись Расшифровка» и «ТС получил Подпись Расшифровка» договора купли-продажи транспортного средства от 26 ноября 2018 г., выполнены Зейналовой Г.Х.к.

Оценивая экспертное заключение с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы.

Заключение эксперта от 14 августа 2023 г. №23-41-Д-33-756/2023 содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование определенных методик, ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными, исследование проведено экспертом, имеющим достаточный стаж специальной и экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке.

Учитывая выводы экспертного заключения, пояснений сторон, факт того, что именно Зейналова Г.Х.к., являлась собственником транспортного средства «Рено Магнум», государственный регистрационный номер *, а не Юдкин В.Г., нашел свое подтверждение.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Хильченко В.М. не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Надлежащих доказательств того, что транспортное средство «Рено Магнум» передано его собственником на каком-либо законном основании Хильченко В.М., не представлено.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. №1156, вступившим в действий с 24 ноября 2012 г., из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 указанного пункта, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации документом, подтверждающим законность управления транспортным средством, является полис ОСАГО, в котором водитель указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Внесение сведений в полис ОСАГО Зейналовой Г.Х.к. о допуске Хильченко В.М. к управлению транспортным средством, подтверждает законность управления транспортным средством, но не дает право признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сам по себе факт передачи ключей на автомобиль, внесение водителя Хильченко В.М. в полис ОСАГО оформленный на собственника, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, в данном случае имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, на собственника автомобиля Зейналову Г.Х.к., поскольку доказательств наличия оснований, освобождающих ее как собственника автомобиля от ответственности за причиненный вред, не представлено.

Определяя к взысканию с Зейналовой Г.Х.к. в пользу истца сумму ущерба в размере 4 498 000 рублей (5 271 000руб. (рыночная стоимость) – 373 000руб. (годные остатки) – 400 000руб. (выплачено страховой компанией)), судебная коллегия принимает во внимание заключение от 15 мая 2022 г. №0515/01, подготовленного ИП Козловым В.В., согласно которому, рыночная стоимость неповрежденного автомобиля «VOLVO FH-TRUCK», государственный регистрационный знак *, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 5 271 000 рублей, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа деталей составляет 6 702 700 рублей, стоимость годных остатков - 373 000 рубля, в качестве соответствующего требованиям гражданского процессуального законодательства доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Доказательств, ставящих под сомнение заключение, не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 г. №454-О и от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Шаруновой Е.С. понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 700 рублей, что подтверждается товарным и кассовыми чеками (т. 1 л.д. 23), расходы по уплате госпошлины в размере 30 690 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22 июня 2022 г. №330; почтовые расходы в сумме 419 рублей 70 копеек, что подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 22); на оплату юридических услуг представителя по договору от 27 мая 2022 г. №49-22 в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком (т. 1 л.д. 24).

Данные документально подтвержденные расходы, судебная коллегия присуждает к возмещению в пользу истца, поскольку указанные расходы связаны с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения судебных расходов на представителя, по доводам представителя Зейналовой Г.Х.к.

При определении размера расходов на представителя, судебная коллегия, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на представителя в заявленном размере, учитывая, что представителем истца была оказана правовая помощь в суде первой инстанции, представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях, подготавливал различные процессуальные документы, указанное свидетельствует о добросовестном исполнении поручения истца его представителем. Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, стороной ответчика не представлено.

Оснований для снижения суммы расходов на представителя истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 15 декабря 2022 г. подлежит изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований Шаруновойй Е.С. к Зейналовой Г.Х.к. и принятию в данной части нового решения.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 15 декабря 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении Зейналовой Г.Х.к. - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Зейналовой Г.Х.к. в пользу Шаруновой Е.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 4 498 000 рублей, судебные расходы в размере 86 809 рублей 70 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи