Решение по делу № 33-2046/2022 от 11.05.2022

Дело № 33-2046/2022            

(номер дела суда первой инстанции №2-2629/2021)

УИД 33RS0001-01-2021-004609-24

Докладчик Удальцов А.В.

                         Судья Сысоева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Денисовой Е.В.,

судей                      Удальцова А.В., Бондаренко Е.И.

при секретаре                  Кашликовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2022 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе Самойлова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 декабря 2021г., которым постановлено:

В иске Самойлова Сергея Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании компенсации морального вреда и убытков отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Самойлов С.А обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда и убытков. Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что 05.11.2016 он был задержан сотрудниками правоохранительных органов в рамках уголовного дела по подозрению в совершении преступления, он был лишен свободы и личной неприкосновенности. 08.11.2016 Вязниковским городским судом в отношении истца избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. С 05.11.2016 по 08.11.2016 был подвергнуть задержанию правоохранительными органами без судебного решения более 48 часов. Факт незаконного лишения свободы подтверждается апелляционным определением Владимирского областного суда от 01.09.2020 об удовлетворении ходатайства о зачете в срок отбывания наказания с момента фактического задержания, т.е. с 05.11.2016. Незаконными действиями ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в 300000 руб. и убытки в сумме 2500 руб., связанные с оплатой услуг адвоката, назначенного судом.

Истец Самойлов С.А., присутствовавший в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, поддержал исковые требования, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. При этом указала, что действия должностных лиц МВД России не были признаны незаконными, доказательств обратного истцом не представлено. Срок задержания в период с 05.11.2016 засчитан в общий срок отбывания наказания за совершенное преступление, что свидетельствует об отсутствии незаконных действий со стороны сотрудников МВД России.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Самойлов С.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не исследовал обстоятельства дела и дал неправильную оценку представленным доказательствам. Считает, что факт незаконного лишения свободы подтверждается апелляционным определением Владимирского областного суда от 01.09.2020 об удовлетворении ходатайства о зачете в срок отбывания наказания с момента фактического задержания, т.е. с 05.11.2016.Его доводы подтверждаются материалами уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Владимирской области, будучи извещенным факсом ( л.д.110), не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2016г. Вязниковским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Владимирской области в отношении Самойлова С.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации.

06.11.2016 Самойлов С.А. был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 25 декабря 2017г. Самойлов С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «а» части 2 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 29-40).

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Самойлову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде содержания под стражей. В срок отбывания наказания зачтен период задержания и содержания под стражей с 06 ноября 2016г. по 24 декабря 2017г.

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 20.02.2020 ходатайство осужденного Самойлова С.А. о зачете времени содержания под стражей оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 01.09.2020 постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 20.02.2020 отменено, ходатайство Самойлова С.А. удовлетворено. В срок отбывания Самойловым С.А. наказания в виде лишения свободы по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 25.12.2017 зачтено время его фактического задержания 05.11.2016 согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из мотивировочной части апелляционного постановления следует, что после поступления 05.11.2016 сообщения о преступлении Самойлов С.А. был задержан и доставлен сначала к дому потерпевшей, где та опознала в нем лицо, совершившее в отношении нее противоправные действия, а затем передан для дальнейшего разбирательства сотрудникам Вязниковского отдела СУ СК России по Владимирской области. Таким образом, представленными материалами подтверждено фактическое задержание Самойлова С.А. 05.11.2016.

Приговором суда постановлено срок наказания Самойлову С.А. исчислять с момента провозглашения приговора с зачетом времени задержания и содержания под стражей по рассматриваемому уголовному делу. Кроме того, апелляционным постановлением от 01.09.2020 в срок наказания следует зачесть 05 ноября 2016 г., поскольку в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый был ограничен в передвижении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что сам по себе факт задержания лица с нарушением его процессуального оформления с учетом обстоятельств настоящего дела не предопределяет вывод о наличии оснований для гражданско-правовой ответственности казны Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушенное конституционное право Самойлова С.А. на физическую свободу было восстановлены иным образом, отличным от механизма компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности судебного решения вина Самойлова С.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «а» части 2 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена вступившим в законную силу приговором Вязниковскго городского суда Владимирской области от 25 декабря 2017 г.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в постановлении от 19 марта 2003 № 3-П, определениях от 24 июня 2008 № 376-О-О и от 16 февраля 2006 № 62-О, федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему в силу статей 71 (пункты «в», «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочия в сфере регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, а также уголовного законодательства, вправе в предусмотренных Конституцией Российской Федерации пределах самостоятельно определять содержание положений уголовного закона, в том числе устанавливать уголовно-правовые последствия совершения лицом преступления.

Правовым последствием совершенных Самойловым С.А. преступлений является применение к нему меры публично-правовой ответственности – уголовного наказания в виде лишения свободы.

В силу статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации период содержания лица под стражей подлежит зачету в срок исполнения наказания в виде лишения свободы.

Как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной части апелляционного постановления от 01.09.2020, период задержания Самойлова С.А. 05 ноября 2016г. был зачтен в срок исполнения наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах с учетом данного решения, принятого в порядке уголовного судопроизводства, полностью восстановлены нарушенные в период 5 ноября 2016г. права Самойлова С.А. на физическую свободу. Срок исполнения уголовного наказания уменьшен уголовным судом на один день.

В силу статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу частей 1 и 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, дав оценку совершенным Самойловым С.А. деяниям, принял решение о назначении ему уголовного наказания, определив его вид и размер (срок лишения свободы).

Факт нарушения процедуры задержания был учтен в приговоре суда при определении срока уголовного наказания.

В силу указанных выше норм права противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда):

- наступление вреда как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда;

- вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в суде неправомерности действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава деликтного правоотношения исключает возможность применения ст. ст. 1069, 1100 ГК РФ и удовлетворения исковых требований.

Истцом в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда указано на нарушение его конституционных прав, а именно, на незаконное задержание и содержание под стражей по рассматриваемому уголовному делу.

Вместе с тем, доказательств нарушения следственными органами процедуры задержания Самойлова С.А., прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, равно как и прав, предусмотренных УПК РФ, истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суду не представлено доказательств обжалования и признания в установленном законом порядке незаконными действий следственных органов по задержанию Самойлова С.А.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что действия (бездействия) следственных органов и должностных лиц по задержанию Самойлова С.А. в установленном законом порядке не признаны незаконными, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда и убытков, поскольку для наступления деликтной ответственности по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Вместе с тем, в материалах дела доказательства наличия данных условий отсутствуют.

Удовлетворение требований о компенсации морального вреда в качестве применения универсального механизма восстановления прав осужденного возможно только при условии, что срок незаконно задержания уголовным судом в срок лишения свободы не засчитывался.

При таких обстоятельствах взыскание в пользу Самойлова С.А. какой-либо компенсации, с учетом того, что уголовное наказание ему было уменьшено, представляет собой неоправданное и недопустимое вмешательство в сферу уголовной юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и убытков.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили в решении суда должную оценку, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 декабря 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самойлова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий               Денисова Е.В.

Судьи                        Удальцов А.В.

                          Бондаренко Е.И.