Решение по делу № 2-38/2020 от 26.10.2018

Дело № 2-534/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 г.Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

В составе председательствующего судьи Куделиной И.А.

При секретаре Журовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Оксаны Николаевны к Нестерову Сергею Александровичу об устранении нарушений прав собственников, понуждении к заключению соглашения о порядке пользования земельным участком, определении порядка пользования земельным участком,

встречному иску Нестерова Сергея Александровича к Мельник Оксане Николаевне об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Мельник О.Н. обратилась в суд с иском к Нестерову С.А. об устранении нарушений прав собственников, понуждении к заключению соглашения о порядке пользования земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, указав следующее. Мельник О.Н. и ее несовершеннолетним детям принадлежит по 1/6 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 590 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> На земельном участке расположен жилой дом, часть которого принадлежит ответчику. Порядок пользования земельным участком сторонами не определен. Несмотря на это ответчик самовольно возвел на земельном участке забор, огородив его часть.

Уточнив требования, просит суд обязать ответчика снести возведенный на земельном участке забор и кирпичную стену, освободить земельный участок: обязать ответчика заключить соглашение о порядке пользования земельным участком; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № с учетом долей в праве общей собственности; взыскать судебные расходы

Во встречном исковом заявлении Нестеров С.А. также просит суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № приведя свой вариант в графическом виде (л.д.142-143, 149-150). В качестве оснований иска указывает, что такой порядок обусловлен необходимостью семье Нестерова С.А. осуществлять хранение транспортного средства на территории земельного участка.

В судебном заседании представитель Мельник О.Н. Новиков И.Е. поддержал требование об определении порядка пользования земельным участком по варианту №, предложенному экспертом А.

Нестеров С.А., его представитель Смарагдова Е.А. поддержали встречный иск.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о выделении в натуре части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Нестерову С.А. принадлежит на праве собственности часть жилого <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по <адрес>; на основании постановления Главы г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м (разрешенное использование - под индивидуальный жилой дом), расположенный по названному адресу.

По соглашению о выделении в натуре части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ собственнику <данные изъяты> доли в праве собственности Нестерову Ю.А. выделена в собственность часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Нестеровыми согласованы границы вышеуказанного жилого дома, а также границы местонахождения на земельном участке двухэтажного жилого дома, находящегося в стадии незавершенного строительства, границы местонахождения помещения сарая и помещения уличного туалета, о чем составлена схема к соглашению о выделении в натуре частей жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ часть жилого <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок приобрела А.

На основании договора купли-продажи Мельник О.Н. и ее несовершеннолетние дочери А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрели часть жилого <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> и <данные изъяты> долю в праве общей собственности на вышеназванный земельный участок.

В настоящее время Мельник О.Н. и ее несовершеннолетним детям А. и А. принадлежит по <данные изъяты> доли в общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Также Мельник О.Н., А. и А. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит часть жилого дома общей площадью 41,5 кв.м, расположенного на указанном земельном участке.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу: кадастровой выпиской (л.д.21-34), выпиской из ЕГРН (л.д.6, 119-121), кадастровым паспортом (л.д.7), копией соглашения, копией решения Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Как указано в п.37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами отсутствует спор относительно пользования земельным участком согласно сложившемуся порядку (в границах, обозначенных забором, установленным Нестеровам С.А., от точки 2 до точки 8 на схеме – л.д.96); существует спор относительно конфигурации частей земельного участка от точки 8 до точки 9 или от точки 10 до точки 11 на схемах – л.д.96, л.д.98.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту А.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: каковы возможные варианты пользования земельным участком площадью 590 кв.м с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, с учетом размера долей собственников: 1/2 у А., А., Мельник О.Н. (по <данные изъяты>) и <данные изъяты> у Нестерова С.А.<данные изъяты>

Эксперт привел два варианта установления порядка пользования земельным участком (л.д.96, л.д.98), исключив возможность определения порядка, предложенного Нестеровым С.А. (с изломанностью границ перед окнами жилого дома).

По ходатайству стороны ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза с постановкой на разрешение эксперта вопроса возможно ли установление порядка пользования земельным участком площадью 590 кв.м с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, с учетом размера долей собственников: <данные изъяты> у А., А., Мельник О.Н. (по <данные изъяты> у А., предложенного А. в графическом виде на л.д.150.

Из заключения дополнительной экспертизы следует, что предлагаемый Нестеровым С.А. вариант приведет к нарушению ст.11.9 ЗК РФ, а также повлечет несоблюдение минимальных отступов зданий от границ земельных участков.

Как указано в заключении эксперта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между точками 10-11 размещено ограждение в виде деревянного забора.

Отрицая данный факт, Нестеров С.А., тем не менее, сам представил суду фотографии, на которых изображен данный забор (л.д.136, 137).

Указанный забор фактически разделяет земельный участок согласно сложившемуся порядку пользования.

В частности, Нестеровым С.А. суду представлено соглашение об установлении порядка пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м с учетом присоединения свободной земли (л.д.54), заключенное с бывшим собственником Власовой Г.В., которым конфигурация частей земельного участка в точках н6 – н7 соответствует варианту №, приведенному в экспертном заключении (граница является продолжением разделительной стены дома).

Впоследствии соглашение о перераспределении земельных участков с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ не было подписано Мельник О.Н.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что между собственниками земельного участка с кадастровым номером № (как прежними, так и настоящими) на протяжении длительного периода времени сложился определенный порядок пользования, который не соответствует порядку, предлагаемому Нестеровым С.А.

Оценивая довод Нестерова С.А. о том, что ему необходима дополнительная площадь для заезда транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данная норма направлена на реализацию принципа, закрепленного в ч.3 ст.17 Конституции РФ: осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» также указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено, что большая площадь спорного земельного участка занята постройками, возвещенными Нестеровым С.А.

В частности, им на земельном участке без получения соответствующего разрешения возведено двухэтажное блочное строение общей площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности на которое как на самовольную постройку признано только решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не зарегистрировано

Также им возведены строение бани с навесом, теплица и парник. Два последних объекта находятся в левой части земельного участка, предлагаемой для предоставления в пользованием Мельник О.Н.

При установленных обстоятельствах, действия Нестерова С.А., претендующего на дополнительную часть свободной земли, представляются недобросовестными.

С учетом изложенного, суд находит требование Мельник О.Н. об установлении порядка пользования земельным участком в координатах, определенных в варианте № заключения А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В остальной части представитель истца требования не поддержал.

На основании ч.1 ст.98, ст.94, ст.100 ГПК РФ с Нестерова С.А. в пользу Мельник О.Н. подлежат взысканию понесенные по делу расходы: 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (данная сумма отвечает критерию разумности с учетом фактически затраченного представителем времени), 300 руб. в возврат госпошлины.

Направляя экспертное заключение в суд, директор ООО «Бином» просил возместить расходы на проведение экспертизы в размере 18000 руб. (л.д.79) и дополнительной экспертизы в размере 12000 руб. (л.д.186).

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

При таком положении, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы на проведении экспертизы следует возложить на стороны в равных долях за проведение судебной землеустроительной экспертизы и на Нестерова С.А. – за проведение дополнительной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельник Оксаны Николаевны удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного иска Нестерова Сергея Александровича отказать.

Установить следующий порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>:

Предоставить во владение и пользование А., действующей в том числе как законный представитель Мельник Анастасии Валерьевны, Мельник Анны Валерьевны, часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м в координатах, определенных в варианте № заключения А.

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Предоставить во владение и пользование Нестерова Сергея Александровича часть земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020517:11 площадью 295 кв.м в координатах, определенных в варианте № заключения А.

№ <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении иных требований Мельник Оксаны Николаевны отказать.

Взыскать с Нестерова Сергея Александровича в пользу Мельник Оксаны Николаевны 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 300 руб. в возврат госпошлины.

Взыскать с Мельник Оксаны Николаевны в пользу А. 9000 руб.

Взыскать с Нестерова Сергея Александровича в пользу А.» 21000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020.