Решение по делу № 8Г-1573/2021 [88-3183/2021] от 19.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3183/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                          17 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Лепской К.И., Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3870/2020 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области к Лазареву Александру Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – Шевелевой А.Д., действующей на основании доверенности от 10 января 2021 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области к          Лазареву А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 октября 2020 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчик Лазарев А.В., представитель третьего лица ОАО «Транс-Альфа Электро», извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения, Лазаревым А.В. был представлен отзыв на кассационную жалобу.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 июля 2013 г. ООО «Торговый Дом «Электромаш» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Транс-Альфа Электро».

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 27 апреля 2017 г. Лазарев А.В. осужден по статье 199.2 УК РФ за то, что в период с 29 апреля 2013 г. по 11 августа 2014 г., являясь генеральным директором ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО», совершил сокрытие денежных средств данной организации за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, должно быть произведено взыскание образовавшейся за период с 1 января 2012 г. по 11 августа 2014 г. недоимки по налогам и сборам в крупном размере 16 991 876 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2017 г. ОАО «Транс-Альфа Электро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 6 марта 2020 г. утверждено мировое соглашение от 24 января 2020 г., в соответствии с которым обязательства должника перед кредиторами прекращаются путем оплаты задолженности в полном объеме. Третье лицо - АО «Транс-Альфа» обязуется оплатить задолженность, включенную в реестр требований кредиторов в соответствии с принципом пропорциональности и очередности в полном объеме равными долями в течение 8 месяцев начиная с 1 апреля 2020 г.

В обоснование заявленных требований Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ссылалась на то обстоятельство, что на момент утверждения мирового соглашения задолженность должника по обязательным платежам в бюджет составляла 122 889 937 руб. 50 коп., в график платежей по мировому соглашению включена не была, возможность взыскания данной задолженности с налогоплательщика - ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» ввиду его неудовлетворительного финансового состояния отсутствует, в связи с чем просила взыскать с Лазарева А.В. ущерб, причиненный преступлением, в размере 11 825 968 руб. 69 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 124, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного суда от 8 декабря 2017 г. № 39-П, исходил из того обстоятельства, что дело о признании ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» несостоятельным (банкротом) прекращено, организация является действующей и основания утверждать, что налоговый орган лишен возможности удовлетворить свои требования по взысканию недоимки за счет налогоплательщика (ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО») не имеется.

При этом суд первой инстанции указал на непредоставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, что в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО», либо указанная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих прекращение деятельности либо неплатежеспособность ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» (выписка из ЕГРЮЛ, определение арбитражного суда о завершении процедуры конкурсного производства), истцом не представлено, а приведенный в исковом заявлении финансовый анализ ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» к таковым доказательствам не относится, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы истца о том, что вся задолженность по налогам и сборам, указанная в приговоре суда, относится в соответствии с Законом о банкротстве к текущим платежам, не подлежащим взысканию в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции указал, что часть задолженности, состоящая из неоплаченных обязательных платежей, обязанность по уплате которых у ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» возникла в период с 1 января 2012 г. и до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве, в силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве не относится к текущим платежам, поэтому вопрос о ее взыскании подлежал разрешению только в рамках производства по делу о банкротстве путем включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов.

Из пояснений представителя истца следует, что уполномоченный орган не ставил вопрос о включении суммы налоговой задолженности, установленной приговором суда, в реестр требований кредиторов и в мировое соглашение, что не может расцениваться как отсутствие возможности взыскания этой задолженности с ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО», дающей право истцу предъявлять требования о ее взыскании с Лазарева А.В.

Задолженность по налогам и сборам, обязанность по уплате которой возникла у ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» в период после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве и до 11 августа 2014 г., судом апелляционной инстанции отнесена к текущим платежам, с возможностью взыскания в общем порядке, в том числе в рамках новой процедуры банкротства, которую уполномоченный орган при наличии соответствующих оснований вправе инициировать.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" обращено внимание судов на то, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Таким образом, при рассмотрении споров судам следовало установить имеются ли у организации-налогоплательщика признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года, оценив предоставление юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Обосновывая заявленные к ответчику требования, истец ссылался на реализацию всего имущественного комплекса организации ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» на торгах в деле о банкротстве, отсутствие объектов, за счет которых можно удовлетворить требования налоговой инспекции, отсутствие активов на основании представленной бухгалтерской отчетности, отсутствие трудовых ресурсов, налоговой отчетности за 2 и 3 квартал 2020 г., отсутствие руководителя, неосуществление операций по счетам.

Вместе с тем, формально ссылаясь на отсутствие сведений о ликвидации юридического лица, суды не дали оценки представленным сведениям и доказательствам, ошибочно указывая на отсутствие юридического значения представленного истцом финансового анализа деятельности организации.

Кроме того, истец в жалобе указал на участие, вопреки выводам апелляционной инстанции, в заключении мирового соглашения при рассмотрении дела о банкротстве, неисполнение мирового соглашения организацией с остатком задолженности по соглашению в размере 9,5 млн. руб.

Принимая во внимание указанное, выводы суда о платежеспособности организации-должника являются преждевременными, сделанными без исследования и оценки предоставленных истцом доказательств, что влечет отмену апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: