Решение по делу № 11-50/2019 от 23.05.2019

                                                                                                      Дело № 11-50/2019

                                                                                   Мировой судья Ковалева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области                                                 19 июня 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Фомичёве А.А.,

с участием:

истца Кухарука А.Г.,

представителей ответчика ПАО «Волгоградоблэлектро» Касимировой В.Ю., Ченина С.А., действующих на основании доверенностей №46 от 21 декабря 2018 года и №188 от 27 ноября 2018 года,

представителей ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» Кузнецовой Т.А., Папахова А.М., действующих на основании доверенностей №230 от 16 мая 2019 года, №264 от 28 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кухарука <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Волгоградоблэлектро», публичному акционерному обществу «МРСК Юга», публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ПАО «Волгоградоблэлектро» на решение мирового судьи судебного участка №3 Волгоградской области от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Кухарука <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в пользу Кухарука <данные изъяты> в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 31 000 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 16 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1970 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кухарука <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Волгоградоблэлектро», публичному акционерному обществу «МРСК Юга» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

у с т а н о в и л:

Кухарук А.Г. обратился с иском, в котором просит взыскать с ПАО «Волгоградоблэлектро» в счет возмещения ущерба, причиненного повышением напряжения в электросети, 31 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обосновании иска указал, что он является собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. в результате подачи в электросеть повышенного напряжения, в доме произошёл скачок напряжения, в связи с чем, были повреждены электроприборы: варочная панель «Bosch», стабилизатор «Ресанта», кофеварка «Philips», вытяжка «Кrona», телевизор «Samsung», 4 зарядных устройства.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в мастерскую по ремонту бытовой техники к ИП Долинский В.Н., согласно заключению которого, в указанных электроприборах неисправны элементы входной цепи. Причина выхода из строя - превышение напряжения питающей сети. Стоимость ремонта бытовых приборов составила 31 000 рублей, стоимость экспертизы - 1 500 рублей.

15 июля 2018 года он обратился в ПАО «Волгоградобэлектро», филиал Пригородные межрайонные электрические сети с требованием возместить расходы по ремонту бытовой техники, вышедшей из строя в результате скачка напряжения. Однако, в возмещении убытков было ему отказано.

11 сентября 2018 года он обратился в ПАО «Волгоградоблэлектро», филиал Пригородные межрайонные электрические сети с требованием возместить расходы по ремонту бытовой техники с приложенными актами экспертизы, однако, ему вновь было отказано в возмещении убытков. Также, считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве ответчиков по данному делу мировым судьей были привлечены ПАО «МРСК Юга», ПАО «Волгоградэнергосбыт».

    Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Волгоградоблэлектро» ФИО6 просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО «Волгоградэнергосбыт».

В судебном заседании истец Кухарук А.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражал против ее удовлетворения, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. Просил решение мирового судьи судебного участка №3 Волгоградской области от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представители ответчика ПАО «Волгоградоблэлектро» Касимирова В.Ю., Ченин С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 07 февраля 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ПАО «Волгоградэнергосбыт» отказать.

Представители ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» Кузнецова Т.А., Папахов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Выслушав истца и представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

В силу ч. 1 ст. 38 указанного закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Судом установлено, что Кухарук А.Г. является владельцем жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а также потребителем услуг по энергоснабжению (покупателем электроэнергии), оказываемых ПАО «Волгоградэнергосбыт», которое как гарантирующий поставщик, приняло на себя обязательства по осуществлению продажи электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Факт заключения истцом с ПАО «Волгоградэнергосбыт» договора электроснабжения <адрес> в р.<адрес>, а также своевременная оплата за потребление электроэнергии истцом в полном объеме, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, не подлежит дополнительному доказыванию со стороны истца.

В данном случае, между потребителем (истцом) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» фактически заключен договор энергоснабжения, что сторонами не оспаривается. Потребитель вносит плату за потребленную электроэнергию ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Таким образом, сторонами договора электроснабжения, в данном случае, являются потребитель (истец) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик), которое, согласно выводам мирового судьи, является надлежащим ответчиком по делу, поскольку несет ответственность перед потребителями за качество поставляемой электроэнергии, а также за действия привлеченной сетевой организации по надлежащему выполнению обязанностей по передаче электроэнергии потребителям. Данный вывод основан, в том числе, на положениях п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Из сообщения ПАО «МРСК Юга» следует, что электроснабжение домовладения Кухарука А.Г., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, осуществляется по воздушной линии В Л-04 кВ от ТП № по ВЛ №, которая в свою очередь подключена к подстанции 110 кВ «Городище». Подстанция 110кВ «Городище» принадлежит ПАО «МРСК-Юга». Высоковольтная линия №, Тп № и ВЛ-04кВ принадлежит ПАО «Волгоградоблэлектро», которая является сетевой организации и оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Согласно данным оперативного журнала, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 52 мин. при осмотре подстанции 110кВ «Городище» установлено, что сработала максимальная токовая защита ВЛ-10 кВт № и №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 36 мин. по звонку диспетчера ПАО «Волгогардоблэлектро» пригородных «МЭС» были получены сведения об осмотре высоковольтной линии 1 ОкВ № и возможности ввода её в работу.

В 18 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ ВЛ-10кВ № была введена в работу.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ аварийное отключение произошло в сетях ПАО «Волгоградоблэлетро» из-за технологического нарушения. Указанное подтверждается копией оперативного журнала №. С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и удовлетворяя исковые требования Кухарука А.Г., суд первой инстанции обоснованно признал установленным наличие причинно-следственной связи между выходом из строя электроприборов в результате превышения предельно допустимого значения напряжения в электрической сети и причиненным истцу ущербом вследствие некачественного оказания ему услуги по электроснабжению. При этом ответчиком ПАО «Волгоградэнергосбыт» не было предоставлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, поскольку за качество поставляемой электроэнергии для бытовых нужд несет получатель платежей за электроэнергию - ответчик ПАО «Волгоградэнергосбыт», состоящий в договорных отношениях с истцом.

Ответчик же ПАО «Волгоградоблэлетро» непосредственно в договорных отношениях с истцом не состоит, а потому ответственность перед ним нести не может.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии основании для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба в сумме 31 000 рублей, расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 1 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей с ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о взыскании с ПАО «Волгоградэнергосбыт» штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку по общему правилу, статья 13 закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязательное условие для взыскания штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке – обращения с досудебной претензией. Следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств обращения Кухарука А.Г. в ПАО «Волгоградэнергосбыт» в досудебном порядке. Следовательно, требование о взыскании штрафа является необоснованным и подлежащим отказу в удовлетворении.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В тоже время, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» о том, что резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ изменить решение в части, указав об отказе в удовлетворении иска Кухорука А.Г. к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №3 Волгоградской области от 07 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кухарука <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Волгоградоблэлектро», публичному акционерному обществу «МРСК Юга», публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, изменить в части:

Взыскать с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в пользу Кухарука <данные изъяты> в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 31 000 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении иска Кухарука <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» о взыскании штрафа, отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №3 Волгоградской области от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Волгоградоблэлектро» - без удовлетворения.

Судья: подпись                                                                                Е.Н. Елистархова

Копия верна

Судья                                                                                               Е.Н. Елистархова