Решение по делу № 2-2131/2021 от 25.03.2021

копия 2-2131/2021

24RS0017-01-2021-002098-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Мокиной Е.Е.,

с участием: - истца Кононова Ф.К.,

- ответчика Рау А.А., представителя ответчика Бабичевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова Федора Константиновича к Рау Александре Анатольевне о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

У С Т А Н О В И Л:

Кононов Ф.К. обратился с исковым заявлением к Рау А.А. о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление в Железнодорожный районный суд г. Красноярска о привлечении истца к уголовной ответственности по ст. 116.1 УК РФ в следствии причинения ответчику телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: Красноярск, <адрес>16. Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан обвиняемым, далее постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца было прекращено, в связи с отсутствием состава преступления. Согласно ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ у истца возникает право на реабилитацию, в том числе на компенсацию морального вреда. Заявление Pay А.А. с требованием о привлечении истца к уголовной ответственности, по мнению истца, было подано с целью причинения вреда его репутации, ложность заявления ответчика подтверждается материалами проверки, проведённой сотрудниками ОП №7 МУ МВД «Красноярское», которыми был проведён осмотр места происшествия, заданы вопросы по существу, взяты объяснения и заявления от истца и ответчика. Ответчик пояснила, что слов угроз истец не высказывал и телесных повреждений у неё нет. Истец считает, что мотивом заведомо ложного доноса ответчиком послужила личная неприязнь к истцу, корыстный интерес. Истец никогда не был ранее судим, не подвергался уголовному преследованию. Признание истца обвиняемым и возбуждение уголовного дела в отношении него причинило моральный вред и нравственные страдания, у истца был нарушен сон, пропал аппетит, развивалась депрессия, апатия. В 2020 году, истец длительное время находился в поисках работы, при трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ на условиях прохождения испытательного срока, приходилось показывать повестку об участии в уголовном процессе в качестве подсудимого, что вызывало презрение со стороны коллег по работе, руководства. Данное обстоятельство ставило под угрозу прохождение испытательного срока, а также возможность обеспечивать ребёнка истца Кононова К.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., но сторона ответчика продолжала настаивать на виновности истца. Факт возбуждения в отношении истца уголовного дела Рау А.А. и её представитель активно использовали на судебном процессе по лишению истца родительских прав, пытаясь создать образ негодяя, жестоко избивающего мать на глазах у ребёнка. Для лишения истца родительских прав суд не усмотрел никаких оснований, однако определил истцу малое время для общения с ребенком - два раза в месяц по три часа, остальное время ответчик препятствовала истцу общаться с сыном, данное обстоятельство также причиняло моральный вред, так как истец был ущемлён в своих родительских правах. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к маме истца Кононовой Н.И., которая в 2015 году перенесла инсульт, приезжали судебные приставы, которые стуком в дверь будили её в 7-00 часов и причиняли ей беспокойство вопросами, где прячется её сын от уголовного преследования, переживания близкого истцу человека, также причиняли моральный вред. Постановлением Верховного Суда РФ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ. Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ у Рау А.А. не было даже формальных оснований для привлечения истца к уголовной ответственности по ст. 116.1 УК РФ, однако сторона обвинения на заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продолжала настаивать на виновности. Учитывая тяжесть содеянного Pay А.А., её прямой умысел на причинение вреда, а также последствий, которые могли наступить в результате привлечения истца к уголовной ответственности и лишения родительских прав в отношении его единственного ребёнка Кононова К.Ф., истец просит обязать ответчика компенсировать причиненный истцу моральный вред в результате незаконного уголовного преследования в размере 300000 рублей.

Истец Кононов Ф.К. в судебном заседании поддержал заявленные требования, суду пояснил, что ответчик посягнула на его конституционные права, в связи с чем он просит компенсировать причиненный моральный вред. Указал, что с обеда ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире у ответчика Рау А.А., 30 апреля после поездки в кадетский корпус ему пришло СМС-сообщение о списании со счета 45000 рублей алиментов, его возмутило то, что ребенок не получал надлежащего обеспечения, одежда была поношенная. Рау А.А вызвала полицию, которая не установила в его действиях нарушений, при этом Рау А.А. не сообщила полиции о телесных повреждениях, но затем обратилась в травмпункт, где фиксируют ее жалобу. Считает, что ответчик занимается фальсификацией доказательств по уголовному делу, ей это было необходимо для рассмотрения дела о лишении его родительских прав и продажи квартиры без его согласия. ДД.ММ.ГГГГ дело было прекращено по реабилитирующим основаниям, кроме того, в проверке сотрудников полиции сказано, что телесных повреждений при вызове после конфликта не было, в ее заявлении звучало о том, что высказывал угрозы, скрылся с места происшествия, чего не было. Он обращался с заявлением о привлечении Рау за заведомо ложный донос, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ также не причинял ей побои, административный протокол был сфальсифицирован. Акт о виновности ответчика не составлялся. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Рау А.А., представитель ответчика Бабичева Г.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела) в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление мирового судьи по факту побоев Кононовым Ф.К., а ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов у него произошел немотивированный приступ агрессии, в это время Рау А.А. занималась с учеником он-лайн, зашла на кухню, услышала, что он ругается. Кононов знает, как Рау привязана к ребенку, в ходе словесного скандала Кононов Ф.К. схватил ребенка, тот начал плакать, потасовка продолжалась до балконной двери, он схватил Рау А.А., загнул ее правую руку за спину, толкнул ее в грудь, она упала, ударилась о диван, правой рукой попала на кубики, которые валялись на полу. Так как боялась Кононова Ф.К. после событий 2019 года, не могла с ним справиться, вызвала полицию. На вызов быстро приехали двое сотрудников, один беседовал на кухне с Кононовым, второй с ней в комнате, она была в жутком состоянии, просила отложить написание заявления, ей было предложено написать сразу заявление, а при необходимости обратиться к дежурному участковому. К вечеру почувствовала боль в руке, не могла спокойно спать. После консультации с адвокатом обратилась к участковым, затем по направлению в травмпункт, там указали, чтобы обратилась в судебную медицинскую экспертизу, там прошла обследование, обращалась к хирургу далее 3 или 4 раза. Просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. На основании п. 1 ч. 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Вместе с тем, согласно ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска Кононов Ф.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалобы без удовлетворения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Восьмого кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, жалоба Кононова Ф.К. без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Кононова Ф.К. удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска, решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Кононова Ф.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Железнодорожного районного суда г. Красноярска принято к производству заявление Рау А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кононова Ф.К. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ. Рау А.А. признана потерпевшей (частным обвинителем), Кононов Ф.К. – обвиняемым.

Согласно выписки из медицинской амбулаторной карты, ДД.ММ.ГГГГ обращалась в КГБУЗ «Красноярскую межрайонную клиническую больницу №», в которой ей был поставлен диагноз растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата правого лучезапястного сустава. Ушибленные кровоподтёки левого и правого бедер.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт медицинского обследования живого лица №, в котором указано заключение врача-специалиста о том, что на основании медицинского обследования Рау Александры Анатольевны, 1975 года рождения, приходит к заключению, что у нее при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ обнаружены растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата правого лучезапястного сустава. Ушибленные кровоподтёки правого и левого бедра. При проведении обследования обнаружены кровоподтеки (3) в области нижних конечностей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и, согласно пункту 9 разделе 11 приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, которые могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 1-2 суток ко времени проведения обследования.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Кононова К.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Вынесение указанного постановления мотивировано отменой ранее вынесенного мировым судьей постановления о привлечении Кононова к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния в отношении Рау А.А.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда в материалы дела истец представил решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования Кононова Фёдора Константиновича удовлетворить частично. Определить следующий порядок общения Кононова Фёдора Константиновича с несовершеннолетним Кононовым Константином Федоровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: каждую первую и третью субботу месяца с 17:00 часов до 20:00 часов по месту жительства матери ребенка Рау Александры Анатольевны по адресу: <адрес>, с правом совместных прогулок и посещения общественных мест, культурно – развлекательных мероприятий соответствующих возрасту ребенка в присутствии матери. В удовлетворении остальной части исковых требований Кононову Ф.К. – отказать. В удовлетворении исковых требований Рау Александры Анатольевны к Кононову Фёдору Константиновичу о лишении Кононова Фёдора Константиновича родительских прав в отношении несовершеннолетнего Кононова Константина Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части порядка общения с ребенком. Установить следующий порядок общения Кононова Фёдора Константиновича с Кононовым Константином Фёдоровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в следующем порядке: каждый вторник и четверг месяца с 18-00 час. до 20-00 час по месту жительства отца, в том числе с правом посещения культурно-массовых мероприятий. Каждую вторую и четвертую субботу месяца с 10-00 час до 17-00 час по месту жительства отца, в том числе с правом посещения культурно-массовых мероприятий. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кононова Ф.К. – без удовлетворения.

Также истцом представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Торгово-производственное предприятие «Техноцентр»» и Кононовым Ф.К., подтверждающий возникновение трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель и не подлежат удовлетворению в безусловном порядке.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Приведенные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Из положений ст.ст. 1064, 1070 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 УПК РФ применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 ст. 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы, что закреплено положением ст. 33 Конституции РФ.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года N 1059-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту

При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда и убытков следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения производства по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции РФ как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения в суд с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Из исследованных и установленных обстоятельств дела, а также существа постановления, следует, что использование ответчиком вышеназванного способа защиты нарушенного права (обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения) не является противоправным, не носит признаки злоупотребления, поскольку обращаясь в суд частный обвинитель Рау А.А. добросовестно полагала, что в действиях обвиняемого ей Кононова Ф.К. действительно содержатся признаки состава правонарушения (преступления), ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, реализовала свое конституционное право на судебную защиту, не преследовала цель причинить вред другому лицу, в данном случае – истцу.

Судом усматривается, что поводом для обращения в суд с заявлением частного обвинения явилось исключительно желание Рау А.А. защитить свои права и охраняемые законом интересы, поскольку ей в результате произошедшей ссоры были причинены телесные повреждения.

Оценивая доводы истца Кононова Ф.К. о том, что телесные повреждения у ответчика после ссоры отсутствовали, так как она не указала на их наличие в заявлении и объяснении, которые были составлены непосредственно после инцидента в присутствии сотрудников полиции, суд указывает, что о наличии телесных повреждений ответчиком было указано непосредственно сразу после инцидента, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в травмпункт, в ОП № 7 за получением направления на СМЭ, ДД.ММ.ГГГГ проходила исследование повреждений в КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено никаких достоверных доказательств, подтверждающих факт обращения ответчика в суд с заявлением в порядке частного обвинения не в целях защиты нарушенного права, а исключительно для причинения вреда Кононову Ф.К., в связи с чем, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не имеется, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина относится за счет бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Кононова Федора Константиновича к Рау Александре Анатольевне о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья                  С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 18.08.2021 года.