Решение по делу № 33-8063/2020 от 11.09.2020

Судья: Дементьев В.Г.	№ 33-8063/2020 (№2-182/2020)
Докладчик: Шульц Н.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» октября 2020 года                                г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Шульц Н.В.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области

на решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2020 года

по делу по иску Курова Сергея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОФИЛЬТР» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Куров С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЕВРОФИЛЬТР» о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 07.06.2019 года между Куровым С.Ю. и ООО «ЕВРОФИЛЬТР» был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик представил истцу сумму займа в размере 7 000 000 рублей под 10% годовых, сроком на 3 месяца до 07.09.2019 г.

Факт получения денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 07.06.2019 года. Выданная ответчиком квитанция фактически подписана руководителем организации, присутствует печать общества. Истец передал досудебную претензию ответчику. Руководитель ответчика принял претензию, а на экземпляре истца проставил отметку о ее получении. Считает, что вручение досудебной претензии непосредственно руководителю ответчика является надлежащим соблюдением претензионного порядка. Считает, что приходные кассовые ордера при наличии в них данных о лице, получившем денежные средства и полученной сумме, является подтверждением факта заключения договора займа. В соответствии с п.9 подписанного договора, все споры разрешаются путем переговоров. Истцом предприняты все меры для разрешения спора до передачи его в суд, вручена претензия.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа и проценты за период с 08.06.2019 года по 07.09.2019 года в сумме 7 176 438,36 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 44082,19 рубля.

Истец Куров С.Ю., его представитель Крутов Д.О. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ЕВРОФИЛЬТР» - директор Конушкин М.В., в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области в судебное заседание не явились.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2020 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОФИЛЬТР» (№) в пользу Курова Сергея Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму долга по договору займа № от 07.06.2019 года в размере 7000000 (семь миллионов) рублей; проценты за пользованием займом в размере 176438 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 36 копеек; расходы по оплате госпошлины в сумме 44082 (сорок четыре тысячи восемьдесят два) рубля 19 копеек.

В апелляционной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области – Титова Н.Н., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что согласно справкам о доходах физического лица за 2012-2014г.г., представленных налоговым агентом ООО «КУЗБАССАВТОЦЕНТР» общая сумма дохода Курова С.Ю. составляет 1 435 879, 59 руб., иные сведения о доходах в Инспекции отсутствуют, налоговые декларации не представлялись, следовательно, размер дохода Курова С.Ю. за период предшествовавший сделке, по мнению апеллянта, не позволял предоставить займ в размере 7 000 000 рублей. Считает, что в ходе рассмотрения спора судом не был проверен источник дохода истца, легальность поступления денежных средств на счет Курова С.Ю., снимались ли денежные средства с его счета.

Помимо этого, указывает, что в нарушение положений ст. 43 ГПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований в качестве предмета спора, не была привлечена ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска, где состоит на налоговом учете ООО «ЕВРОФИЛЬТР», и как следствие, не проанализирован учет поступающих в кассу наличных денежных средств, их оприходование и дальнейшее использование.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Курова С.Ю. – Крутова Д.О., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 07.06.2019 года между Куровым С.Ю. и ООО «ЕВРОФИЛЬТР», в лице директора Конушкина М.В., действующего на основании Устава и приказа № 1 от 13.05.2019 года заключен договор займа №.

Согласно п. 1 договора займодавец предоставляет заемщику процентный заем в размере 7 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную денежную суму в обусловленный договором срок.

Процентная ставка по заемным денежным средствам, составляет – 10 % за каждый календарный год (10% годовых) пользования заемными денежными средствами. Оплата процентов осуществляется не позднее 07 сентября 2019 года (п. 2 договора).

В соответствии с п.3 указанного договора заемные денежные средства предоставляются заемщику на срок до 07 сентября 2019 года. По истечении срока выдачи займа, заемщик обязуется возвратить переданные в собственность по настоящему договору денежные средства, а также уплатить все полагаемые проценты. Надлежащим сроком окончательного расчета, является 07 сентября 2019 года. Нарушение заемщиком указанного срока, предоставляет право займодавца, истребовать уплату штрафа, в размере 10% от суммы общего долга (сумма займа и сумма процентов). При этом взыскание штрафа не освобождает виновную сторону от исполнения возложенных обязательств.

В подтверждение того факта, что денежные средства в размере 7 000 000 рублей ООО «ЕВРОФИЛЬТР» получил от истца в долг в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа № от 07.06.2019 года, Куров С.Ю. предоставил расписку 07.06.2019 года, подписанную представителем ответчика, а так же квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЕВРОФИЛЬТР» обязанности по возврату суммы займа, Куров С.Ю. обратился с соответствующими требованиями в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признав установленными факт заключения между сторонами договора займа на сумму 7 000 000 рублей, а также факт неисполнения ответчиком условий договора займа по выплате суммы долга, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Куровым С.Ю. исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца долг по договору займа № 07/06/19 от 07.06.2019 года в размере 7 000 000 рублей, а также проценты за пользованием займом в размере 176 438 рублей 36 копеек.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку рассматривая спор сторон, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на стороны в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать законность и обоснованность заявленных ими требований и возражений.

Как было установлено, денежные средства были переданы по взаимному согласию сторон, и, следовательно, у ООО «ЕВРОФИЛЬТР» возникла обязанность возвратить заимодавцу такую же сумму денег, которую оно получило.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что сумма долга по договору займа была возвращена истцу, суду первой и апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Ответчик также, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанной в расписке и квитанции сумме не были им получены.

Доводы апелляционной жалобы начальник Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

В подтверждение наличие финансовой возможности у Курова С.Ю. предоставить сумму займа в материалы дела представлены выписки по счету Курова С.Ю. за период с 01.05.2016 года по 03.05.2019 года (том № 2 л.д.7-85), отчет по карте Виза Классик …… 3856 за период с мая 2016 года по апрель 2019 года (том 1 л.д.79, том 2 л.д.86-211, том 3 л.д.35-161), выписка по счету № по карте 415481……9137 за период с 04.02.2019 года по 04.02.2020 года (том 1 л.д.80-97), согласно которым итог пополнений по карте и счету составил более чем, заявленную ко взысканию сумму по договору займа.

Кроме того, не представлено доказательств, опровергающих позицию истца о получении им денежных средств в размере превышающем сумму займа в дар от отца.

Довод жалобы о том, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска, где состоит на налоговом учете ООО «ЕВРОФИЛЬТР», отклоняется судебной коллегией, поскольку оспариваемым судебным постановлением решение о правах и об обязанностях указанного лица не принято, необходимость в его привлечении к участию в деле не имелась. Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не ходатайствовал перед судом первой инстанции о привлечении к участию в деле каких-либо иных лиц или об истребовании иных доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Председательствующий:                    И.В. Хомутова

Судьи:                                И.Н. Дурова

Н.В. Шульц