Решение по делу № 2-4020/2021 от 09.07.2021

2-4020/2021

66RS0006-01-2021-003668-11

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 августа 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павлова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Фарукшиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» к Раинбакову М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Раинбакову М. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Быстро Банк» и Раинбаков М.С. 21.11.2017 заключен кредитный договор < № > о предоставлении денежных средств на оплату автотранспортного средства 661 858,79 рублей

В обеспечение договора займа заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, VIN < № >, год выпуска 2010 года.

18.10.2018 между ПАО «Быстро Банк» и ООО «Экспобанк» заключен договор уступки прав требования.

Заемщик неоднократно нарушал условия договора займа, не исполнил взятые на себя по условиям договора займа обязательства, допускал неоднократные нарушения сроков внесения платежей, как по погашению основной суммы займа, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность.

По состоянию на 23.09.2020 задолженность заемщика по основному долгу составила 437 157, 99 рублей, задолженность по процентам – 39 551, 88 рублей, задолженность по неустойке – 107 896, 34 рублей.

Истец просит расторгнуть кредитный договор < № > от 21.11.2017, взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 584 606, 21 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, VIN < № >, год выпуска 2010 года, установив начальную продажную стоимость транспортного средства на публичных торгах в размере 273 600 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспобанк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик РаинбаковМ.С. в судебное заседание не явился, его извещение о месте и времени рассмотрения гражданского дела суд полагает надлежащим, поскольку он уклонился от получения почтовой корреспонденции, направленной по месту его регистрации.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Судом установлено, что 21.11.2017 между ООО «Быстробанк» и Раинбаковым М.С. заключен кредитный договор < № > о предоставлении денежных средств на оплату автотранспортного средства 661 858, 79 рублей на срок до 22.11.2022 включительно, с даты предоставления кредита по 22.11.2022 процентная ставка установлена под 21, 50% годовых (л.д 29-31).

Возвращение суммы займа производится заемщиком в соответствии с графиком платежей (л.д. 32), уплата процентов за пользование займом производится заемщиками ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа по договору займа подлежала внесению 22 числа каждого месяца в сумме 18090 руб., последний платеж 17 530 руб. подлежал внесению 22.11.2022.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 661858 рублей истцом выполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет заемщика в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 128).

Согласно договору уступки прав требования от 18.10.2018 ПАО «Быстро Банк» уступило ООО «Экспобанк» права требования по кредитному договору < № >.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплаты процентов Кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Ответчик неоднократно допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, на момент рассмотрения дела, в нарушение условий договора займа, взятые на себя обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, доказательств обратному в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на 23.09.2020 задолженность заемщика по договору займа составила 584 606, 21 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 437 157, 99 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 39 551, 88 рублей, неустойка – 107 896, 34 рублей, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, расчет является арифметически верным.

Иного расчета задолженности ответчиком не представлено, как и доказательств тому, что задолженность по договору займа погашена.

При установленных судом обстоятельствах, полученных в результате оценки всех доказательств в совокупности, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятого на себя обязательства по кредитному договору, суд находит требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.На основании ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на заложенное имущество производится истцом в судебном порядке, то при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем.

Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 684 000 рублей (п. 20 кредитного договора). Начальная продажная цена залога сторонами не согласована, Общими условиями предусмотрено, что первоначальная продажная цена заложенного имущества рана 40 % от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями (п. 5.2.6).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П гражданин, как экономически слабая сторона отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, открытием вкладов и тому подобное, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

Таким образом, возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд, принимая во внимание, что ответчик является потребителем в отношениях с истцом, учитывает, что в том случае, если заключенный с залогодателем и заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор с залогом является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя.

Действующее гражданское законодательство в качестве общего правила не предусматривает возможности устанавливать начальную продажную цену предмета залога на уровне 40% от стоимости предмета залога. Такое условие договора существенно нарушает права потребителя, в действиях истца, установившего такое условие в договоре, усматриваются признаки злоупотребления правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего данное условие как противоречащее закону не может быть применено судом при разрешении спора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением договора займа, предоставлен залог транспортного средства – автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, VIN < № >, год выпуска 2010. Предмет залога оценен сторонами в 684 000 рублей (л.д. 31).

В связи с тем, что ни одна из сторон не предоставила суду доказательства оценки рыночной стоимости спорного автомобиля на момент разрешения дела в суде, суд полагает возможным на основании ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установить начальную продажную стоимость автомобиля, исходя из залоговой, определенной п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и согласованной сторонами на стадии заключения договора, в размере 684 000 рублей.

Способ реализации транспортного средства определить путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 046, 06 рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» к Раинбакову М. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор < № > от 21.11.2017.

Взыскать с Раинбакова М. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» задолженность по кредитному договору < № > от 21.11.2017 в размере 584 606, 21 рублей, из которых задолженность по основному долгу 437 157, 99 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 39 551, 88 рублей, неустойка в размере – 107 896, 34 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, VIN < № >, год выпуска 2010 года, принадлежащий Г.А.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 684 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              Н.С. Павлова