Решение по делу № 2-1365/2022 от 26.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года                                 г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Стрижак В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1365/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Кочегизову Валентину Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» обратилось в суд с иском к Кочегизову В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований истец указал, что 09.10.2018 между правопредшественником истца ООО МФК «ГринМани» и Кочегизовым В.Ю. заключен договор потребительского микрозайма № 2018-1869017 на сумму 45000 рублей сроком до 26.03.2019, процентная ставка составляет 365% годовых. Заемщик взял на себя обязательства возвратить Кредитору полученный займ в сумме 95402,10 руб. путем внесения платежей в размерах и сроках, указанных в Договоре займа и графике возврата займа. Ответчиком не осуществлен возврат предоставленного кредита. По состоянию на 20.07.2022 с учетом максимально возможного размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом задолженность составляет 130049,64 рублей, из которых 43349,88 руб. - сумма основного долга, 86699,76 рублей - проценты за пользование займом.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819, 850 ГК РФ, просит взыскать с Кочегизова В.Ю. в свою пользу задолженность по договору займа в указанной сумме, а также уплаченную госпошлину в сумме 3801,00 рублей и расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и подаче его в суд в сумме 5000 рублей.

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Кочегизов В.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признал частично, просил к требованиям о взыскании задолженности за период до 26.03.2019 применить срок исковой давности. Кроме того, указал, что процентная ставка, установленная договором займа более чем в два раза превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита, рассчитанной Банком России, поэтому считал, что проценты за период с 26.03.2019 по 20.07.2022 должны быть исчислены из расчета ключевой ставки Банка России и составлять не более 1736,92 рублей от основного долга в размере 6974,42 рублей. Расходы истца на оплату юридических услуг в суме 5000 рублей считал не подлежащими возмещению, поскольку работа по составлению искового заявления и подачи его в суд может выполняться штатными сотрудниками истца, который является организацией, занимающейся на постоянной основе взысканием задолженности по займам.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

    Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 между ООО МФК «ГринМани» и Кочегизовым В.Ю. заключен договор потребительского займа № 2018-1869017 на сумму 45000 рублей, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 45000 рублей под 365% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму с процентами в размере по 7950,12 руб. каждые 14 дней, последним днем срока возврата займа установлен 26.03.2019. Полная стоимость кредита составила 50402,10 рублей. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора была установлена сторонами в размере 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться в соответствии Общими условиями договора, с которыми Кочегизов В.Ю. был ознакомлен и согласен.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ООО МФК «ГринМани» свои обязательства по договору исполнил, перечислив Кочегизову В.Ю. 45000 руб. на его счет, указанный в Договоре, что подтверждается реестром выплат и не отрицалось ответчиком.

В нарушение условий указанного договора в установленный срок сумма долга и проценты ответчиком возвращены заимодавцу не были, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Поскольку договор подписан ответчиком, все существенные условия договора, в том числе, размер процентов за пользование займом сторонами согласованы, доказательств подписания договора под принуждением, заблуждением или при иных обстоятельствах, которые не позволили ответчику уяснить смысл и содержание договора, суду не представлено, а размер заявленных ко взысканию процентов не превышает двукратный размер суммы займа, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В результате заключенного 30.09.2019 между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» договора уступки права требования № ГС-0919 к истцу перешло право требования по указанному договору займа на общую сумму 130049,64 рублей, из которых 43349,88 – основной долг, 86699,76 рублей – проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.

Кочегизов В.Ю. при подписании договора займа выразил согласие на уступку прав по договору третьим лицам без своего дополнительного согласия, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией (пункт 13 договора займа).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены, начала его течения (ст. 200 ГК РФ), последствий пропуска такого срока, возможности его восстановления (ст. ст. 199 и 205 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права сторон гражданских правоотношений.

В силу положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В суд поступило ходатайство ответчика Кочегизова В.Ю. о применении срока исковой давности.

В Определении от 21.12.2006 № 576-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195-196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 3, 6 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. При этом по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

    Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности следует, что сумма задолженности по основному долгу образовалась по состоянию на 24.10.2018. С указанного времени платежи в счет погашения задолженности не вносились, о чем займодавец не знать не мог.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

    По смыслу ст. 205, п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом установлено, что ООО «Ситиус» обращалось в марте 2022 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кочегизова В.Ю. задолженности по вышеназванному договору займа в сумме 130049,64 рублей, мировым судьей 15.03.2022 вынесен судебный приказ по делу № 2-714/2022, однако 05.04.2022 определением мирового судьи этот судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений.

С настоящим иском истец обратился в Узловский районный суд Тульской области 07.09.2022, направив исковое заявление посредством почтовой связи.

Поскольку срок действия договора займа определен сторонами до 26.03.2019, то оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по всем повременным платежам, в том числе в пределах трехлетнего срока до даты направления иска (07.09.2022), у суда не имеется.

Так как иск направлен 07.09.2022, а к мировому судье ООО «Ситиус» обращалось 15.03.2022, то период, в пределах которого может быть осуществлено взыскание и срок исковой давности не является пропущенным, составляет с 15.03.2019 по 26.03.2019.

В связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что сумма основного долга, подлежащая взысканию с Кочегизова В.Ю. в пользу ООО «Ситиус», согласно графику платежей по договору займа № 2018-1869017 от 09.10.2018 составляет 6974,42 рублей, сумма процентов по 26.03.2019 – 976,36 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2018, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Суд, руководствуясь положениями ст. 10, п. 5 ст. 809 ГК РФ, исходит из того, что установленный договором займа № 2018-1869017 от 09.10.2018 размер процентов (1% от суммы займа ежедневно) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон, является явно обременительным для заемщика, и приходит к выводу о необходимости уменьшения размера процентов до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

При определении размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, суд учитывает информацию, размещенную на сайте Центрального Банка Российской Федерации, о том, что среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), предоставляемых на срок от 61 до 180 дней включительно, при сумме микрозайма от 30 тысяч рублей до 100 тысяч рублей в четвертом квартире 2018 года составило 283,650 % годовых.

    Таким образом, за период с 27.03.2019 по 20.07.2022, то есть в пределах заявленных исковых требований, размер процентов за пользование займом составит: 6974,42 рублей (сумма основного долга) * 1212 дней * 283,65 % / 365 = 65690,21 рублей, сумма которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в состав которых в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 3801,00 руб. (платежные поручения № 95148 от 17.08.2022 на сумму 1900,00 руб. и №25057 от 05.03.2022 на сумму 1901,00 руб.).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы на юридические услуги в сумме 5000 рублей по договору оказания услуг № 1-2022 от 01.01.2022, а именно: изучение представленных документов, сбор и подготовка пакета документов, необходимого для обращения в суд, составление искового заявления.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, понесенные им в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы подлежат частичному возмещению за счет ответчика, а именно в размере 2408 руб. 23 коп. – в счет уплаты госпошлины, 1000 руб. 00 коп. – в счет оплаты юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Кочегизову Валентину Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

    Взыскать с Кочегизова Валентина Юрьевича <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» <данные изъяты> задолженность по договору займа № 2018-1869017 от 09.10.2018 за период с 10.10.2018 по 20.07.2022 в размере 73640 руб. 99 коп., из которых: 6974 руб. 42 коп. – сумма основного долга, 976 руб. 36 коп. – проценты по договору займа по 26.03.2019, 65690 руб. 21 коп. – проценты за пользование микрозаймом в период с 27.03.2019 по 20.07.2022, а также взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб. 00 коп. и по оплате госпошлины в сумме 2409 руб. 23 коп., а всего взыскать 77050 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         Н.А. Тимофеева