Решение по делу № 33-22510/2023 от 26.06.2023

Судья: Астафьева Я.С.                                                  дело №33-22510/2023

                                                                    УИД № 50RS0044-01-2022-001559-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Данеляне А.С.,

с участием прокурора Луниной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года апелляционную жалобу Губанова А. В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-1436/2022 по иску Губанова А. В. к Губановой Н. К., Губановой М. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по встречному иску Губановой Н. К., Губановой М. А. к Губанову А. В. о вселении,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Губановой Н.К., представителя Губанова А.В. - Кондрахина Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Губанов А.В. обратился в суд с иском к Губановой Н.К., Губановой М.А. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ответчики были вселены в указанное жилое помещение в 1995 году в качестве членов его семьи: Губанова Н.К. в качестве жены, Губанова М.А. в качестве дочери. В 1998 году истец выехал из жилого помещения, поскольку брачные отношения были прекращены, между сторонами сложились конфликтные отношения. Ключей от квартиры у истца не было. В 1999 году ответчики также добровольно выехали из жилого помещения в частный дом для проживания. В ноябре 2016 года Губанова Н.К. по своей инициативе встретилась с истцом и передала ему дубликат комплекта ключей от квартиры и неоплаченные квитанции за коммунальные услуги. Истец единолично погасил образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных платежей в декабре 2016 года. Квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, истец самостоятельно в течении года приводил ее в надлежащее состояние. В 2017 году истец обращался в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, однако ему было отказано. Вместе с тем, после вынесения решения судом ответчики не проживали в квартире, не участвовали в приведении квартиры в надлежащее состояние. Частичное несение ответчиками обязательств по уплате коммунальных платежей закончилось в июле 2018 года. Препятствий в пользовании квартирой ответчикам не чинилось. Истец полагал, что ответчики добровольно отказались от своих прав по договору социального найма в отношении спорной квартиры, поскоку длительное время в ней не проживают, расходы по оплате коммунальных услуг не несут с сентября 2018 года. Фактическое проживание ответчиков на протяжении длительного периода времени в иных жилых помещениях, при наличии их регистрации в спорном жилье и отказе от исполнения обязательств, возложенных жилищным кодексом РФ на них в рамках правоотношений социального найма, свидетельствует о злоупотреблении ими правом.

Губанова Н.К., Губанова М.А. обратились в суд с иском к Губанову А.В. о вселении в спорную квартиру, ссылаясь на то, что были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи Губанова А.В. В ноябре 2016 года Губанову А.В. были переданы дубликаты ключей от квартиры, однако в связи с тем, что со слов Губанова А.В. они не работают, ему были переданы первые экземпляры ключей от спорной квартиры, принадлежащие Губановой Н.К. В настоящее время истцы не располагают ключами от квартиры, попасть в жилое помещение не могут. Все попытки хотя бы войти в квартиру не имели положительного результата. Квартира постоянно закрыта и в ней никого нет. Губанов А.В. не отрицает факта того, что в этой квартире постоянно не проживает. Истцы по встречному иску несли обязанность по оплате коммунальных услуг с 1995 года. Лишь в последнее время истцы оплачивают коммунальные услуги эпизодически так как доступа к квитанциям, приходящим по почте они не имеют ввиду отсутствия ключей от почтового ящика. Ответчики пытаются оплачивать платежи через сеть интернет, что по разным причинам не всегда удаётся. Выезд Губановой Н.К. и Губановой М.А. из квартиры носил временный характер и был связан с их конфликтными отношениями с Губановым А.В., и иными обстоятельствами. От права пользования жилым помещением они не отказывались.

В судебном заседании Губанов А.В. и его представитель Кондрахин Н.В. первоначальные исковые поддержали, встречный иск не признали.

Представитель Губановой Н.К., Губановой М.А.– Жигулин В.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Представитель третьего лица Администрации г. Серпухов Ефимова О.В. оставила рассмотрение иска на усмотрение суда.

Прокурор Емельянов А.К. полагал, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования необходимо удовлетворить.

Решением суда в удовлетворении первоначальных исковых требований Губанова А.В. отказано, встречные исковые требования Губановой Н.К., Губановой М.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Губанов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.11.2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2023 г. апелляционное определение от 30.11.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям норм права, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в спорном жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, находящемся в муниципальной собственности, зарегистрированы: Губанов А.В., Губанова Н.К., Губанова М.А.

Также судом установлено, что обе стороны несут расходы по оплате коммунальных услуг, что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями.

Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 28.02.2017 по делу №2-429/2017 исковые требования Губанова А.В. к Губановой Н.К., Губановой М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-429/2017 судом было установлено, что Губанов А.В. выехал из спорной квартиры в 1996 году, Губанова Н.К., Губанова М.А. проживали в ней до 2000 года.

Несмотря на выезд из жилого помещения с 1996 года по март 2016 года Губанова Н.К. и Губанова М.А. единолично исполняли обязанность по оплате коммунальных услуг и несли расходы по текущему ремонту жилого помещения. Выезд ответчиков носил временный характер. На момент рассмотрения дела проживание в спорной квартире было затруднительным, поскольку жилое помещение нуждалось в ремонте. С 2002 года в квартире никто не жил

Из Акта проверки спорного жилого помещения, составленного специалистами МКУ «Отдел распределения жилой площади Администрации г.о. Серпухов», следует, что на момент проверки 15.07.2022 в квартире никого не было. На звонки и стук в дверь никто не отвечал, со слов соседей из <данные изъяты> Губанов А.В. там появляется редко, жену и дочь не видели много лет.

Опрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля П.Т.А. показала, что истца и его бывшую супругу она знает, но давно не видела. Губанову Н.К. видела пару раз, она вытаскивала квитанции, чтобы Губанову А.В. не достались. Пояснила, что в 2017 году она также приходила в суд, она тогда была в квартире. Там было свалено, кучи, необходимо было убираться и делать ремонт, жить тогда в квартире было нельзя. После 2017 года она была в квартире, там чистые шторы, убрано, истец и его сын все там убрали. Думает, что истец Губанов А.В. живет в данной квартире, так как видит истца, видит свет в квартире, он там ночует. Женских вещей в квартире нет, там есть чашка, чайник, подушка. Она передает квитанции Губанову А.В.. так как у нее ключи от почтового ящика, с 2021 года потовые ящики стали закрываться.

Свидетель К.Е,В. в судебном заседании показала, что она проживает вместе с Губановым А. В., квартира по адресу <данные изъяты> является муниципальной. Когда Губанова Н.К. передала Губанову А.В. квитанции и ключи от квартиры, то истец взял кредит в банке и оплатил доги по коммунальным услугам. В квартире было очень грязно, 15 лет на кухне никто не убирался. Она с истцом и их сыном убирали в квартире. Ключи от квартиры Губанова Н.К. отдала Губанову А.В. в 2016 году, Губанова Н.К. и Губанов А.В. не общаются. У К.Е,В. и Губанова А.В. семейный бюджет, в связи с этим она видела квитанции за квартиру. Губанов А.В. проживает в спорной квартире, в которой зарегистрирован, а к К.Е,В. приезжает к сыну и к внуку, два три раза в неделю. У истца Губанова А.В. по адресу <данные изъяты>, есть спальное место, по <данные изъяты> ее вещей там нет. Два три раза в неделю Губанов А.В. уходит в квартиру по <данные изъяты>, когда приходит внук, так как у них мало места.

Свидетель Е.С.А. в судебном заседании показала, что Губанов А.В. является ее соседом, познакомилась с ним две недели назад. Истец объяснил, что идет судебное разбирательство, пригласил в квартиру, чтобы подтвердить, что видит его в подъезде. В квартире она видела диван, кресло, тумбочку. В квартире две комнаты, она видела зал, коридор и туалет, в кухню не проходила, холодильник не открывала. Квартира выглядит жилой, как квартира холостяка. Раньше почтовые ящики на ключ не закрывались, сейчас хорошо закрываются.

Свидетель Б.Е.В. в судебном заседании пояснила, что истец является ее дядей. Ей известно, что его бывшая супруга отдала ключи от квартиры и квитанции по оплате за коммунальные платежи, чтобы погасить долг по квартире Губанов А.В. взял кредит. Губанов А.В. убрался в квартире, квартира чистая, замки не менялись. Ответчик не хотела вселяться в квартиру и получать обратно ключи. Губанов А.В. большую часть времени находится в спорной квартире, периодически ездит к своей жене

Свидетель М.О.А. в судебном заседании показала, что с 1995 года в спорной квартире проживали ответчики, коммунальные услуги оплачивает Губанова Н.К., но сейчас имеются трудности в оплате. До 2016-2017 года она оплачивала коммунальные платежи, потом она передала ключи от квартиры и с этого момента все изменилось. В настоящей момент у Губановой Н.К. нет ключей от квартиры, она пыталась попасть в квартиру, звонила, стучала, доступа нет. Ответчик Губанова Н.К. сейчас проживает на <данные изъяты>. В связи с чем Губанова Н.К. и Губанова М.А. выехали из спорной квартиры ей неизвестно.

Свидетель К.Л.П. в судебном заседании пояснила, что в спорной квартире проживали Губанов А.В., Губанова Н.К., Губанова М.А., до них, в данной квартире жили родители Губанова А.В. Раньше коммунальные платежи оплачивала Губанова Н.К. В настоящий момент у нее нет ключей от квартиры, так как она их отдала Губанову А.В. Полагает, что в спорной квартире никто не живет, ремонт в квартире никто не делал. В связи с чем Губанова Н.К. и Губанова М.А. выехали из спорной квартиры ей неизвестно.

Свидетель С.С.В. в судебном заседании показал, что Губанова Н.К. является его руководителем на работе ООО «Оливин». Губанова Н.К. обращается к нему с просьбой помочь оплатить коммунальные услуги за квартиру по <данные изъяты>, через личный кабинет на сайте Управляющей компании, в Интернете. Несколько раз они не смогли зайти в личный кабинет, в связи с чем оплаты не проходили. Губанова Н.К. предоставила ему логин, пароль и электронную почту, платежных документов он не видел. Все данные по оплате вводила Губанова М.А., он только помогал войти в личный кабинет. Последний раз по данному вопросу Губанова Н.К. обращалась месяца три назад.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 3, 60, 67, 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований Губанова А.В. и удовлетворении встречного иска Губановой Н.К. и Губановой М.А., указав, что выезд ответчиков не был добровольным, носил временный характер, Губановой Н.К. и Губановой М.А. исполнялась обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Между тем, судебная коллегия полагает указанный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из материалов дела следует, что Губанова А.В. выехал из спорного жилого помещения в 1996 году в связи с прекращением брачных отношений с Губановой Н.К. В период с 1996 г. по 2000 г. в квартире проживали только Губанова Н.К. и Губанова М.А.

В 2000 г. Губанова Н.К. и Губанова М.А. добровольно выехали из спорной квартиры в иное место жительства. Довод ответчиков по первоначальному иску о том, что их выезд носил вынужденный характер ввиду конфликтных отношений с Губановым А.В. является несостоятельным, поскольку на момент выезда ответчиков, Губанов А.В. в квартире не проживал, отношения с ответчиками не поддерживал, фактически предоставил жилое помещение в их единоличное пользование.

После выезда Губановой Н.К. и Губановой М.А. в 2000 г. в квартире проживали иные лица, которые были вселены туда без разрешения Губанова А.В., и которые ненадлежащим образом следили за его техническим состоянием, в результате чего жилое помещение по стоянию на 2016 год находилось в состоянии, не пригодном для проживания.

В 2016 г. Губанова Н.К. передала ключи от квартиры Губанову А.В., он произвел ремонтные работы в квартире и с этого времени проживает в ней.

Судебная коллегия отмечает, что в собственности в собственности Губановой Н.К. находятся иные жилые помещения: жилое помещение площадью 69 кв.м. по адресу: <данные изъяты>; жилой дом площадью 300,8 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, в которых и проживают ответчики. В собственности у Губанова А.В. жилые помещения отсутствуют.

Также судебная коллегия отмечает, что ни до, ни после решения Серпуховского городского суда Московской области от 28 февраля 2017 г. Губанова Н.К. и Губанова М.А. не обращались с требованиями к Губанову А.В. о вселении в квартиру, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением. Требование о вселении предъявлено ими только после обращения Губанова А.В. в суд с иском о признании Губановой Н.К. и Губановой М.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске Губанову А.В. о признании Губановой Н.К. и Губановой М.А. утратившими право пользования жилым помещением и удовлетворения встречных исковых требований Губановой Н.К. и Губановой М.А., поскольку Губанова Н.К. и Губанова М.А. добровольно отказались от права пользования спорным жилым помещением в отсутствие чинения каких-либо препятствий со стороны Губанова А.В. в пользовании квартирой, с 2000 года проживают в ином жилом помещении.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении иска Губанова А.В. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Губановой Н.К. и Губановой М.А.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Губанова А. В. удовлетворить.

Признать Губанову Н. К., <данные изъяты> года рождения, Губанову М. А., <данные изъяты> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Встречный иск Губановой Н. К., Губановой М. А. к Губанову А. В. о вселении – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи