Решение по делу № 2-7421/2018 от 03.08.2018

Дело № 2-7421/2018                                    

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск                                     24 сентября 2018 года

     Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.

с участием истца Михайлова С.С., представителя истца Ходеевой У.А., представителя ответчика Маркина С.А.,

при секретаре Меняковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Сергея Сергеевича к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о признании договора незаключенным, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов С.С. обратился в суд с иском к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о признании договора незаключенным, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в фирменный салон ответчика по адресу: <адрес>, с целью заключения договора об оказании услуг подвижной связи. В ходе обслуживания работник ответчика выдал истцу SIM-карту (идентификационный модуль) с абонентским номером +№. Вместе с тем, никаких документов, связанных с заключением договора об оказании услуг подвижной (мобильной) связи истцу передано для ознакомления и подписания не было. ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался сервисом «Личный кабинет», как абонент, где в настройках ознакомился со списком договоров, оформленных на его имя. Сведения о договорах предоставляются при полном совпадении фамилии, имени, отчества, даты рождения, серии и номера документа по которому заключен договор. В соответствии со списком договоров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя истца было зарегистрировано 3 договора об оказании услуг подвижной связи: № от ДД.ММ.ГГГГ (13:22) с абонентским номером №, № от ДД.ММ.ГГГГ (10:55) с абонентским номером №, № от ДД.ММ.ГГГГ (10:55) с абонентским номером №. Вместе с тем, договор об оказании услуг подвижной связи № от ДД.ММ.ГГГГ (10:55) истцом не заключался, SIM-карта (идентификационный модуль) с абонентским номером +№ в пользование не передавалась. ДД.ММ.ГГГГ он нашел в документах кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему была продана не только SIM-карта (идентификационный модуль) с тарифом «Мой безлимитище», но и SIM-карта (идентификационный модуль) с тарифом «Мой друг» Trio. Стоимость приобретенной Сим-карты с номером № с подключенным тарифным планом «Мой безлимитище» соответствовала стоимости, им уплаченной, он не изучал содержание кассового чека до момента выявления факта оформлении на его имя договора об оказании услуг подвижной связи, который он не заключал. Письменная форма договора об оказании услуг подвижной связи не была соблюдена ответчиком, требования пунктов 17, 22, 23 Правил оказания услуг телефонной связи не были выполнены. Учитывая то, что пользоваться SIM-картой с абонентским номером +№ истец продолжает, исковое требование заявляется о признании договора незаключенным только в отношении договора об оказании услуг подвижной связи № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как право потребителя на достоверную информацию об условиях оказания услуг подвижной связи истец считает нарушенным в отношении обоих договоров. Оператор связи по закону несет ответственность перед абонентом. В связи с нарушением его прав, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда и штраф по Закону о Защите прав потребителей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществляет обработку персональных данных истца во взаимосвязи со спорным договором, без законных на то оснований, поскольку данный договор он не заключал, а Сим-карта в пользование не передавалась. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о непричастности к договору об оказании услуг подвижной связи, на что получил ДД.ММ.ГГГГ ответ об отсутствии финансовых претензий к нему. Но по настоящее время обработка персональных данных осуществляется. Права истца нарушаются не только обработкой персональных данных в отсутствие заключенного договора, но и дальнейшей связанностью персональных данных истца с вышеуказанным договором и абонентским номером в случае совершения каких бы то ни было неправомерных действий с использованием указанного абонентского номера может повлечь разного рода негативные последствия истца, в том числе в результате ОРД и проверочных мероприятий. Тогда как переживания, связанные с негативными последствиями использования абонентского номера, зарегистрированного на его имя, неизвестным лицом, находящимся в неизвестном месте, влияют на психоэмоциональное состояние истца, что указывает на причинение морального вреда. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов и взыскание компенсации морального вреда. Просит признать право Михайлова С.С. на достоверную информацию об условиях оказания услуг подвижной связи нарушенным и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., признать незаключенным договор об оказании услуг подвижной связи № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика прекратить обработку его персональных данных в связи с указанным договором и исключить из базы данных абонентов персональные данные Михайлова С.С. во взаимосвязи с договором, взыскав компенсацию морального вреда также за нарушение прав субъекта персональных данных в 5 000 руб.

В судебном заседание представитель третьего лица не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании истец Михайлов С.С. исковые требования поддержал, дав аналогичные изложенным выше пояснения, указав, что он забирая чек, учитывая, что стоимость сим-карты составляла 300 рублей, не обратил внимание не содержание чека и покинул офис. Никаких письменных договоров он не подписывал. Утверждение ответчика о возможности заключения договора присоединения, являются несостоятельными, поскольку законом предусмотрена письменная форма договора об оказании услуг подвижной связи. Ответчиком доказательств обратному не представлено. Зайдя в личный кабинет, он увидел договор, который он не заключал и подал заявление о непричастности к данному договору. ПАО «МТС» согласие на обработку его персональных данных не имеет, без письменного договора это невозможно. Именно ввиду непричастности к договору им заявлен настоящий иск. Просит удовлетворить требования истца.

Представитель истца Ходеева У.А. поддержала позицию истца, пояснив, что оператор связи обязан предоставить лицу, которое имеет намерение заключить договор, информацию, то есть, до момента заключения договора информация должна быть предоставлена. Размещение на официальном сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» тех или иных документов не исключает необходимость исполнения оператором связи возложенной на него законом обязанности по доведению содержащейся в них информации до сведения каждого потребителя при заключении договоров, поскольку данное прямо закреплено Законом «О защите прав потребителей». Ссылки ответчика на возможность получения необходимой информации истцом самостоятельно в открытых источниках информации основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии со сформировавшимся в судебной практике как арбитражных судов, рассматривающих дела об административных правонарушениях, связанных с нарушением прав потребителей, так и судов общей юрисдикции, рассматривающих гражданско-правовые споры, связанные с защитой прав потребителей, доведение соответствующей информации до сведения потребителя до момента заключения договора об оказания услуг подвижной связи в силу закона является обязанностью оператора связи, обеспечивающей возможность правильного выбора той или иной конкретной услуги. Кроме того, обязанность самостоятельного ознакомления потребителя с информацией в открытых источниках информации, действующим законодательством не предусмотрена. Учитывая правовую природу договора присоединения, в отсутствие соответствующей информации о содержании договора, потребитель лишен возможности реализовать свои права, что также свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца. Договор об оказании услуг подвижной связи № от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен, что не опровергается и признается ответчиком. Договор заключается в письменной форме. Из пункта 1.1 Условий оказания услуг подвижной связи ПАО «МТС», на которые ссылается ответчик, следует, что Условия устанавливаются оператором самостоятельно, являются публичной офертой и могут быть приняты абонентом не иначе как путем присоединения к ним в целом. Доказательств присоединения истцом к договору об оказании услуг подвижной связи, в том числе с соблюдением письменной формы, суду не представлено и материалы дела не содержат. Ответчик напротив ссылается на факт добровольного удовлетворения требования о непричастности к данному договору, фактически признавая исковое требование о признании договора незаключенным. Факт неправомерной обработки ответчиком персональных данных истца не опровергнут. Учитывая, что истцом оспаривается правомерность обработки его персональных данных во взаимосвязи с оспариваемым договором, то в отсутствии доказательств заключения указанного договора с истцом, доказательств получения ответчиком согласия истца на обработку его персональных данных, у истца отсутствуют основания для отзыва согласия, которое им не предоставлялось. К спорным правоотношениям должна быть применена часть 3 статьи 21 ФЗ «О персональных данных». Неправомерность обработки ответчиком персональных данных истца не отрицается, однако, несмотря на установленный ответчиком факт непричастности истца к договору и абонентскому номеру в ходе рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности предусмотренные частью 3 статьи 21 ФЗ «О персональных данных» не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по – прежнему персональные данные истца связаны с договором об оказании услуг подвижной связи, что подтверждается списком договоров, полученным с использованием сервиса «Личный кабинет». Действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора для спорных правоотношений. Предметом правоотношений являются не отношения, связанные с исполнением договора связи, а правоотношения, связанные с нарушением права потребителя на своевременное получение достоверной информации об услугах, то есть неисполнение обязательств вытекающих из закона, а не из исполнения договора; связанные с неправомерной обработкой персональных данных истца без его согласия и неисполнению ответчиком обязанности по устранению нарушений законодательства, допущенных при обработке персональных данных, по уточнению, блокированию и уничтожению персональных данных; связанные с признанием договора об оказании услуг подвижной связи незаключенным. Целью соблюдения претензионного порядка является возможность урегулирования споров в досудебном порядке, то есть предполагается, что при соблюдении претензионного порядка урегулирования споров, стороны могут урегулировать спор без обращения в суд с иском. Отсутствуют основания полагать, что по требованию о признании договора об оказании услуг подвижной связи незаключенным, направление истцом претензии дополнительной могло бы привести к разрешению данного спора в досудебном порядке, поскольку право признать договор незаключенным или недействительным предоставлено исключительно суду.

В судебном заседании представитель ответчика Маркин С.А., исковые требования не признал, пояснив, что с требованиями истца не согласны. Истец указывает на нарушение его прав на предоставлении достоверной информации об условиях оказания услуг подвижной связи. Договор оказания услуг связи МТС согласно ч.1 ст. 428 ГК РФ является договором присоединения и состоит из трех документов: регистрационной формы, Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» и выбранного абонентом тарифного плана. Заключение истцом договора о предоставлении услуг связи с ответчиком было произведено путем его присоединения к условиям МТС, которые являются публичной офертой. В соответствии с пунктом 3.2 Условий «МТС», выбранный абонентом тарифный план, а также Технические требования и значения показателей качества оказания услуг связи МТС являются неотъемлемой частью договора. Тексты Условий МТС и условия, тарифного плана доведены до сведения абонентов в салонах «МТС», в том числе публично размещена на официальном Интернет-сайте ПАО «МТС» в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет». Ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором оказания услуг подвижной связи услуги связи оказывались на вышеуказанных условиях. Согласно данным АСР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец пользовался услугами связи с вносил за них плату (подтверждается детализированным отчетом по балансу абонентского номера). Информацию об условиях тарифного плана и Условиях МТС может получить не только на официальном сайте ПАО МТС, но и в разделе «Личный кабинет» на сайте, через бесплатное приложение на мобильное устройство «Мой МТС» через контактный центр МТС по короткому номеру <данные изъяты>. Истец активно пользуется одним из сервисов самообслуживания «Личный кабинет», что сам и подтверждает в своем исковом заявлении. Личный кабинет МТС является персональным сервисом обслуживания, который позволяет управлять телефоном, подключением и отключением услуг, а также выбором тарифов. На данном сервисе размещена информация, в том числе о заключенных договорах, информация об абонентском номере, балансе и информация о тарифном плане, который был выбран истцом и его условиях. Вход в личный кабинет осуществляется через официальный Интернет сайт ПАО «МТС» на котором размещены условия «МТС», Условия тарифного плана, а также Технические требования. Обязанность по информированию истца была выполнена и на момент заключения договора оказания услуг связи истец располагал необходимой информацией. Условия договора истец не оспаривает, ссылаясь на отсутствие факта ознакомления с информацией. Истец требует прекратить обработку персональных данных и исключить их из базы данных абонентов. Но данному установлен порядок п. 5 ст. 21 ФЗ «О персональных данных», согласно которых в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку его персональных данных оператор обязан прекратить их обработку или обеспечить прекращение такой обработки и в случае, если сохранение персональных данных более не требуется для целей обработки персональных данных, уничтожить персональные данные в срок. Не превышающий тридцати дней с даты поступления указанного отзыва. Таким образом, обработка персональных данных прекращается и данные уничтожаются только после того как истец направит ответчику письменный отзыв своего согласия на обработку персональных данных. В адрес ответчика отзыв не поступал, тем самым ответчиком соблюдены требования, предъявляемые законодательством РФ в сфере обработки персональных данных. Истцом предъявляются требования компенсации морального вреда, которые не подтверждены. В исковом заявлении отсутствуют доказательства, что истцу причинен моральный вред и в чем он выразился. Отсутствует причина, вследствие которой истцу причинен моральный пред, право на предоставление достоверной информации ответчиком не нарушено, так как вся информация публично размещена на официальном сайте. В адрес ответчика не поступали письменные требования истца об отзыве своего согласия на обработку персональных данных и их уничтожении и признании договора незаключенным, вследствие указанного ответчик не мог исполнить требования, которые ему были неизвестны и тем самым не мог причинить моральный вред истцу. Предоставленные персональные данные истца, не передавались третьим лицам, истцу не направлялись требования о погашении долга, в том числе со стороны коллекторских агентств, поступившее заявление о непричастности к договору, было рассмотрено в сроки, по итогам рассмотрения заявления лицевой счет и абонентский номер были заблокированы, о результатах рассмотрения истцу было сообщено путем направления письма на адрес регистрации и СМС-сообщения. Оснований для взыскания штрафа также не имеется, поскольку истец обратился к ответчику по вопросу отказа от договора об оказании услуг подвижной связи, данное обращение рассмотрено, произведена блокировка лицевого счета и абонентского номера. Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для взыскания штрафа. Другие требования истца о прекращении обработки персональных данных и их уничтожение, признании договора незаключенным, требования о предоставлении копии договора оказания услуг подвижной связи и о выплате компенсации морального вреда, в адрес ответчика не поступали, доказательства о их направлении в суд не представлены. Также исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по причине не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Правоотношения лиц в сфере оказания услуг связи регулируются Федеральным законом РФ "О связи" от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ. (далее Закон N 126-ФЗ).

Для целей настоящего Закона используются следующие основные понятия, приведенные в ст. 2: 1) абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; 12) оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Согласно ст. 44 Закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Заключение юридическими и физическими лицами, не являющимися операторами связи, договоров об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи и осуществление расчетов за данные услуги с абонентами допускаются при наличии в письменной форме документа, подтверждающего полномочия указанных юридических и физических лиц действовать от имени оператора связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец Михайлов С.С. обратился к коммерческому представителю ПАО «МТС» - ЗАО «Русская телефонная компания» по адресу: <адрес>, с целью заключения договора об оказании услуг подвижной связи.

В ходе обслуживания Михайлову С.С. выдана SIM-карта (идентификационный модуль) с абонентским номером +№, без заключения письменного договора об оказании услуг подвижной (мобильной) связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений пункта 1 статьи 160, пунктов 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, а договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Правила оказания услуг телефонной связи утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 года № 1342 во исполнение статьи 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», абзаца второго пункта 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.13 Постановление Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" (вместе с "Правилами оказания услуг телефонной связи"), услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. Оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи. В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

Пунктом 19 Правил оказания услуг телефонной связи, установлен перечень информации, которую оператор связи обязан предоставить лицу, которое имеет намерение заключить договор.

Исходя из положений, закрепленных пунктом 21 Правил, договор заключается в письменной форме или в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, путем осуществления конклюдентных действий. Применительно к возникшим правоотношениям, оснований, применительно к пункту 21 Правил для заключения договора путем осуществления конклюдентных действий, не имеется.

Доводы ответчика о размещении на официальном сайте соответствующей и полной информации, не освобождает оператора связи от возложенной на него законом обязанности довести содержание информации до сведения каждого потребителя при заключении договоров, поскольку данная обязанность прямо закреплена Законом «О защите прав потребителей» (ст.10), а также Правилами оказания услуг телефонной связи (п.19).

Кроме того, согласно статьи 2 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС», договором является соглашение между оператором и абонентом о возмездном оказании услуг, заключенное в соответствии с настоящими Условиями (п.2.6 Условия), что также предполагает заключение письменного договора.

В силу п. 3.1 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и неотъемлемой частью договора являются настоящие Условия (п.3.2).

Таким образом, без заключения письменного договора, любые ссылки на Условия оказания услуг подвижной связи «МТС», которые являются неотъемлемой частью договора, являются несостоятельными.

Обязанности оператора, закрепленные статьей 10 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» также предусматривают письменную форму договора оказания услуг подвижной связи (п.10.1, 10.2).

Договор об оказании услуг подвижной связи № от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен, что не опровергается и признается ответчиком, иных доказательств суду не предоставившим.

Доводы ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором оказания услуг подвижной связи услуги связи оказывались и согласно данным АСР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец пользовался услугами связи с вносил за них плату, что подтверждается детализированным отчетом по балансу абонентского номера, не подтверждает, что истцу СИМ-карта передавалась и что именно истец ей пользовался.

Ответчику при этом, предлагалось предоставить сведения о IMEI, в которых регистрировалась данная СИМ-карта, чего сделано не было, следовательно, представленных доказательств и оплаты по балансу абонентского номера, не может свидетельствовать с очевидностью о пользовании данной Сим-картой истцом.

Исходя из пункта 21 указанных Правил, договор об оказании услуг подвижной связи в сети связи общего пользования заключается в письменной форме. При этом до заключения договора об оказании услуг подвижной связи оператор связи обязан предоставить лицу, которое имеет намерение заключить договор, информацию, указанную в пункте 17 Правил.

В договоре об оказании услуг подвижной связи должны быть указаны сведения и условия, предусмотренные пунктом 22 Правил, а также существенные условия, предусмотренные пунктом 23 Правил.

ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался сервисом «Личный кабинет», как абонент, где в настройках ознакомился со списком договоров, оформленных на его имя.

Сведения о договорах предоставляются при полном совпадении фамилии, имени, отчества, даты рождения, серии и номера документа по которому заключен договор.

В соответствии со списком договоров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя истца было зарегистрировано 3 договора об оказании услуг подвижной связи: № от ДД.ММ.ГГГГ (13:22) с абонентским номером №, № от ДД.ММ.ГГГГ (10:55) с абонентским номером №, № от ДД.ММ.ГГГГ (10:55) с абонентским номером №.

Как следует из материалов дела, договор об оказании услуг подвижной связи № от ДД.ММ.ГГГГ (10:55) истцом не заключался, SIM-карта (идентификационный модуль) с абонентским номером +№ в пользование не передавалась.

Из анализа кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата произведена в размере 300 рублей за одну SIM-карту (идентификационный модуль) с тарифом «Мой безлимитище», но происхождение SIM-карты (идентификационный модуль) с тарифом «Мой друг» Trio ответчик пояснить не смог и данная карта указана с нулевой стоимостью.

Отражение в кассовом чеке приобретение второй SIM-карты с указанием нулевой стоимости, не ставит под сомнение утверждения истца о неполучении им данной SIM-карты, учитывая, что ответчиком не предоставлены письменные договоры, подтверждающие согласие истца на заключение договоров и передачу ему в пользование данной SIM-карты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие письменного договора оказания услуг подвижной связи, с учетом того, что ответчик не может предоставить доказательств передачи истцу предмета договора (идентификационный модуль) и между ними имеется спор по этому поводу, свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по условию о предмете договора оказания услуг подвижной связи.

Условие о предмете договора оказания услуг подвижной связи является существенным в силу прямого указания пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным в силу прямого указания закона.

Договор, являющийся незаключенным следует рассматривать отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может порождать какие-либо последствия в будущем, на что и указывает истец в своем исковом заявление.

Предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между сторонами правоотношений из договора оказания услуг подвижной связи, а возражения ответчик заявляет по существу, исходя из мнения о заключенности договора, что расценивается судом как ошибка в правовой квалификации, допущенная ответчиком, который указывает на возможность отказа истца от сделки, что приводит к различным правовым последствиям.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете истца отражаются 2 заключенных с ПАО «МТС» договоров на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ № (абонентский №), № (абонентский №).

Представленная ответчиком распечатка из лицевой карточки, содержащая сведения о наличии зарегистрированного за Михайловым С.С. одного договора с абонентским номером №, не является основанием для того, чтобы прийти к выводу о добровольном выполнении требований истца, учитывая, что публичные сведения, отраженные в личном кабинете Михайлова С.С. отражают иную информацию.

Доводы ответчика о том, что возможно не выполнена синхронизация и обновление данных, не принимаются судом во внимание, поскольку данным доводам доказательств в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не предоставлено.

Более того, в процессе рассмотрения дела, представитель ответчика утверждал, что личный кабинет МТС содержит полную информацию о заключенных договорах, информацию об абонентских номерах, балансе и информация о тарифном плане, выбранный потребителем, что является дополнительным подтверждением выводов суда о том, что до настоящего времени имеется нарушение прав истца, связанным с закреплением за ним абонентского номера по незаключенному договору.

Защита прав истца не может быть поставлена в зависимость от действий сотрудников ответчика, связанных с периодом обновлений и синхронизаций программ учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительство Российской Федерации.

Отсутствие надлежащим образом оформленного письменного договора подвижной связи, что обязательно применительно к возникшим правоотношениям, препятствуют потребителю услуги получить необходимую и достоверную информацию об услуге, а также указывают на то, что фактически договор об оказании услуг подвижной связи № от ДД.ММ.ГГГГ не заключался.

Между тем, образец Договора об оказании услуг подвижной связи МТС, представленный для обозрения суду, указывает на наличие такого договора для подписания всеми абонентами, отражает необходимость письменного согласия абонента на обработку персональных данных.

При этом, судом учитывается, что ответчиком не предоставлено доказательств фактической передачи истцу SIM-карты в подтверждения заключения договора и последующая активация данной сим-карты, в связи с чем, можно было бы прийти к выводу во взаимосвязи с положениями статьи 432 ГК РФ о заключении договора между сторонами.

Применительно к рассматриваемому делу, судом установлено нарушение прав истца на достоверную информацию об условиях оказания услуг подвижной связи, в связи с чем, оснований для вынесения отдельного решения по заявленному истцом требованию в указанной части, не имеется, поскольку последствиями для установления указанных нарушений, является ответственность оператора, предусмотренная действующим законодательством.

Как следует из агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «МТС» (наименование изменено на ПАО) и ЗАО «Русская Телефонная Компания» (Коммерческий представитель), абонентским договором является Договор о предоставлении услуг связи, подписываемый Абонентом и Коммерческим представителем от имени МТС, по которому МТС оказывает абоненту услуги.

Предметом настоящего договора, является совершение коммерческим представителем от имени и за счет МТС действий по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, оказанию абонентам сервисных услуг, а также юридические действия по заключению Абонентских договоров и внесению изменений и дополнений в действующие Абонентские договоры на территории Российской Федерации (п.2.1).

В силу п. 3.5.2 Договора, коммерческий представитель имеет право подписывать в том числе, абонентский договор, приложения и дополнительные соглашения к нему и иные документы, связанные с оказанием услуг по абонентскому договору.

В силу пункта 5.1 Договора, коммерческий представитель обязан доводить полную информацию до абонента до заключения Абонентского договора; заключать абонентские договоры от имени МТС (п.5.2).

Судом при анализе условий указанного договора, также учитываются наличие санкций, предъявляемых коммерческому представителю в случае, в том числе: незаполнении полной или частичной абонентского договора, включая отсутствия даты заключения абонентского договора.

Условия заключенного договора предполагают и обязывают коммерческого представителя письменно заключить договоры об оказании услуг подвижной связи, а при его незаключении стороны установили санкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Соответственно, надлежащим ответчиком в данных правоотношениях является ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

В соответствии с пунктом «ж» пункту 53 Правил за непредставление, неполное или несвоевременное предоставление информации, связанной с предоставлением услуг телефонной связи оператор связи несет ответственность перед абонентом и (или) пользователем в размере, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 55 Федерального закон от 07 июля 2003 года № 126 – ФЗ «О связи» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд находит несостоятельными и не влекущими последствия, предусмотренные статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из представленных материалов следует, что истец в досудебном порядке обращался с заявлением об отказе от услуг по спорному договору, что расценивается как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании договора об оказании Публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» услуг подвижной связи № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора. В случае, если обеспечить правомерность обработки персональных данных невозможно, оператор в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты выявления неправомерной обработки персональных данных, обязан уничтожить такие персональные данные или обеспечить их уничтожение. Об устранении допущенных нарушений или об уничтожении персональных данных оператор обязан уведомить субъекта персональных данных или его представителя, а в случае, если обращение субъекта персональных данных или его представителя либо запрос уполномоченного органа по защите прав субъекта персональных данных были направлены уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, также указанный орган.

Утверждение ответчика о применении части 5 статьи 21 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» основана на неверном толковании норм материального права, устанавливающих обязанности оператора и регулирующих порядок его действий по устранению нарушений законодательства, допущенных при обработке персональных данных, по уточнению, блокированию и уничтожению персональных данных и данная норма применяется только в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку его персональных данных, что оформляется в письменной форме.

По смыслу действующего законодательства, предусматривается в данном случае возможность отзыва субъектом персональных данных своего согласия, ранее предоставленного оператору. Во всех иных случаях, включая неправомерную обработку персональных данных их субъектом не предусмотрен такой отзыв.

Требования об обязании прекратить обработку персональных данных Михайлова С.С. по данному договору и исключить из базы данных абонентов персональные данные Михайлова С.С. во взаимосвязи с указанным договором и абонентским номером №, также заявлены обоснованно, поскольку учитывая требования статьи 53 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», статей 5, 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», пунктов 4 и 130 Правил, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет обработку персональных данных истца, применительно к данному договору.

Данное при признании договора незаключенным, нарушает права истца. В процессе рассмотрения дела, суду не предоставлены допустимые, относимые, а в своей совокупности достаточные доказательства, подтверждающие, что на момент рассмотрения дела, оспариваемый договор аннулирован и по нему не производится обработка персональных данных.

Из переписки, представленной суду, данное также не вытекает, поскольку на обращение истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о непричастности к договору об оказании услуг подвижной связи № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был дан ответ посредством СМС-извещения о том, что финансовых претензий по абонентскому номеру №, у оператора не имеется.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, сведения о спорном договоре связаны с персональными данными истца, следовательно, последствиями признания договора незаключенным, является обязание ответчика исключить из базы данных абонентов персональные данные Михайлова С.С. во взаимосвязи с незаключенным договором с абонентским номером + №.

Вместе с тем, ответом, полученным на данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик фактически отказал в удовлетворении требований потребителя, указав на отсутствие претензий, не разрешив поставленные вопросы.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 17, частью 2 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на компенсацию морального вреда в судебном порядке, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой определяется по каждому из требований в размере по 1 000 руб., а в общем размере 2 000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости, с учетом перенесенных потребителем нравственных и физических страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Аналогичная позиция о порядке взыскания штрафа отражена в пункте 46 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, в пользу истца как потребитель, подлежит взысканию штраф в размере 1 000 руб. (50% от 2000 руб.).

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по настоящим требованиям истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор об оказании Публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» услуг подвижной связи № от ДД.ММ.ГГГГ с Михайловым Сергеем Сергеевичем незаключенным.

Обязать Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» прекратить обработку персональных данных Михайлова Сергея Сергеевича по договору услуг подвижной связи № от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из базы данных абонентов персональные данные Михайлова Сергея Сергеевича во взаимосвязи с указанным договором и абонентским номером №.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Михайлова Сергея Сергеевича денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, - 01 октября 2018 г.

Судья                                  Белоусова О.С.