Решение по делу № 2-11/2015 (2-1749/2014;) от 10.07.2014

№ 2-11/16-2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2015 г. г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Шабунина А.Н.,

при секретаре Воробьевой Р.В.,

с участием

истца Сафоновой Р.А.,

представителя истца ФИО10,

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Раисы Алексеевны к Сафонову Владимиру Васильевичу о признании договора дарения недействительным,

у с т а н о в и л :

Истец Сафонова Р.А. обратилась в суд с иском к ответчику Сафонову В.В. о признании договора дарения недействительным. В обоснование своих требований указывает следующее. Она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В браке у них родились сыновья Сафонов Владимир Васильевич ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В процессе их совместной жизни она и ее супруг ФИО4 приобрели в ДД.ММ.ГГГГ году времянку с надворными постройками, на земельном участке общей площадью 678 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. В последствии ими по данному адресу был построен дом для проживания их семьи. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности на самовольно возведенный незавершенный строительством жилой <адрес> по <адрес> <адрес> за ФИО4. Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости было зарегистрировано за ее супругом ФИО4 в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

Вся их семья она, ее супруг ФИО4, их сыновья ФИО7 и ФИО3 были зарегистрированы и проживали по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО4 умер.

В ДД.ММ.ГГГГ года ее сын ФИО5 устроил дома скандал, они вызвали сотрудников полиции, от которых и узнали о том, что Сафонов Владимир Васильевич предъявил им свидетельство о регистрации права собственности на их дом по договору дарения от имени ее супруга ФИО4, заключенный в ДД.ММ.ГГГГ года.

После данного скандала ее сын Сафонов Владимир Васильевич всем им объявил, что дом, который ему подарен отцом, он намерен продать и по данному поводу уже обратился к риэлторам и адвокатам. О том, где будут проживать они, ему совершенно неинтересно.

При жизни ее супруг о дарении дома их сыну Сафонову Владимиру Васильевичу ей ничего не говорил, своего разрешения и согласия на дарение дома она не давала, в учреждение юстиции не ездила. Факт заключения такого договора дарения скрыл от ее и сын - ответчик Сафонов Владимир Васильевич.

Ее муж ФИО4 страдал рядом тяжелых заболеваний. Так в ДД.ММ.ГГГГ году он перенес первый инфаркт миокарда. После чего, находился на постоянном лечении, страдал сахарным диабетом с осложнениями, с ДД.ММ.ГГГГ года врачи ему поставили еще один диагноз- склероз головного мозга. Ее супруг ФИО4 неоднократно лечился стационарно в различных медицинских учреждениях города. Последний год своей жизни он несколько раз находился на стационарном лечении в 3 городской больнице, куда доставлялся машиной скорой помощи. Последние месяцы своей жизни ее супруг ФИО4 чувствовал себя очень плохо и ему примерно 1-2 раза в неделю вызывали скорую помощь для оказания медицинской помощи. Последний год своей жизни ее муж ФИО4 вел себя не адекватно, забывал зачем и к кому пришел, обращался к ней как врачу, звонил родственникам ночью и спрашивал где он находится и т.п.

После смерти мужа ФИО4 дома она не обнаружила его медицинских документов, в том числе и его амбулаторной карты. Полагает, что ее сын - ответчик Сафонов Владимир Васильевич специально забрал и спрятал медицинские документы ее умершего мужа, лишая ее возможности обращения в суд с такими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное считает, что договор дарения домовладения <адрес>, ее супругом ФИО4 был заключен в таком болезненном состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Спорный договор дарения нарушает ее права на выдел доли как совместно нажитого имущества, а так же нарушает ее право на получение наследства после смерти ее супруга.

Просит признать договор дарения незавершенного строительством объекта, не сданного в эксплуатацию жилого дома с хозяйственными строениями, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный в ДД.ММ.ГГГГ года между дарителем ФИО4 и одаряемым Сафоновым Владимиром Васильевичем недействительным. Признать ответчика Сафонова Владимира Васильевича утратившим, право собственности на незавершенный строительством жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> аннулировать запись и свидетельство о государственной регистрации права, выданное ответчику Сафонову Владимиру Васильевичу на спорное домовладение.

В судебное заседание истец Сафонова Р.А и ее представитель ФИО10, третье лицо ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Сафонов В.В. и представитель третьего лица Управления Росреестра по курской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу п. 1-2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, становленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 и п.3 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, иск ФИО4 к Комитету по управлению имуществом <адрес>, администрации СО, <адрес> о признании права собственности на самовольное строение удовлетворен. За ФИО4 признано право собственности на самовольно возведенный незавершенный строительством <адрес>. Третьи лица Сафонова Р.А., ФИО3 и Сафонов В.В. исковые требования признали, указав, что строилось истцом, поэтому не возражали против признания права собственности на него (т.1, л.д. 56-57).

На основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей совместной собственности на незавершенный строительством <адрес> ФИО4 и Сафоновой Р.А., что подтверждается копией заявления (т. 1, л.д. 47) и выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, <адрес>).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 продал незавершенный строительством жилой <адрес>-б по 3-му <адрес> ООО «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 62). Сафонова Р.А. дала на совершение указанной сделки свое нотариальное согласие ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 84).

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, иск ФИО4 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, признании недействительным зарегистрированного права собственности, обязании возвратить имущество удовлетворен. Признано недействительной зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. № в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>, по свидетельству серия <адрес> №№, право собственности ООО «<данные изъяты>» на не завершенный строительством объект, не сданный в эксплуатацию жилой дом лит. А,а, площадью 199,9 кв.м с хозяйственными строениями лит Г, П, расположенный по адресу: <адрес>-б. На ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность возвратить ФИО4 по акту приема-передачи не завершенный строительством объект, не сданный в эксплуатацию жилой дом лит.А,а, площадью 199,9 кв.м с хозяйственными строениями лит Г,П, расположенный по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>. (т.1, л.д. 174-179).

В силу ст. 244, 245 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Как видно из материалов дела Сафонова Р.А. к участию в деле привлечена не была, самостоятельных требований не предъявляла.

Согласно свидетельства о браке ФИО4 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вступили в брак. Супругам присвоена фамилия Сафоновы.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В силу положений пунктов 1 - 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Решение суда о признании сделки недействительной не ограничивает Сафонову Р.А. в предъявлении самостоятельных требований о признании данного имущества общей совместной собственностью супругов и его разделе. Названное решение суда не содержит выводов о правах Сафоновой Р.А. на данный жилой дом, не исключает их, и препятствием к предъявлению ею таких требований не является. Обстоятельства участия Сафоновой Р.А. в заключении сделки предметом рассмотрения в указанном деле не являлись. При этом суд после признания сделки недействительной возвратил стороны в первоначальное состояние. До заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незавершенный строительством жилой <адрес> принадлежал на праве общей совместной собственности ФИО4 и Сафоновой Р.А.

Таким образом ФИО4 мог распорядиться только принадлежащей ему 1/2 доли незавершенного строительством жилого <адрес>-б по 3-му <адрес>.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил договор дарения дома с Сафоновым В.В. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.37). В настоящее время право собственности на <адрес> зарегистрировано за Сафоновым В.В., что подтверждается выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно Заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, страдающего органическим расстройством личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, была нарушена способность к свободному волеизъявлению, осмыслению юридической сути сделки, ее юридических и социальных последствий. В сложной нестандартной ситуации отмечалась утрата способности критически оценивать свое поведение, повышенная внушаемость и подчиняемость, в рамках имеющегося психического расстройства, поэтому он не мог понимать значение своих действий и руководить ими (т. 2, л.д 116-117).

Суд кладет в основу определения психического состояния наследодателя в момент заключения договора купли-продажи Заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, поскольку данное Заключение содержит подписку экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; данное Заключение экспертов выполнялось коллегиально врачами-психиатрами, судебно-психиатрическими экспертами; при проведении данной судебно-психиатрической экспертизы использованы методы: клинико-психопатологического исследования: анамнез, катамнез, изучение психического состояния по данным представленной медицинской документации, анализ имеющегося в документах и показаниях свидетелей возможных симптомов психического расстройства в сочетании с анализом соматического и неврологического состояний, анализ иных, представленных в распоряжение экспертов материалов и документов.

Из представленной медицинской документации, а именно эпикриза санатория-профилактория «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 29), медицинской карты стационарного больного № ОБУЗ «Курская горбольница №», медицинской карты стационарного больного № ОБУЗ «Курская горбольница №», следует, что при жизни ФИО4 страдал <данные изъяты>.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что в последний раз видела ФИО4, своего брата, в ДД.ММ.ГГГГ года. Не всегда узнавал ее по телефону. Мог ночью позвонить, она брала трубку телефона, а он сбрасывал. В последнее время постоянно лежал в больнице, не понимал, какие лекарства пьет. Брат в последние месяцы своей жизни не осознавал окружающую реальность, когда звонил ей, спрашивал как ее дочки, когда он знал, что у нее только сыновья, однажды сказал, что был в санатории, хотя на самом деле там не был.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что является племянником мужа истицы, приезжал в Курск в ДД.ММ.ГГГГ года. Видел своего дядю, он показался нормальным, разговаривал нормально, верил в то, что говорил. Дядя ему сказал, что все дома, а оказалось, что никого дома не было. Еще приезжал в Курск в ДД.ММ.ГГГГ года. Собирался ехать с ним, а через некоторое время спросил, кто он такой, а раньше он его всегда узнавал.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что раньше ФИО4 к ним в гости приезжал хорошо одетым, при галстуке, а то как-то похудел, рубашка на нем висит, стал неопрятным. Забывал, что у нее две дочки, спрашивал про сыновей, которых у нее нет. Иногда спрашивал, закончили ли школу ее девочки, хотя они взрослые и уже замужем, он это знал. Однажды спросил у нее, как Виктор Михайлович, а этой ее покойный муж, который уже как 11 лет умер, он об этом знал. Она как-то позвала его по имени, чтобы огурчиков передать ему, он даже не отреагировал.

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что наследодатель в момент составления завещания способен был добровольно изъявлять волю о завещании квартиры в пользу ответчика, т.к. могла понимать значение своих действий и руководить ими, завещание явилось актом ее добровольной воли, поэтому завещание является законным, составленное в соответствии с требованиями ст.1125 ГК РФ. Наличие преклонного возраста не свидетельствует о том, что наследодатель была не в здравом уме и ясной памяти.

Показания ответчика Сафонова В.В., свидетеля ФИО15, свидетеля Сафонова В.В. (сына ответчика) - противоречат данным, содержащимся в медицинской документации и большинству свидетельских показаний. При этом свидетели со стороны истца – родная сестра ФИО4 - ФИО12, племянник ФИО4 - ФИО13, соседка ФИО4 – ФИО14 находились в тесном общении с ним, а потому их показания являются объективными, полными и достоверными.

В связи с тем, что договор дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ совершенный гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд считает необходимым признать договор дарения <адрес> заключенный между ФИО4 и Сафоновым Владимиром Васильевичем, недействительным, и в соответствии со ст. 167 п. 2 ГК РФ, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно признать прекращенным зарегистрированное право собственности Сафонова Владимира Васильевича на незавершенный строительством жилой <адрес>, что служит основанием для аннулирования государственной регистрации права ответчика Сафонова В.В. на спорное домовладение.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ (ред. От 12.03.2014) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступившие в законную силу судебные акты.

Поскольку основанием для государственной регистрации прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступившее в законную силу судебное решение, возложение на УФМС России по <адрес> дополнительное аннулирование записи и свидетельства о государственной регистрации права, выданного ответчику Сафонову Владимиру Васильевичу на спорное домовладение, не требуется. Поэтому требования истца об аннулировании записи и свидетельства о государственной регистрации права, выданного ответчику Сафонову Владимиру Васильевичу на спорное домовладение не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО4 Документ-основание: Решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.17).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти № Сафонов В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.8).

Наследниками по закону к имуществу ФИО4 являются Сафонова Р.А., Сафонов В.В. и ФИО3, что подтверждается материалами нотариального дела.

В материалах нотариального дела представлено заявление Сафоновой Р.А. на принятие наследства и заявление ФИО3 об отказе от наследства в пользу Сафоновой Р.А.

Таким образом, согласно представленным доказательствам Сафонова Р.А. имеет право на <данные изъяты> долей в праве собственности на незавершенный строительством жилой <адрес>. Вместе с тем в судебном порядке такие требования не заявлены, поскольку истец в надлежащем порядке обратилась с заявлением к нотариусу.

В силу ст. 103 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскивается в доход муниципального образования “<адрес>” госпошлина в размере <данные изъяты> 00 коп.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сафонова В.В. в пользу истца Сафоновой Р.А. подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> 00 коп., что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сафоновой Раисы Алексеевны к Сафонову Владимиру Васильевичу о признании договора дарения недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Сафоновым Владимиром Васильевичем.

Признать прекращенным зарегистрированное право собственности Сафонова Владимира Васильевича на незавершенный строительством жилой <адрес>.

Взыскать с Сафонова Владимира Васильевича в пользу Сафоновой Раисы Алексеевны взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> 00 коп.

Взыскать с Сафонова Владимира Васильевича в доход муниципального образования “город Курск” госпошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья:                 А.Н.Шабунина