Решение по делу № 33-727/2016 от 26.04.2016

Судья Нехай Р. М.            Дело №33-727             2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп     24 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Бзегежевой Н. Ш.,

судей: Соловьевой О. М. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Абреговой Н. О.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дубровиной ФИО10 по доверенности Басниевой ФИО11. на заочное решение Майкопского городского суда от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:

– иск ООО «Русфинанс Банк» к Дубровиной ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Дубровиной ФИО13 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить Дубровиной ФИО14., что она вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилась в суд с иском к Дубровиной ФИО15. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ Дубровина ФИО16. обратилась к ответчику с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» полностью исполнило свои обязательства по договору.

Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполняла свои обязательства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., состоящая из:

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – текущий долг по кредиту;

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – срочные проценты на сумму текущего долга;

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченный кредит;

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дубровина ФИО17., надлежаще извещенная о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд постановил указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дубровиной ФИО18 по доверенности Басниева ФИО19 просит изменить решение в части суммы взыскания задолженности по кредитному договору, проси суд взыскать с Дубровиной ФИО20. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом указывает, что судом при вынесении решения не учтены факты, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, нарушены нормы материального права. Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности по основному долгу (включая просроченную задолженность) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако при заключении кредитного договора банк необоснованно удержал с ответчика страховую премию по страхованию жизни и здоровья в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и страховую премию от потери постоянной работы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку обязанность по личному страхованию за счет кредитных средств и произведения за это платы была предоставлена истцу как неотъемлемая часть кредитного договора, что противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».

Ранее с самостоятельными требованиями о взыскании страховой премии, включенной в общую сумму кредита, она не обращалась, так как о заключении дополнительного подобного договора страхования она не знала. Полисы страхования Дубровиной ФИО21 выданы не были.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье.

Дубровиной ФИО22 не была предоставлена информация о выборе страховой компании, не была доведена информация, каков размер страховой премии в пользу Страховщика и комиссии в пользу Банка, какие страховые случаи предусмотрены, может ли истец получить кредит без подключения к программе страхования, может ли она самостоятельно застраховать свою жизнь и здоровье.

Взимание вышеназванного страхового взноса нарушает права Дубровиной ФИО23., установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку является дополнительной, не установленной законом обязанностью.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ответчиком Дубровиной ФИО24 был заключен кредитный договор.

Ответчик по данному кредитному договору предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от и исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными Кредитным договором.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора банк необоснованно удержал с ответчика страховую премию по страхованию жизни и здоровья в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и страховую премию от потери постоянной работы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку обязанность по личному страхованию за счет кредитных средств и произведения за это платы была предоставлена истцу как неотъемлемая часть кредитного договора, что противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», не может повлечь отмену либо изменение законного и обоснованного решения, поскольку заявление о предоставлении кредита подписано ответчиком Дубровиной ФИО25 собственноручно.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Майкопского городского суда от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                         Н. Ш. Бзегежева

Судьи:                                     О. М. Соловьева

А. Р. Сиюхов