Решение по делу № 2-2080/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-2080/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бейман О.Е.,

при секретаре Сергеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Симановой И.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Симановой И.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей. Обосновывая требования тем, что Дата произошло ДТП с участием автомобиля ..., регистрационный номер № под управлением ФИО1 и ..., регистрационный номер № под управлением Симановой И.Н. ДТП произошло по вине ответчика. В результате происшествия собственнику автомобиля ..., регистрационный номер № был причинен материальный ущерб. Данный автомобиль был застрахован ЗАО «МАКС» по риску «КАСКО». Объем и характер повреждений автомобиля ..., регистрационный номер № был зафиксирован в акте осмотра ТС, инспектором ГИБДД на месте ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составила ... рублей. В соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение. Поскольку ЗАО «МАКС» было выплачено страховое возмещение страхователю транспортного средства, то, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к ЗАО «МАКС», как страховщику, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент указанного выше ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля транспортного средства ..., регистрационный номер № был застрахован, страховщик ЗАО «...» произвел выплату страхового возмещения ЗАО «МАКС» в размере лимита ответственности в сумме ... рублей. По настоящее время ответчиком вред не возмещен.

Представитель истца ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно материалам дела ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Симанова И.Н. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивирует том, что намерена заключить договор на оказание юридической помощи, а также ввиду занятости по месту работы.

В силу положений ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Симанова И.Н. Дата ознакомилась с материалами дела, получила копию искового заявления с приложением.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Будучи заблаговременно извещенной о времени и месте рассмотрения дела, Симанова И.Н., с Дата по Дата не была лишена возможности представить свои возражения по предъявленным к ней исковым требованиям, однако таких действий ответчиком совершено не было. Кроме того, данный промежуток времени является достаточным для заключения ответчиком соглашения об оказании юридической помощи для защиты своих интересов в суде.

Довод ответчика о занятости на работе суд считает несостоятельным, поскольку обязанность работодателя отпустить работника при вызове в суд закреплена в ст. 170 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП № (КУСП №), суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В соответствии с п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что Дата по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., регистрационный номер № под управлением ФИО1 и ..., регистрационный номер № под управлением Симановой И.Н.

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Согласно материалам дела Симанова И.Н. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Свою вину в ДТП не оспаривала, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не выявлено.

На момент ДТП между истцом и собственником автомобиля ..., регистрационный номер № ФИО1 имелся договор страхования средств наземного транспорта, в подтверждение чего представлен полис № от Дата, сроком действия до Дата. Страховая сумма установлена в размере ... рублей.

Истец, признав случай страховым, выплатил владельцу поврежденного автомобиля страховое возмещение в сумме ... рублей, путем оплаты ремонта автомобиля в ООО «...».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документами выплатного дела, представленного истцом, в том числе справкой о ДТП от Дата, постановлением по делу об административном правонарушении от Дата, страховым полисом, страховым актом, актом осмотра транспортного средства, счетом № от Дата, платежным поручением № от Дата.

В соответствии с расчетом размера материального ущерба к убытку № от Дата, стоимость восстановительного ремонта ТС ..., регистрационный номер № с учетом износа заменяемых деталей ... рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО СГ «...», которое выплатило в пользу истца ... рублей. Указанная выплата произведена на основании требования истца о возмещении ущерба в размере ... рублей.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении имуществу одного потерпевшего.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку вина Симановой И.Н. в произошедшем ДТП установлена и последней не оспаривалась, страховщиком выплачено потерпевшему страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 965 ГК РФ к ЗАО «МАКС», как к страховщику автомобиля ..., регистрационный номер №, перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате ДТП.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом расчета размера материального ущерба, произведенного ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный номер № с учетом износа ТС составляет ... рублей.

Таким образом с ответчика Симановой И.Н. подлежат взысканию убытки в размере ... рублей (... руб. - 120000 руб. – лимит ответственности ЗАО «...» при причинении вреда 1 пострадавшему).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Симановой И.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения ущерба ... рублей ... коп., в возврат государственной пошлины ... рублей ... коп.

Решение в окончательной форме в срок 1 месяц может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья                        О.Е. Бейман