Решение по делу № 2-907/2015 от 08.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.

с участием

ответчика: С.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО к С. о возмещении страховщику убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика в порядке регресса стоимость страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также стоимость оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивировал тем, что ответчик является виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истец понес расходы по договору добровольного страхования имущества, выплатив пострадавшему в аварии водителю страховое возмещение. Указывая, что по договору страхования ответственности, заключенному ответчиком лимит составляет 120000 рублей, истец просит взыскать с ответчика указанную выше сумму.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в судебном заседании требования, указанные в исковом заявлении, не признал. Суду пояснил, что стоимость восстановления транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП завышена.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела дата в 17 часов 30 мин., на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением п.8.6 ПДД ответчиком, управлявшим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого транспортному средству водителя С. - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был причинен ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом (л.д. 55-63), сторонами по делу не оспариваются и ответчик в ходе судебного заседания своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицал.

Поврежденное транспортное средство <данные изъяты> было застраховано истцом на основании договора страхования средств наземного транспорта №. Страховая сумма составила <данные изъяты>

Указанный случай истцом был признан страховым и на основании: акта осмотра транспортное средство было направлено на ремонт к официальному дилеру. Стоимость ремонта составила <данные изъяты>

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 956 указанного выше Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оплатив стоимость ремонта транспортного средства страхователя, истец правомерно предъявляет заявленные требования к ответчику в силу указанных выше норм.

Суд не может принять во внимание пояснение ответчика о том, что стоимость произведенного ремонта завышена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены суду акт осмотра пострадавшего автомобиля и калькуляция ремонта, оформленная ООО "СК"

Ответчиком суду не представлено суду сведений, подтверждающих иную стоимость проведенного ремонта, иди необоснованность включения тех или иных повреждений в цену ремонтных работ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения исходя из следующего расчета: <данные изъяты> где 120000 рублей лимит ответственности страховщика, установленный ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и действовавшей на момент возникновения страхового случая.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты>.также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО удовлетворить.

Взыскать с С. в пользу ООО сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> стоимость оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.В. Вараксин