Решение по делу № 11-11/2019 от 29.04.2019

Дело № 11-11/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Катаевой А.Г.,

с участием ответчика – Тугуши А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тугуши Анжелики Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от 13 марта 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр расчетов с потребителями г.Зуевки» к Тугуши Татьяне Аркадьевне, Тугуши Анжелике Валерьевне, Агафоновой Тамаре Григорьевне о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги (отопление), пени,

установил:

ООО «Центр расчетов с потребителями г.Зуевки» (далее – истец) обратилось к мировому судье с иском к Тугуши Татьяне Аркадьевне, Тугуши Анжелике Валерьевне, Агафоновой Тамаре Григорьевне (далее - ответчики), о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги (отопление), пени.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от 13 марта 2019 требования удовлетворены частично, с Тугуши Татьяны Аркадьевны, Агафоновой Тамары Григорьевны солидарно взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги (отопление) за период с октября 2016 по май 2017 в размере 1536,48 руб., пени, исчисленные на 20.10.2017, в размере 182,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.; с Тугуши Анжелики Валерьевны, Агафоновой Тамары Григорьевны солидарно взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги (отопление) за период с октября 2016 по май 2017 в размере 1536,48 руб., пени, исчисленные на 20.10.2017, в размере 182,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. Мотивированное решение составлено 04 апреля 2019 года.

Не согласившись с вынесенным решением, Тугуши А.В. подана апелляционная жалоба, в которой приведены доводы аналогичные возражениям, приведенным в суде первой инстанции, а именно на несогласие с расчетом, произведенным истцом. Просила решение мирового судьи отменить.

Представитель ООО «ЦРП г. Зуевки» Белорыбкина Е.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2019, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с апелляционной жалобой не согласна, просила оставить жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения, о чем представила заявление.

Ответчик - Тугуши А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики - Тугуши Т.А., Агафонова Т.Г. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились., ходатайств об отложении судебное заседания не заявляли.

Третьи лица – ОАО «Коммунэнерго», ООО «УютСервис», извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений статьи 154 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме вносят плату по содержанию общего имущества дома.

Как следует из материалов дела, Тугуши Т.А. и Тугуши А.В. являются долевыми собственниками (по 1/2 доле) квартиры по адресу: <адрес>. В квартире также зарегистрирована и проживает Агафонова Т.Г.

Управление общим имуществом многоквартирного жилого дома № по <адрес>, предоставление жилищно-коммунальных услуг осуществляет ООО «УютСервис». Жилой дом отапливается от котельной ОАО «Коммунэнерго», оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Истец, действуя на основании агентского договора № 8/ус-2012 от 15.05.2012, заключенного с ООО «УютСервис», осуществляет деятельность по начислению и сбору с населения платы за отопление.

Квартира ответчиков отключена от системы центрального отопления, законность переустройства и (или) перепланировки жилого помещения - квартиры № в доме № по <адрес> не оспаривалась, подтверждена актом приемки жилого помещения, законченного перепланировкой и (или) переустройством от 15.09.2016. Таким образом, нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующего на момент его проведения, были соблюдены.

Согласно расчету истца за периодс сентября 2016 по май 2017задолженность ответчиков за отопление составила 17940,15 руб.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 603), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 № 354, на основании которого истцом рассчитана задолженность, потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Задолженность, которую истец просит взыскать состоит из платы за потребление услуги в жилом помещении и платы за ее потребление на общедомовые нужды.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что переход на теплоснабжение квартиры, расположенной в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, произведен с соблюдением нормативных требований к порядку переустройства, у ответчиков отсутствует обязанность вносить плату за не используемую ими для обогрева квартиры тепловую энергию.

Вместе с тем ответчики, не освобождены от обязанности несения расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Данная правовая позиция отражена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П.

Доводам ответчиков о том, что при отсутствии радиаторов в подъездах, у них отсутствует обязанность по оплате за потребление коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды, судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2018 года № 308-КГ18-928, следует, что жилищное законодательство не освобождает граждан, отключившихся от центрального отопления, от оплаты за тепловые потери системы отопления многоквартирного дома и расход тепловой энергии на общедомовые нужды. Многоквартирный дом является сложным, многофункциональным и единым объектом, использование всех его технических, инженерных и иных коммуникаций, а также инфраструктуры служит единой цели - обслуживанию и поддержанию всего жилого дома, в том числе обогреву домостроения по установленным правилам, качественным стандартам (в том числе поддержание определенного температурного режима).

Расчет платы за отопление произведен по формулам в соответствии с пунктами 2(3), 3 Приложения № 2 Правил № 354 (в ред. постановления Правительства РФ от 28.12.2018 № 1708), где V_i- объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-e помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, равен нулю.

Объем потребленной коммунальной услуги за период ссентября 2016 по май 2017определен по показаниям общедомового прибора учета, с пропорциональным отнесением приходящегося объема услуги по теплоснабжению размеру площади жилого помещения.

При расчете платы учтены общая площадь мест общего пользования многоквартирного дома, площадь помещений с индивидуальными квартирными источниками тепловой энергии. Расчет по отоплению на общедомовые нужды проверен судом, признан верным, ответчиками не оспорен.

С учетом положений статьи 69 ЖК РФ судом с Тугуши Т.А. и Агафоновой Т.Г. солидарно в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1536,48 руб., пени, исчисленные на 20.10.2017 в размере 182,27 руб.; с Тугуши А.В. и Агафоновой Т.Г. солидарно в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1536,48 руб., пени, исчисленные на 20.10.2017 в размере 182,27 руб. Истцом решение не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности произведен по формуле, которая действует с декабря 2018 года; расчет задолженности произведен по завышенным тарифам, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых обстоятельств, установил их на основе надлежащей оценки доказательств и сделал правильные выводы о частичном удовлетворении исковых требований.

Решение соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда по делу соответствуют фактически установленным обстоятельствам. При принятии решения мировым судьей дана оценка представленным доказательствам, доводам сторон, что подробно изложено в решении.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области 13 марта 2019 года является законным и обоснованным, с которым апелляционная инстанция соглашается и не видит оснований для их переоценки, оснований для отмены решения или его изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.В.Хлюпин