Решение по делу № 11-506/2018 от 27.09.2018

Дело № 11-506/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Крайновой Т.Г.,

С участием: представителя истца Тетюшина А.В., представителя ответчика Ивановой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Новикова А. В. АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы за ремонт смартфона, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Бухвостова С. С. на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Новиков А.В. обратился к мировому судье судебного участка №... Волгоградской области с иском к АО «АльфаСтрахование», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым А.В. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования № Z6922/407F25/MB05107/7, согласно условиям которого был застрахован смартфон Samsung Galaxy S8. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в связи с чем Новиков А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с соответствующим заявлением и принадлежащий истцу телефон был направлен на диагностику и ремонт. Согласно заключения сервисного центра ООО «Про-сервис» стоимость восстановительного ремонта телефона Samsung Galaxy S8 составляет 14 873 руб. 50 коп. По условиям договора страхования установлена безусловная франшиза в размере 15000 руб. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Страховщик отказался производить выплату страхового возмещения в связи с тем, что сумма ремонта не превышает размер безусловной франшизы. Не согласившись с заключением ООО «Про-сервис» Новиков А.В. обратился в ООО «Независимая экспертиза» для оценки суммы ущерба, причиненного смартфону. Согласно экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ с материалами по замене поврежденных элементов с учетом диагностики составляет 25 500 руб. Стоимость услуг ООО «Независимая экспертиза» составила 2000 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает сумму безусловной франшизы, поэтому сумма подлежащего выплате страхового возмещения составляет 25 500 - 15 000 = 10 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.В. направил в адрес АО «АльфаСтрахование», посредством почтовой корреспонденции претензию с просьбой в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения. Данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию не последовало. До настоящего времени требование истца о выплате страхового возмещения не исполнено. Истец Новиков А.В. считает действия ответчика незаконными и просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» денежные средства в счет ремонта смартфона- 10 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 2 000 руб., по оплате услуг представителя – 10000 руб., денежную компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГг. вынесено решение, которым, исковые требования Новикова А. В. АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы за ремонт смартфона Samsung Galaxy S8, застрахованного по полису № Z6922/407F25/MB05107/7, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворены частично. Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Новикова А. В. денежные средства в счет ремонта смартфона- 10 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта- 2 000 руб., по оплате услуг представителя – 4000 руб., компенсацию морального вреда- 1 000 руб., штраф- 5 750 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Новикова А. В. к АО "АльфаСтрахование" о денежной компенсации морального вреда- 4000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. отказано. Взыскано с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 500 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Бухвостов С.С. с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу в которой оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В апелляционной жалобе указал, что указал, что мировой судья не назначил судебную экспертизу, принял за основу заключение независимого эксперта, иных доказательств истцом представлено не было. При этом ООО «Про – сервис», согласно заключению которого стоимость ремонта составляет 14873 рубля, является организацией действующей на рынке услуг по определению стоимости ремонта и его проведению с большим стажем и опытом. При этом страховщик регулярно сотрудничает с данной организацией, повод сомневаться в квалификации которой не имелось. Просит суд решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Иванова Д.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Новиков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца Тетюшин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения мирового судьи.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) установлены ст.ст.963,964 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым А.В. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования № Z6922/407F25/MB05107/7, согласно условиям которого был застрахован смартфон Samsung Galaxy S8. По условиям договора страхования установлена безусловная франшиза в размере 15000 руб.

В силу положений ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай и принадлежащему истцу телефону Samsung Galaxy S8 были причинены повреждения.

Новиков А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего принадлежащий истцу телефон был направлен на диагностику и ремонт. Согласно заключения сервисного центра ООО «Про-сервис» стоимость восстановительного ремонта телефона Samsung Galaxy S8 составляет 14873 руб. 50 коп.

Из ответа АО «АльфаСтрахование» на заявление истца Новикова А.В. о выплате страхового возмещения следует, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку размер ущерба, причиненного имуществу истца, не превысил размер франшизы, установленный договором страхования.

Не согласившись с вышеуказанным ответом и заключением ООО «Про-сервис» Новиков А.В. обратился в ООО «Независимая экспертиза» для оценки суммы ущерба, причиненного смартфону Samsung Galaxy S8.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по замене поврежденных элементов, а также материалов с учетом диагностики составляет 25 500 руб. Стоимость услуг ООО «Независимая экспертиза» составила 2000 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает сумму безусловной франшизы, поэтому сумма подлежащего выплате страхового возмещения составляет 25 500 - 15 000 = 10 500 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, выполненного ООО «Независимая экспертиза», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

При этом доводы представителя ответчика о том, что заключение ООО «Про-сервис» не опровергнуто, суд полагает необоснованными, поскольку выводы заключения ООО «Независимая экспертиза» ответчиком не оспорены, иных заключений не представлено, о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости ремонта смартфона истца представитель ответчика не просил. При этом заключение ООО «Про – сервис» суду не представлено, в связи с чем, проверить обоснованность его выводов и сопоставить с заключением ООО «Независимая экспертиза» у суда возможность отсутствовала.

Доказательств о неверном определении экспертом в представленном истцом экспертном заключении размера затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу телефона ответчик суду не представил, в связи с чем, мировой судья обоснованно принял в качестве доказательства по делу, обосновывающего требования истца о взыскании суммы страхового возмещения вышеуказанное экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.В. направил в адрес АО «АльфаСтрахование», посредством почтовой корреспонденции претензию с просьбой в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения. Данная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию не последовало. До настоящего времени требование истца о выплате страхового возмещения не исполнено.

Согласно п.15.1 договора страхования при утрате или полной гибели застрахованного имущества выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в размере действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая с учетом износа из расчета 20% в год, но не более страховой суммы, что составляет 39992 руб. из расчета 49990 руб. (страховая сумма по договору страхования) – 20% (расчет износа в год).

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 10500 руб. 00 коп. в пользу истца.

Иных юридически значимых доводов апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные апеллянтом доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с этим оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Новикова А. В. АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы за ремонт смартфона, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Бухвостова С. С. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в течение 6 месяцев в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 октября 2018 года.

    Судья                                И.В. Галахова