Решение по делу № 33-975/2024 (33-12208/2023;) от 11.12.2023

Судья первой инстанции: Быстрякова Д.С. 91RS022-01-2019-003455-18

№ 2-420/2020; № 13-136/2023

№ 33-975/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:    Хмарук Н.С.,

при секретаре:     Космачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специали-зированной экспертизы» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Рублевский ВВ.В. к Мурадасилов Э.Ю, Куцаев А.А, Куцаева Т.А, Жукову А.Н об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем приведения его в первоначальное состояние, разделе недвижимого имущества, третьи лица Глебов П.В; по встречному исковому заявлению Мура-дасилова Э.Ю, Куцаев А.А к Рублевский ВВ.В., Жукову А.Н о сохранении недвижимого имущества в перепланированном виде, определении порядка пользования недвижимым имуществом, третьи лица Глебов П.В, Куцаева Т.А, Администрация города Феодосии Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по частной жалобе Рублевский ВВ.В.

на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 3 октября 2023 года

                 у с т а н о в и л:

Рублевский В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мурадасилову Э.Ю., Куцаеву А.А., в котором с учетом уточнений просил (т. 3 л.д. 9-11, т. 4 л.д. 28, 29), устранить препятствия в пользовании нежилыми строениями, расположенными по адресу: <адрес>-в, путем восстановления помещений в нежилом здании литер «А» по указанному адресу в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом ГУП РК «Крым БТИ».

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2020 года принято к производству встречное заявление Мурадасилова Э.Ю., Куцаева А.А. к Рублевском В.В. о сохранении в перепланированном виде нежилого помещения литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес>, 2-в, и определении порядка пользования помещениями литер «А» в перепланированном виде между Мурадасиловым Э.Ю., Куцаевым А.М. и Рублевским В.В. (т. 4 л.д. 60-63, 76-78).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Рублевскому В.В., Мурадасилову Э.Ю. Куцаеву А.А., Жуковой А.Н. принадлежат доли в праве общей долевой собственности на нежилые строения, расположенные по адресу: <адрес> 2-в. Мурада-силовым Э.Ю. и Куцаевым А.А. совершена перепланировка в фактически занимаемых ими помещениях в нежилом здании литер «А» без согласия всех сособственников, которая соответствует строительным, пожарным, санитар-ным правилам, и не нарушает права всех сособственников, в связи с чем, по их мнению, возможно с учетом данной перепланировки сохранить строения по указанному адресу и определить порядок пользования ими.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года в удовлетворении иска Рублевского В.В. отказано в полном объеме. Исковые требования Мурадасилова Э.Ю. и Куцаева А.А. удовлетворены (т. 4 л.д. 123-135).

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов: взыскано с Рублевского В.В., Куцаева А.А., Мурадасилова Э.Ю., Жуковой А.Н. расходы по оплате экспертизы в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» в размере 11 750 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года, оставленного без изменения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023, решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Рублевского В.В. отказано в полном объеме, встречные исковые требования Мурадасилова Э.Ю. и Куцаева А.А. удовлетворены.

6 февраля 2023 года в суд от Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» поступило заявление о возмещении судебных расходов за проведение экспертизы в размере 47 000 рублей.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 3 октября 2023 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» удовлетворено, с Рублевского В.В. в пользу экспертной организации взысканы 47 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рублевский В.В. подал частную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции от 3 октября 2023 года отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы».

В обоснование апелляционных доводов, Рублевский В.В. ссылается на то, что при принятии оспариваемого определения судом первой инстанции не принято во внимание, что выводы экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специали-зированной экспертизы» не положены в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года, а соответственно не должны быть компенсированы. Кроме того, указывал на то, что разрешение спора затрагивало права не только Рублевского В.В., но и Мурадасилова Э.Ю., Куцаева А.А., Жуковой А.Н.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмот-ренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы в ее пределах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных норм права, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда предварительная оплата экспертизы произведена не была, денежная сумма эксперту в качестве вознаграждения за выполненную по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из материалов дела, представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 7 апреля 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Во исполнение указанного определения 20.07.2020 года экспертной организацией представлено заключение № 420-В от 8.07.2020 года (т.3 л.д.23-229).

Результаты экспертизы приняты судом первой инстанции в качестве доказательства при разрешении данного спора.

Согласно заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» о возмещении расходов по оплате за проведенную экспертизу стоимость экспертизы составляет 47000 рублей.

До настоящего времени оплата за производство экспертизы в экспертное учреждение не поступила. Доказательств обратного, суду не представлено.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, верно руководствуясь нормами действующего законодательства, исходя из того, что Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в соответствии с определением суда, заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате проведенной по делу экспертизы подлежат взысканию с лица, на которое определением суда от 07.04.2020 года была возложена оплата расходов на экспертизу и в удовлетворении исковых требований которому отказано.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы апеллянта касательно того, что выводы экспертного заключения выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» не положены в основу окончательного судебного акта, а соответственно не подлежат возмещению, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2021 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением, судебная коллегия привлекла к участию в деле по встречному иску в качестве соответчика Жукову А.Н, а также третьих лиц Глебов П.В, Куцаева Т.А, Администрацию г.Феодосия Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции сторонами уточнены исковые и встречные требования.

Так, согласно заявления, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, Рублевский В.В. просил разделить нежилое здание литер «А», расположенное по адресу: <адрес>, 2-В, определив Рублевскому в собственность 82/150 доли имущества в соответствии со сложившимся порядком пользования. Также Рублевский В.В. просил суд возложить на ответчиков обязанность по приведению нежилого здания Литер «А» в первоначальное положение.

В заявлении об утонении встречных исковых требований Мурадасилов Э.Ю. и Куцаев А.А. просили суд сохранить в перепланированном виде помещения в нежилом здании литер «А», определить порядок пользования помещениями всеми сособственниками в предложенной истцами по встречному иску редакции.

В связи с принятыми судом вышеуказанных уточнений первоначальных и встречных исковых требований, сторонами поданы ходатайства о назначении по настоящему спору судебной строительно-технической экспертизы.

Как усматривается из апелляционного определения от 14 декабря 2022 года, которое в последующем оставлено без изменения судом кассационной инстанции, принимая указанный судебный акт, суд апелляционной инстанции положил в основу выводы судебных строительно-технической и дополнительной строительно-технической экспертиз, проведенных Обществом с ограниченной ответственностью «Юнион-Эксперт» на основании определений Верховного Суда Республики Крым.

Из вышеуказанного следует, что причиной, по которой заключение экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» не было положено в основу принятого апелляционного определения, стало необходимость разрешения спора по уточненным требованиям как истца по первоначальному иску, так и истцов по встречному иску, а не ввиду ненадлежащего исполнения экспертом возложенной на него судом обязанности по проведению судебной экспертизы, в связи с чем, оказанные Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» услуги подлежат возмещению.

Довод Рублевского В.В. о необходимости распределения расходов по оплате экспертизы на всех участников процесса, в том числе на Мурадасилова Э.Ю., Куцаева А.А., Жукову А.Н., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявляя в суде первой инстанции о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы, истец исходил именно из необходимости обоснования и доказывания своей правовой позиции, поскольку встречное исковое заявление подано в суд первой инстанции по истечению более чем полгода с момента вынесения определения о ее назначении.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 3 октября 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу Рублевский ВВ.В., без удовлетворения.

Председательствующий