Решение по делу № 2-426/2024 (2-3863/2023;) от 09.10.2023

22RS0066-01-2023-003623-38

Дело № 2-426/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» июня 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Этвеш К.Н.

при секретаре: Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «РЗЗ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о защите авторских прав,

У С Т А Н О В И Л :

АО «РЗЗ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО4, после неоднократного уточнения исковых требований просили признать авторское право на приложенные к настоящему иску дилерское соглашение, договор сервисного технического обслуживания, договор поставки за ФИО2, ФИО1, ФИО3; признать правообладателем приложенных к настоящему иску дилерское соглашение, договор сервисного технического обслуживания, договор поставки АО «РЗЗ» ИНН 2209024455; взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО «РЗЗ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере 499 000 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО «РЗЗ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях сумму компенсации в размере 60 000 руб.; обязать ФИО4 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить с личных электронных носителей файлы с шаблонами дилерского соглашения, договора сервисного технического обслуживания, договора поставки, а также файлы с производной от них информацией (например договоры уже с конкретными лицами), при наличии у ответчика таких файлов. В случае неисполнения ответчиком данной обязанности взыскивать с ФИО4 судебную неустойку в размере 100 руб. в день за каждый день неисполнения.

В обоснование исковых требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края с исковыми требованиями о взыскании с ООО «ТД «АЛМАЗ» денежных средств за оказанные юридические услуги в размере 2 815 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 078,39 руб., процентов рассчитанных по день уплаты и 530 руб., а также обязании Ответчика перечислить НДФЛ 13 % в размере 365 950 руб. (с учетом уточнений).

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу № исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца ФИО4 взысканы денежные средства в размере 632 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 167,83 руб. а также проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные на сумму 632 000 руб. по ключевым ставкам Центрального банка РФ, действующим в соответствующие периоды до фактического исполнения обязательств.

Взысканные средства, начисленные проценты истцом получены, в общей сумме 742 714,06 руб. (общий размер неосновательного обогащения ответчика, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ прилагалась к исковому заявлению).

В абз.8 стр.5 решения суд указал, что подлежит взысканию с ответчика сумма «...за составление дилерских соглашений в количестве 86 шт. в размере 258 000 руб. (86*3000 р.), договоров поставки в количестве 56 шт.-140 000руб. (2 500р. *2 500руб.), договоров сервисного обслуживания 215 000 руб., всего на сумму 613 000руб.».

При этом истец указывала, что разрабатывала и составляла каждый из договоров в отдельности. Это утверждение не соответствует действительности.

Судом на стр.5 абз.7 указанного решения уже было указано, что «...исходя из содержания представленных подготовленных Истцом документов, они имеют типовое содержание.»

Образцы дилерских договоров, договоров поставки, договоров сервисно-технического обслуживания для ООО «ТД «Алмаз» были разработаны по его поручению его вторым комитентом (заказчиком) и одним из предприятий объединения компаний «АЛМАЗ» - закрытым акционерным обществом «Рубцовский завод запасных частей» и его сотрудниками ФИО1, ФИО3, а также при содействии сотрудника третьего лица АО «АНИТИМ» - ФИО2

Авторство образцов указанных договоров принадлежит данным лицам. Истец ФИО4 не разрабатывала для ООО «ТД «Алмаз» данные договоры как юридические документы и не изготавливала их. Предприятия объединения компаний «АЛМАЗ» (ООО «ТД «Алмаз», ЗАО «РЗЗ» и АО «АНИТИМ») сотрудничают на основании соглашения 2017 года и в определенных случаях могут оказывать содействие друг другу. В данном случае содействие выражаюсь в разработке документации.

Объекты, которыми воспользовался ответчик, были подготовлены совместными действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3, в рамках служебного задания. Объем вклада каждого из физических лиц в разработку объектов выделить в определенной математической доле не представляется возможным.

Впоследствии, после разработки, утвержденные шаблоны договоров заносились в электронную программу 1С, где заполнялись, по мере надобности, путем вставки программой реквизитов контрагента в готовый шаблон.

Данное обстоятельство подтверждается листами согласования к шаблонам договоров именно для ООО «ТД «Алмаз», с подписями исполнителей - ФИО1, ФИО3, ФИО2, а также должностных лиц ЗАО «РЗЗ», самими образцами договоров с визами изготовителя, содержание которых идентично заявленным истцом.

Таким образом, истец ФИО4 присвоила результат работы других лиц и организаций, за счет чего неосновательно обогатилась. Она не осуществляла действий, за которые получила денежные средства. Соответствующие обстоятельства были недобросовестно скрыты истцом от суда при первоначальном рассмотрении дела. Шаблоны договоров, разработанные авторами, идентичным тем договорам, за изготовление которых истец взыскала оплату.

При этом авторы указанных договоров - истцы по настоящему заявлению не были привлечены к участию в деле №, и соответственно права их были нарушены.

При этом необходимо отметить следующее, вынося решение по делу № Октябрьский районный суд г. Барнаула, исходя из заявленных требований истца, взыскал с ООО «Торговый дом «Алмаз» денежные средства в размере 613 000 руб., в том числе и за разработку (то есть, за сам процесс создания договора как объекта интеллектуального права) и за изготовление (то есть физическое изготовление договора на основе уже имеющегося шаблона) 228 шт. договоров.

Решением по делу № в пользу ФИО4 взысканы денежные средства «за составление договоров» «шаблонного характера». При этом в материалах дела № отсутствуют, не устанавливались и не оценивались судом обстоятельства изготовления шаблонных договоров с использованием уже готовых образцов в системе 1С. Истец ФИО4 нигде и никогда при рассмотрении указанного дела об этом не упоминала.

«Составление договоров» «шаблонного характера» в смысле решения суда по делу № таким образом должно означать, что ответчик ФИО4 должна была не менее 1 раза своим трудом изготовить шаблон договора (для каждого из 3-х заявленных типов договоров), и в дальнейшем, с использованием текстового редактора типа «Ворд», заполнять этот шаблон для конкретных контрагентов, подставляя в шаблон их индивидуальные данные.

Следовательно, решением суда по делу № ФИО4 признана автором либо, что более вероятно по морфологическому смыслу, составителем спорных договоров («за составление договоров»).

При этом понятие «составитель» означает (стр.6-7 Определения ВС РФ от 06.09.2022 №78-КГ22 29-КЗ) - автор производного или составного произведения, наряду с переводчиком и другими авторами сообразно способу создания (обработки, экранизации и т.д.).

Соответственно, составителю, как и любому автору по смыслу российского и международного законодательного регулирования, неотъемлемо присущ элемент «творческого труда» при создании чего-либо.

однако, на самом деле, как это уже доказано по делу № (в отношении дополнительных соглашений - решение имеется в материалах дела), ФИО4 не являлась ни автором, ни в т.ч. составителем, спорных договоров. Творческий труд при автоматизированном заполнении шаблонов в системе 1С по определению отсутствует, текст, составляющий смысл и содержание документа - не изменяется и не может быть изменен, сама программа этого не допустит.

Таким образом, вознаграждение ФИО4 в соответствии с решением по делу № - это Составление, включающее в себя: первое - творческую часть (создание типового договора (-ов) и второе - дальнейшее его неоднократное использование (заполнение), т.е. не творческую часть.

По настоящему делу доказано, что первая, творческая часть - ФИО4 не выполнялась. Заявленные как составленные ей самой договоры тождественны на 100% шаблонам авторов по настоящему иску, это признается самой ФИО4

Необходимо также отметить, что если по авторству истцов-граждан в отношении спорных шаблонов ответчик имеет возражения, ссылаясь на незначительность доработки (в сравнении с шаблонами прошлых лет), то исключительное право АО «РЗЗ» на эти шаблоны ответчик не оспаривает и под сомнение не ставит.

Но даже если трактовать права истцов по настоящему иску как права на производное и/или составное произведение (стр.6 Определения ВС РФ от 06.09.2022 №78-КГ22-29-КЗ), то они подлежат защите без каких-либо умалений, при одном лишь условии - соблюдения прав авторов изначальных, использованных объектов. В материалах дела отсутствуют сведения о возможном нарушении чьих-либо прав, кроме истцов по настоящему иску.

Следовательно, для определении действительной суммы неосновательного обогащения ответчика необходимо установить, какой размер вознаграждения приходится на разработку договоров (то есть за создание договора, как объекта интеллектуального права), а какой размер вознаграждения приходится на изготовление (то есть физическое изготовление договора автоматическим способом на основе уже имеющегося шаблона) 228 шт. договоров.

В рамках судебного разбирательства по делу № ООО «Торговый дом «Алмаз» по средством привлечения ООО «Экспертно-консультационный центр «Профи» проводилась оценка рыночной стоимости юридических услуг по составлению (физическому изготовлению) договора поставки, сервисного технического обслуживания, дилерского соглашения, по результатам которой экспертами был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с предоставленным отчетом, эксперт пришел к выводу: «рыночная стоимость объекта опенки -рыночной стоимости юридических услуг по составлению договора (поставки, сервисного технического обслуживания, дилерское соглашение) составила 750руб.»

При этом эксперт отметил, что стоимость в размере 750 руб., была определена за услуги по составлению нового нешаблонного договора, где вносятся данные о сторонах договора, предмете, стоимости и других необходимых в договоре позиций. Оценить услуги, выполняемые способом заполнения типовой формы (договоров) в программном комплексе Заказчика (данные для заключения договоров уже составлены), невозможно, т.к. предложения о подобных услугах отсутствуют на рынке. Скорее всего стоимость данной услуги (заполнение шаблона) не может быть ниже минимальной стоимости услуг, по составлению нового нешаблонного договора, т.е. не дороже 500 руб.

Если принять во внимание время заполнения типовой формы, отсутствия вносимых вручную изменений, их автоматизацию, то можно обоснованно предположить, что стоимость данной услуги может быть меньше 500 руб. за единицу.

Таким образом, следуя заключению эксперта можно объективно принять за основу рыночную стоимость изготовления одного договора в размере - 500 руб. Следовательно, размер вознаграждения взысканный по решению суда №, за физическое изготовление договоров в количестве 228 шт., составляет 114 000 руб., (500 руб.*228шт.) отсюда, размер вознаграждения за разработку договоров, который и является суммой неосновательного обогащения ответчика составляет 499 000 руб. (613 000 руб.- 114 000 руб.)

Права авторов и разработчиков спорных документов: АО «РЗЗ», ФИО1, ФИО3, ФИО2 нарушены действиями ФИО4, т.к. только они вправе были получить с ответчика денежные средства за разработку соответствующих договоров, у истца такое право отсутствует ввиду несовершения истцом соответствующих действий (составления договоров).

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение не зависит от того, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

В ходе судебных разбирательств ФИО4 неоднократно утверждала, что изготавливала спорные договоры на домашнем компьютере. В принципе, она могла скачать файл шаблона из системы 1С и работать с ним локально на домашнем компьютере, используя информацию в личных целях, в т.ч. после увольнения из АО «АНИТИМ».

Учитывая данный факт, истцы считают необходимым выдвинуть в защиту и восстановление своих прав требование об обязании ФИО4 удалить с личных электронных носителей файлы с шаблонами дилерского соглашения, договора сервисного технического обслуживания, договора поставки, а также файлы с производной от них информацией (нпр., договоры уже с конкретными лицами).

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истцов АО «РЗЗ», ФИО1 – ФИО7 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их безосновательными и направленными на пересмотр результатов вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «ТД «Алмаз» ФИО9 полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Истцы ФИО1, ФИО3, ответчик ФИО4, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 состояла в трудовых отношениях с АО «АНИТИМ», согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, выполняла работу по специальности «юрист», на условиях полного рабочего дня.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника.

В 2021 году ФИО4 подан иск к ООО «Торговый дом «Алмаз» о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги в размере 2 815 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 078,39 руб., процентов рассчитанных по день уплаты и 530 руб., а так же обязании ООО «Торговый дом «Алмаз» перечислить НДФЛ 13 % в размере 365 950 руб. (с учетом уточнений по судебному делу 2-186/2022).

ДД.ММ.ГГГГ Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4 взысканы с ООО «Торговый дом «Алмаз» денежные средства в размере 632 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 167,83 руб., а также проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные на сумму 632 000 руб. по ключевым ставкам Центрального банка РФ, действующим в соответствующие периоды до фактического исполнения обязательств. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), решение суда первой инстанция от ДД.ММ.ГГГГ, изменено в части взыскания процентов, в остальной части - оставлено без изменений.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «АНИТИМ» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и убытков установлено, что ООО «Торговый дом «Алмаз» является самостоятельным юридическим лицом, в штатном расписании которого должность «юрисконсульта», а также юридический отдел (служба) отсутствуют.

АО «АНИТИМ» и ООО «ТД «Алмаз» находятся по одному адресу <адрес>, что следует из выписок из ЕГРЮЛ.

Между АО «АНИТИМ» и ООО «ТД «Алмаз» заключен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «АНИТИМ» (Комиссионер) обязуется по поручению комитента – ООО «ТД «Алмаз» совершить в интересах и за счет последнего от своего имени сделки по реализации продукции – почвообрабатывающей техники, запасных частей, производства АО «АНИТИМ».

При этом суд пришел к выводу, что ООО «ТД «Алмаз» и АО «АНИТИМ» являются аффилированными друг другу юридическими лицами (имеют общего учредителя, руководителей), находятся по одному и тому же адресу и занимают одни и те же помещения, ФИО4 же, как то было установлено судом получала рабочие задания от ФИО10, являющейся на тот период времени руководителем как ООО «ТД «Алмаз», так и АО «АНИТИМ».

В связи с изложенным доводы истцов о том, что ответчик ФИО4 присвоила себе результаты их интеллектуального труда в виде шаблонов спорных договоров и соглашений, использовав эти документы при оказании услуг третьему лицу ООО «ТД «Алмаз», оцениваются судом критически.

Согласно п. 1 ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения:

литературные произведения;

драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения;

хореографические произведения и пантомимы;

музыкальные произведения с текстом или без текста;

аудиовизуальные произведения;

произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства;

произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства;

произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов;

фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии;

географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам;

(в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 N 205-ФЗ, от 30.12.2015 N 431-ФЗ)

другие произведения.

К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

К объектам авторских прав относятся:

1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения;

2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Судом установлено, что образцы дилерских договоров, договоров поставки, договоров сервисно-технического обслуживания для ООО «ТД «Алмаз» были разработаны по его поручению ЗАО «РЗЗ» и его сотрудниками ФИО1, ФИО3, а также при содействии сотрудника АО «АНИТИМ» - ФИО2, являющихся истцами по делу

Авторство образцов указанных договоров принадлежит данным лицам.
Указанные обстоятельства установлены из пояснений сторон, их представителей, показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 и не оспаривались стороной ответчика.

Между тем спорные договоры, являясь юридическими документами, не могут быть объектами авторских прав, поскольку не являются произведениями науки, литературы и искусства.

Перечень охраняемых авторским правом объектов является открытым, поскольку в пункте 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что, помимо перечисленных в данной статье объектов, правовой охране подлежат и "другие произведения", однако в любом случае объектом защиты авторского права является произведение в одной из сфер науки, литературы и искусства (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф05-9421/12 по делу N А40-83853/2011, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.06.2016 N 33-12786/2016 по делу N 2-466/2016, Определение Свердловского областного суда от 10 октября 2012 года по делу N 33-13097/2012).

При установленных судом обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения всей совокупности заявленных исковых требований с учетом их уточнений, поскольку все исковые требования основаны на положениях раздела VII Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации части 4 Гражданского кодекса РФ, которые не могут быть применены к сложившимся правоотношениям сторон, исходя из того, что спорные документы не являются объектами защиты авторских прав.

Требование о взыскании судебной неустойки является производным от заявленных основных требований о защите авторских прав, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем и в удовлетворении данного требования также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска АО «РЗЗ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца через районный суд.

Судья: К.Н. Этвеш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>