Решение по делу № 33-1285/2022 от 13.01.2022

Судья – Меледина Е.Г.

Дело № 33 – 1285/2022, 2-1597/2021

УИД 59RS0008-01-2021-001632-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А,

судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.02.2022 г. гражданское дело по апелляционным жалобам администрации Пермского муниципального района Пермского края, МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района Пермского края» на решение Пермского районного суда Пермского края от 08.11.2021 года, которым постановлено

о взыскании с Пермского муниципального района Пермского края, МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района Пермского края» в пользу Савельева А.А. выкупной стоимости за жилое помещение по адресу **** в размере 2251 757 рублей, из них: 1702407 рублей – рыночная стоимость жилого помещения, 87600 рублей – убытки, 461750 рублей – стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт;

решение суда является основанием для прекращения права собственности на квартиру по адресу **** у Савельева А.А. возникновения данного права у муниципального образования.

Иск к администрации Кондратовского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края оставлен без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельев А.А. обратился в суд с иском к администрации Пермского муниципального района Пермского края, МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района Пермского края», администрации Кондратовского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края о взыскании выкупной стоимости за квартиру по адресу **** в размере 2251 757 рублей, из них: 1702407 рублей – рыночная стоимость жилого помещения, 87600 рублей – убытки, 461750 рублей – стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование требований указал, что является собственником указанного жилого помещения. Заключением межведомственной комиссии и постановлением администрации Кондратовского сельского поселения Пермского района Пермского края соответственно от 26.08.2018г. и от 28.12.2018г. многоквартирный дом по ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу. Снос дома запланирован до 31.12.2016г., о чем до 20.01.2016г. следовало уведомить собственников.

Постановлением администрации Кондратовкого сельского поселения от 20.04.2020г. земельный участок под аварийным домом по ул. **** изъят для муниципальных нужд.

Поскольку со стороны ответчика не принимается мер по расселению квартиры истца, то он вынужден обратиться с настоящим иском.

Ответчики иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласились ответчики администрация Пермского муниципального района Пермского края, МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района Пермского края», указав, что надлежащим ответчиком в части требований о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является администрация Кондратовского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края.

По заключенному с администрацией Кондратовского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края соглашению предусмотрена выплата гражданам выкупной стоимости без учета сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Сумма компенсации за капитальный ремонт рассчитана неверно, без учета сведений о наличии дома в программе на капитальный ремонт на момент первой приватизации и ее реализации.

В судебном заседании представители администрации Пермского муниципального района Пермского края, МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района Пермского края» доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель администрации Кондратовского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края указал о законности судебного решения в части требований к данному ответчику, представитель истца просила оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали, прокурор дала заключение о незаконности требований к МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района Пермского края».

Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры по адресу ****.

Заключением межведомственной комиссии и постановлением администрации Кондратовского сельского поселения Пермского района Пермского края соответственно от 26.08.2018г. и от 28.12.2018г. многоквартирный дом по ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу. Снос дома запланирован до 31.12.2016г., о чем до 20.01.2016г. следовало уведомить собственников (л.д. 21-31 том 1).

Постановлением администрации Кондратовкого сельского поселения от 20.04.2020г. земельный участок под аварийным домом по ул. **** изъят для муниципальных нужд (л.д. 31 том 1).

15.01.2020г. муниципальное образование «Пермский муниципальный район» и Кондратовское сельское поселение Пермского муниципального района Пермского края заключили соглашение, согласно которому муниципальному образованию «Пермский муниципальный район» переданы полномочия по переселению граждан из аварийного жилья, признанного таковым до 01.01.2017г. (л.д. 92-124 том 1).

Обращение в суд с иском обусловлено бездействием ответчиков по выкупу жилого помещения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что жилое помещение истцов является аварийным, поскольку находится в аварийном доме, подлежащем сносу. Поскольку срок для расселения истца из аварийного жилого помещения наступил, то в его пользу подлежит взысканию выкупная стоимость, согласно предоставленной им оценке.

Удовлетворение иска явилось основанием для обращения ответчиков с апелляционной жалобой, по приведенным доводам.

Судебная коллегия, признавая частично обоснованными доводы апелляционных жалоб, исходит из следующего.

Требование о взыскании в пользу истца выкупной цены в связи с признанием дома аварийным не оспаривалось. Не согласие с иском было связано с субъектным составом ответчиков, а также в части требований о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", осуществление муниципального жилищного контроля входят в перечень полномочий муниципального образования.

В спорной ситуации на основании названного соглашения от 15.01.2020г. Пермскому муниципальному району Пермского края со стороны Кондратовского сельского поселения переданы полномочия по переселению граждан из аварийного жилья, признанного таковым до 01.01.2017г., что относится к спорной ситуации.

Поскольку Пермскому муниципальному району Пермского края делегированы полномочия по расселению граждан из аварийного жилья, то надлежащим ответчиком являлся Пермский муниципальный район Пермского края. Требования к администрации Кондратовского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края правильно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Требования к МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района Пермского края» незаконно удовлетворены судом, данное юридическое лицо надлежащим ответчиком не является.

Спорным являлся вопрос о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что выкупная стоимость аварийного жилого помещения складывается из составных частей: рыночная стоимость жилого помещения, соразмерно его доле рыночная стоимость общего имущества дома, включая земельный участок, на котором расположен дом, убытки, включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт (п. 7 ст. 32 ЖК РФ). Суд пришел к правильному выводу, что поскольку выкупная цена подлежит выплате при изъятии жилого помещения, то эта выкупная цена в целом, а не ее составная часть подлежит взысканию с ответчика, в обязанность которого входят вопросы выплаты выкупной цены (в спорной ситуации - Пермский муниципальный район Пермского края). При таком положении, нельзя взыскивать отдельно с разных лиц разные составные части выкупной цены, поскольку такие действия противоречат положениям ст. 32 ЖК РФ. По смыслу данной правовой нормы выкупная цена выплачивается единой суммой.

На основании п. 1.1. соглашения от 15.01.2020г. указано, что Пермскому муниципальному району Пермского края передаются полномочия по переселению граждан из аварийного жилья (л.д. 93 том 1), по этой причине именно данное юридическое лицо обязано произвести выплату выкупной стоимости единой суммой. В последующем при наличии финансовых претензий по выплате выкупной стоимости между участниками соглашения от 15.01.2020г. (Кондратовское сельское поселение Пермского муниципального района Пермского края и муниципальное образование Пермский муниципальный район Пермского края) они могут быть разрешены между ними. Финансовые разногласия участников соглашения от 15.01.2020г. не должны влиять на права граждан.

В материалы дела представлено два заключения от 14.09.2021г. с расчетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Оценочный отчет ООО «Компания «Центр недвижимости» содержит расчет стоимости капитального ремонта, выполненный в соответствии со ст. 166 ЖК РФ (лист отчета 52-64) – приобщен. Стоимость капитального ремонта в соответствии с положениями ст. 166 ЖК РФ составляет 249216 рублей, которая подлежит взысканию.

Остальные доводы относительно расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отклоняются, поскольку сторона ответчиков в суде апелляционной инстанции пояснила об отсутствии сведений относительно наличия программы капитального ремонта дома к моменту первой приватизации, информации о его проведении, непроведении, иных сведений, которые эксперт по доводам апелляционной жалобы должен был учесть. Представители ответчиков пояснили об отсутствии ходатайства провести по делу экспертизу для определения размера компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта.

С учетом изложенного, решение суда в части размера компенсапции за неприизведенный капитальный ремонт, общей выкупной стоимости подлежит изменению, а в части удовлетворенных требований к МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района Пермского края» - отмене.

Руководствуясь ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 08.11.2021 года отменить в части взысканных сумм с МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района Пермского края», изменить в части взысканных сумм за непроизведенный капитальный ремонт, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с Пермского муниципального района Пермского края в пользу Савельева Андрея Андреевича денежную сумму в размере 2039223 рублей, из них: 1702407 рублей – рыночная стоимость жилого помещения, 87600 рублей – убытки, 249 216 рублей – стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в счет возмещения за жилое помещение – квартиру 39,3 кв.м. по адресу ****.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности Савельева Андрея Андреевича на квартиру площадью 39,3 кв.м. по адресу **** и для возникновения права муниципальной собственности на данное жилое помещение после выплаты администрацией Пермского муниципального района Пермского края в пользу Савельева Андрея Андреевича суммы возмещения.

Исковые требования к МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района Пермского края», администрации Кондратовского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: