Решение от 15.05.2018 по делу № 2-248/2018 от 22.03.2018

2-248/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года                                                                                  п. Сусанино

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой М.В.,

при секретаре                                  Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кондрашкину С.Ю., Вагановой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кондрашкину С.Ю., Вагановой Н.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 128 450,08 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 842 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кондрашкиным С.Ю. был заключен кредитный договор № в сумме 515 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,08% за каждый день. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 2 128 450,08 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Вагановой Н.П. был заключен договор поручительства №. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В отзыве на возражения на иск указал, что законом не предусмотрено, что введение в отношении кредитной организации процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения обязательств должника перед банком. Информация о реквизитах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является общедоступной, была размещена на сайте конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ, а также на сайте ЦБ РФ, в газете «Коммерсант». Также в адрес заемщика Кондрашкина С.Ю. представителем конкурсного управляющего Банка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись уведомления о признании Банка банкротом и смене реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору по адресу, указанному в кредитном договоре, поскольку в кредитном досье извещения о смене адреса регистрации заемщика не имелось. Кроме того, в силу ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса или суда. Требования о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций основаны на условиях кредитного договора, согласованного сторонами, оснований для снижения размера неустойки либо отказа в ней и процентов за пользование кредитом не имеется. Доводы ответчика о нарушении Банком требований ст.ст. 382, 385 ГК РФ не состоятельны, смены кредитора в данной ситуации не было. Также несостоятельны доводы ответчика и о том, что подлежат применению нормы ст. 406 ГК РФ, так как не представлено надлежащих доказательств отказа Банка принять исполнение по кредитному договору.

Ответчик Кондрашкин С.Ю. исковые требования признал в части взыскания задолженности по просроченному основному долгу в размере 245 970,76 руб., просроченных процентов в размере 63 912,51 руб. Остальные исковые требования не признал, представил возражения на иск в письменной форме, которые в судебном заседании поддержал. Согласно возражений и пояснений данных в судебном заседании считает, что в удовлетворении оставшейся части исковых требований должно быть отказано исходя из п. 1 ст. 189.88 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 382, 385, 406 Гражданского кодекса РФ, поскольку в период с августа 2015 года по настоящее время от имени ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в его адрес уведомления о переходе прав кредитора к другому лицу, новых реквизитах не поступало. О перемене места жительства он подавал информацию ДД.ММ.ГГГГ в Буйский филиал АКБ «Пробизнесбанк», после регистрации по новому месту жительства в банке снимали копию с его паспорта. Полагает, что истец не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых он не мог исполнить своего обязательства. В случае, если суд не согласиться с его доводами, считал необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму неустойки.

Ответчик Ваганова Н.П. исковые требования признала в части взыскания задолженности по просроченному основному долгу в размере 245 970,76 руб., просроченных процентов в размере 63 912,51 руб., возражения Кондрашкина С.Ю. поддержала. Считала оставшиеся требования не подлежащими удовлетворению, в связи с не направлением истцом реквизитов для погашения задолженности по кредиту. В случае, если суд не согласиться с ее доводами, считала необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кондрашкиным С.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму 515 000 руб. на неотложные нужды на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 0,08 % в день.

Кредитные средства в размере 515 000 руб. были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривается Кондрашкиным С.Ю.

По условиям кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п.1.3). Заемщик обязуется до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п.3.1.1).

Как следует из графика платежей, кредит должен был погашаться ежемесячными платежами в размере 16 416 руб., последний платеж - 16 371,96 руб.

Из материалов дела следует, что Кондрашкин С.Ю. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.4.2 кредитного договора указано, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ составила 2 128 450,08 руб., в том числе сумма просроченного основного долга -245 970,76 руб., сумма просроченных процентов - 63 912,51 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 104 560,15 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 1 307 001,87 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 407 004,79 руб.

Возражений относительно порядка расчета задолженности от ответчиков не поступило. Судом расчет проверен и признан правильным.

В целях обеспечения исполнения заемщиком Кондрашкиным С.Ю. обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Вагановой Н.П. был заключен договор поручительства №.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 361 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства) также предусматривала, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п.1,2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с условием договора поручительства, заключенного с Вагановой Н.П., поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Заемщиком, в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием Кредитного договора и согласен с его условиями (п. 1.1.)

Как следует из п. 5.1 договора поручительства, поручительство вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 96 месяцев.

Таким образом, Ваганова Н.П. отвечает в солидарном порядке по обязательствам Кондрашкина С.Ю., возникшими вследствие неисполнения условий кредитного договора.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласноч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчики исковые требования признали в части задолженности по основному долгу и просроченным процентам, признание иска занесено в протокол судебного заседания, последствия признания иска им разъяснены.

Суд принимает частичное признание иска ответчиками, поскольку признание иска является диспозитивным правом, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Довод ответчиков о том, что неисполнение обязательство по погашению задолженности было вызвано тем, что истец не предоставил заемщику необходимую информацию для ее осуществления, после отзыва лицензии у банка, сведений о реквизитах для погашения задолженности не направил, поэтому в данном случае имеет место просрочка кредитора, не может являться основанием для отказа во взыскании задолженности по процентам и неустойке по следующим основаниям.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Указание ответчика в возражениях на иск об уступке прав по кредитному договору является ошибочным, поскольку при введении в отношении банка конкурсного производства и назначения в силу закона конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уступка прав не производится, кредитором остается банк, в интересах которого действует конкурсный управляющий.

В соответствии с п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений о порядке их применения, просрочка кредитора является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых за нарушение обязательства, а не уплаты договорных процентов, к которым относятся заявленные ко взысканию проценты на просроченный основной долг.

Кроме того, в данном случае просрочка кредитора отсутствовала.

На основании п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или допущено бездействие, воспрепятствовавшие должнику исполнить обязательство.

Надлежащих доказательств намерений ответчика исполнять после октября 2015 года свои обязательства по кредитному договору и отказа истца принять исполнение по возврату долга суду представлено не было.

Отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика погашать банку задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Реквизиты о погашении задолженности ответчики могли узнать из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, размещаемого на основании приказа Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 года №178 в сети «Интернет». Данные сведения также имелись на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся в силу закона конкурсным управляющим банка, то есть были открыты и находились в общем доступе.

Показания свидетеля Х. которая также являлась заемщиком ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (была допрошены по ходатайству ответчика Кондрашкина С.Ю.), о том, что у ответчиков отсутствовали реквизиты для уплаты задолженности по кредитному договору после объявления банка банкротом, по указанным выше основаниям не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, согласно ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Таким образом, ответчики не были лишены возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 Гражданского кодекса РФ. Однако, как следует из пояснений ответчиков, денежные средства на депозит нотариуса в счет погашения задолженности ими не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по указанным в договорам адресам направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые исполнены ответчиками не были. Ответчиком Кондрашкиным С.Ю. доказательств уведомления банка о перемене места жительства представлено не было. Кроме того, требование Кондрашкину С.Ю. направлялось также по фактическому месту жительства (указанному в кредитном договоре), по данному адресу ответчиком впоследствии было получено судебное извещение.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отказа во взыскании или уменьшении размера процентов, также как и основного долга, не имеется.

Вместе с тем при разрешении требований о взыскании штрафных санкций суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 14 марта 2001 года №80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (т.е. лиц, которые не осуществляют предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 72, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Размер неустойки в общей сумме 1 714 006,66 (1 307 001,87+ 407 004,79) руб., исходя из 1% в день (365 % годовых) по мнению суда, очевидно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому суд считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем также было заявлено ответчиками.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, что размер начисленных пеней является явно завышенным, длительность неисполнения обязательств ответчиком, несоразмерность неисполненному обязательству, сумму задолженности (основной долг и проценты), на которую начислялись пени, компенсационный характер штрафных санкций, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в общей сумме до 60 000 руб. (штрафные санкции на просроченный основной долг - 45 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 15 000 руб.).

Суд полагает, что данная сумма является соразмеренной нарушенному обязательству, не ниже суммы неустойки при ее определении в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, отвечает компенсационной природе неустойки, не повлечет необоснованного обогащения истца.

Соответственно, размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составит 474 443,42 руб. и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21 января 2016 года уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 18 842 руб., подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ .░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 474 443,42 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 245 970,76 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 63 912,51 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 104 560,15 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 45 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 15 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 842 ░░░., ░░░░░ 493 285 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 42 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░ 2018 ░░░░