Решение по делу № 33а-5835/2018 от 01.10.2018

Судья Никулин М.Ю. Дело № 33а-2128/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Колесниковой Д.А.

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2018 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе Бахитова Р.Р. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 августа 2018 года, которым административное исковое заявление межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми к Бахитову Р.Р. удовлетворено частично.

Взыскана с Бахитова Р.Р. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014-2016 г.г. в размере ...., пени несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2014-2016 г.г. в размере 1 .... за период с 02.12.2017 по 10.12.2017 г.г., всего взыскано ... руб.

В удовлетворении требований межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми к Бахитову Р.Р. о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2013 год в размере ... руб. за период с 12.11.2016 по 26.11.2017 г.г., отказано.

Взыскано с Бахитова Р.Р. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере ....

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Налоговый орган обратился с административным исковым заявлением к Бахитову Р.Р. о взыскании налога на имущество физических лиц за 2014-2016 г.г. в размере ... руб. и пени в размере ... руб. В обоснование заявленных требований указав, что административному ответчику в 2014-2016 г.г. принадлежали объекты недвижимого имущества, однако в установленный срок обязанность по уплате налога не была исполнена.

В судебное заседание административный истец явку представителя не обеспечил.

Административный ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился, в ранее проведенном судебном заседании заявил о том, что в отношении него введена процедура банкротства.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бахитов Р.Р. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу.

Стороны в судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уведомлены направлением извещения заказной корреспонденцией.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 57 Конституции РФ и статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

До 1 января 2015 года вопросы налогообложения имущества физических лиц были регламентированы Законом РФ от 09.12.1991 № 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".

В соответствии со статьей 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 4 статьи 409 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бахитов Р.Р. в 2011-2016 г.г. являлся собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>. Налоговым органом исчислена налоговая база по налогу на имущество физических лиц за указанные периоды.

Налоговым органом направлены налоговые уведомления №№ 888391, 704764, 125319694, 57693227, в которых предлагалось уплатить налог на имущество физических лиц за 2011-2013 г.г. в размере .... в срок до 05.11.2014; за 2014 год в размере ... руб. в срок до 01.10.2015; за 2015 год в размере .... в срок до 01.12.2016; за 2014-2016 г.г. в размере .... в срок до 01.12.2017.

В связи с неуплатой налога в адрес административного ответчика налоговым органом направлены требования № 8775 от 11.12.2017 об уплате налога на имущество физических лиц в размере ... руб., пени в размере 1 ... руб. в срок до 05.02.2018; № 7818 от 27.11.2017 об уплате пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в размере ... руб. в срок до 22.01.2018.

16.03.2018 мировым судьей ... был выдан судебный приказ о взыскании с Бахитова Р.Р. задолженности по налогу на имущество физических лиц за в размере ...., пени в размере ....

Далее, 11.04.2018 судебный приказ был отменен соответствующим определением по обращению Бахитова Р.Р. и налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением 08.05.2018.

При рассмотрении требований налогового органа о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2013 год, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения, поскольку налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, а исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и установив, что Бахитовым Р.Р. не уплачена установленная налоговым органом задолженность по налогам и пеням за 2014-2016 годы в полном объеме, при этом налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога, сроки обращения в суд не пропущены, пришел к выводу об удовлетворении заявленных налоговым органом требований при наличии правовых основании для удержания с административного ответчика задолженности по оплате налогов и пеней в размере, предъявленном налоговым органом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Бахитов Р.Р. указывает на то, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2014 административный ответчик, осуществлявший индивидуальную трудовую деятельность, признан несостоятельным (банкротом). Соответственно, в силу требований ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о взыскании с административного ответчика недоимки по уплате налога на имущество физических лиц и пени за неисполнения обязательства по уплате налога после 10.02.2014 должны быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве.

Данные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В силу статьи 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

С учетом того, что день окончания налоговых периодов за 2014-2016 наступает после принятия судом заявления о признании должника банкротом (10.02.2014), то судом первой инстанции требования об уплате налога, исчисленного по итогам приведённых налоговых периодов, правильно квалифицированы в качестве текущих.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахитова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: