Решение по делу № 1-15/2018 (1-259/2017;) от 30.11.2017

Дело № 1 - 15 /2018г.                                                                             ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чусовой                                                                                           12 января 2018 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Меледина В.В.,

с участием государственного обвинителя Инюшкина В.Г.,

подсудимого Ливанова Л.А.,

его защитника Ефремова О.Б.,

при секретаре Демьяновой М.В.,

а также потерпевшего Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом уголовное дело в отношении Ливанова Леонида Анатольевича, ..., не судимого, не задерживавшегося в порядке ст.91 УПК РФ по настоящему делу, мера пресечения в отношении которого по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01.07.2017г. примерно в 13 часов Ливанов Л.А., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., произвел остановку на проезжей части улицы в районе дома, расположенного по адресу: ..., на приусадебном участке которого находились братья Е. В связи с тем, что на колесо автомобиля намоталась проволока, Ливанов Л.А. стал выражаться в адрес Е. нецензурной бранью, в результате чего возникла ссора между Ливановым Л.А. и Е. В ходе ссоры у Ливанова Л.А. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Е., реализуя который Ливанов Л.А. сел в свой автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., и, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, предвидя и желая их наступление, используя автомашину, являющуюся источником повышенной опасности, в качестве оружия, стал осуществлять движение задним ходом на указанной автомашине, желая умышленно совершить наезд на Е. Последний, увидев приближающийся автомобиль под управлением Ливанова Л.А., опасаясь за свою жизнь и здоровье, отошел с проезжей части к забору своего приусадебного участка. Ливанов Л.А., преследуя Е., с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, задним ходом совершил наезд управляемым им автомобилем на Е., ударив его задним бампером автомашины по левой нижней конечности, после чего с места преступления скрылся. В результате действий Ливанова Л.А. Е. причинены: краевой перелом внутреннего мыщелка левой бедренной кости, с кровотечением в полость коленного сустава (гемартроз), ссадину на левой голени, которые влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1\3, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Ливанов Л.А. вину в предъявленном обвинении признал, пояснил, что 01.07.2017г. он ехал на автомашине от дома родителей мимо дома Е. в д.Комаришка, где колесо машины запуталось в проволоке, он - Ливанов, вышел из машины, стал распутывать проволоку, в это время к нему подбежали братья Е. и стали наносить ему побои, он вырвался от них, сел в машину, включил передачу заднего хода и наехал на Е., после чего уехал, машину оставил у дома Б., а сам ушел к И.. Не оспаривал возможность причинения травмы Е. в результате наезда автомашиной, подтвердил показания потерпевшего.

Кроме признания подсудимым вины его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Е. подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Потерпевший Е. пояснил в судебном заседании, что 01.07.2017г. примерно в 13 часов он с братом Ж. находился на участке своего дома по адресу: ..., когда мимо проезжал на своей автомашине Ливанов Л.А., который остановился возле забора, заглушил двигатель, вышел шаткой походкой из машины, что-то стал делать у колеса. Он - Е. с братом подошли к забору, спросили у Ливанова, что случилось, тот стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. С целью выяснения причины Е. перелезли через забор, подошли к Ливанову, он - Е. взял Ливанова за одежду, Ливанов замахнулся на него, Ж. схватил Ливанова за руку и прижал к машине, они предлагали Ливанову успокоиться, но тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытался вырваться, но затем успокоился, его отпустили. Ударов Ливанову не наносили. Он - Е. пошел от машины к калитке, когда услышал крик брата, обернувшись, увидел, что машина под управлением Ливанова движется задним ходом в его - Е. сторону, он отпрыгнул к забору с дороги, но Ливанов, следуя за ним, изменил траекторию движения машины, повернул в его - Е. сторону и ударил задним бампером в левую ногу, прижал машиной к забору, повалив при этом забор и Е., после чего не разворачиваясь, уехал в том же направлении, куда следовал изначально. От удара в ноге он - Е. почувствовал боль, не мог встать, брат вызвал «скорую помощь» и полицию.

В ходе очной ставки Е. при аналогичных показаниях изобличал Ливанова Л.А. в умышленном наезде на него автомашиной (т.1 л.д.104-110). При проверке показаний на месте Е. также указал аналогичные обстоятельства происшедшего, показал место наезда (т.1 л.д.88-92). Кроме того, при проверке показаний Е. дал аналогичные показания, было установлено, что удар по ноге Е. совершен задним бампером на уровне колена Е. (т.2 л.д.31-39).

У Е. были изъяты фотографии с изображением места наезда, положением Е. после наезда, при осмотре которых установлено наличие упавшего забора, положение Е., примятая трава возе упавшего забора (т.2 л.д.26-30, 40-42).

При осмотре места происшествия установлена территория у земельного участка по адресу: ..., установлено повреждение забора, место наезда (т.1 л.д.14-20 протокол со схемой и фототаблицей).

По сообщению медицинского учреждения Е. поступил 01.07.2017г. в 14.15 часов с повреждением коленного сустава, переломом внутреннего мыщелка бедра в результате наезда Ливановым на автомашине в 13.15 часов того же дня (т.1 л.д.5-8). Согласно копии карты «скорая помощь» Е. была вызвана 01.07.2017г. в 14.05 часов, Е. указал о получении травмы в 13.15 часов в результате наезда Ливановым на автомашине (т.1 л.д.77).

Согласно заключениям экспертов №920 и 406 при обстоятельствах, указанных Е., последнему причинены краевой перелом внутреннего мыщелка левой бедренной кости, с кровотечением в полость коленного сустава (гемартроз), ссадину на левой голени, которые влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1\3, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. Возникли от одного ударного действия тупого твердого предмета с точкой приложения травмирующей силы в область внутренней поверхности левого колена и левой голени (т.1 л.д.22-23, 49-50).

Изъятый у Ливанова Л.А. автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... (протокол выемки в т.1 на л.д.117-122), осмотрен, на заднем бампере слева обнаружено повреждение в виде вмятины (т.1 л.д.123-127).

Указанный автомобиль принадлежит Ливанову Л.А. согласно сведениям ГИБДД и копии свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.26-27, 30).

Свидетель Ж. пояснил в судебном заседании, что 01.07.2017г. примерно в 13 часов он с братом Е. находились на приусадебном участке дома по адресу: ..., когда мимо проезжал на своей автомашине «...» белого цвета Ливанов Л.А., который остановился возле них, вышел и стал разматывать намотавшуюся на колесо проволоку. Он - Ж. предложил помощь, Ливанов стал выражаться нецензурной бранью, они - Е. перелезли через забор, чтобы выяснить причину оскорблений, брат подошел к Ливанову и они схватили друг друга за одежду, Ливанов хотел ударить брата, он - Ж. прижал Ливанова к машине, пытался успокоить, побоев не наносили. После Ливанов сел в машину, Е. пошел от машины, а Ливанов, резко тронувшись, стал двигаться на машине задним ходом в сторону Е., он - Ж. крикнул Е., тот отпрыгнул в сторону с дороги, при этом машина могла проехать мимо, но Ливанов повернул в сторону брата и наехал на него. После наезда Ливанов, не разворачиваясь, уехал в том же направлении, куда двигался изначально. На месте наезда колесами автомашины была примята трава.

В ходе очной ставки Ж. при аналогичных показаниях изобличал Ливанова Л.А. в совершении преступления (т.1 л.д.111-115).

Свидетель З. пояснил в судебном заседании, что летом 2017г. днем ему позвонил отец и сообщил, что брата Е. сбила автомашина, также брат Ж. при разговоре просил вызвать «скорую помощь». Позже из рассказа Е. ему стало известно, что на колесо автомашины Ливанова намоталась проволока, когда он проезжал мимо их огорода, он оскорблял Е., те подошли к нему, произошел конфликт, после чего Ливанов на автомашине задним ходом наехал на Е., сломал забор.

Из показаний свидетеля Л. следует, что 01.07.2017г. днем он находился в огороде в д.Комаришка, видел в соседнем огороде также братьев Е.. Мимо проезжал Ливанов, который остановился, при этом он - Л. слышал скрежет. Е. перепрыгнули через забор, дальнейшие события не видел, но слышал громкие разговоры. Позже к дому Е. приехала «скорая помощь».

Свидетель И. пояснил в судебном заседании, что летом 2017г. примерно с 13 до 15 часов к нему домой в д.Комаришка пришел Ливанов, машину оставил у дома Б., был взволнован, рассказал, что проезжал мимо огорода Е., запутался в проволоке, Е. набросились на него, нанесли побои, он вырвался и уехал. Указал, что телесных повреждений у Ливанова Л.А. не видел. Свидетель А. пояснила в ходе предварительного следствия, что летом 2017г. к ней в дом, в котором она проживает с И., пришел Ливанов, который рассказывал И. о конфликте с Е..

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что в начале июля 2017г. в период времени с 13.30 часов до 14.00 часов у его дома Ливанов оставил автомашину «...».

Свидетель В. поясняла в ходе предварительного следствия, что 01.07.2017г. она в качестве фельдшера по вызову в 14.15 часов прибыла к дому Е. в д.Комаришка, Е. рассказал, что сосед наехал ему на ногу, она поставила диагноз ушиб коленного сустава, перелом под вопросом.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что 01.07.2017г. примерно в 13 часов у забора их участка остановился сосед Ливанов и разговаривал через забор с Ж. Через некоторое время последний пришел в дом и попросил вызвать «скорую помощь». В огороде она увидела Е., нога которого находилась в неестественном состоянии. Ж. рассказал, что произошел конфликт с Ливановым, который оскорблял их нецензурной бранью, затем сел в машину и наехал на Е. задним ходом, прижал его к забору и сломал последний.

Из оглашенных показаний свидетеля З. следует, что 01.07.2017г. его сыновья Е. и Ю.А. находились в огороде. Последний пришел в дом и просил вызвать «скорую помощь» и полицию, рассказал, что Ливанов наехал на ногу Е. Он - З. видел сына Е. сидящим на земле с поврежденной ногой. Знает со слов сыновей, что конфликт произошел из-за проволоки.

Из оглашенных показаний свидетелей Д. и Д. следует, что им известно лишь о ссоре, произошедшей 01.07.2017г. между их сыном Ливановым Л.А. и Е..

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что 01.07.2017г. вечером ей позвонил супруг Ливанов Л.А., который рассказал, что между ним и Е. произошел конфликт, в ходе которого его избили, на следующий день видела у Ливанова Л.А. на животе и ноге гематомы.

На основании изложенного суд находит виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Е. с применением автомашины, как предмета, используемого в качестве оружия, доказанной.

Анализ собранных по делу доказательств говорит о том, что Ливанов Л.А. свои действия совершил с прямым умыслом, он осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Об умысле подсудимого говорит тот факт, что он совершил наезд на потерпевшего автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, двигаясь задним ходом именно в сторону потерпевшего, желая причинить ему телесные повреждения, при этом не разворачивался, мог проехать мимо либо продолжить движение вперед в том направлении, в котором двигался изначально, куда и уехал после наезда. Уточнение судом времени совершения преступления не является существенным изменением обвинения, не нарушает право подсудимого на защиту.

Действия Ливанова Л.А. суд квалифицирует по п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К показаниям подсудимого в части нанесения ему побоев Е., суд относится критически, расценивает их, как стремление избежать ответственности за содеянное. Его показания опровергаются указанными выше материалами дела, последовательными, согласующимися с материалами дела и дополняющими друг друга показаниями потерпевшего, свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований. Объективных и подтвержденных причин для оговора подсудимый не назвал. Свидетели И. и К. не являлись очевидцами происшедшего, знают лишь об обстоятельствах конфликта со слов Ливанова Л.А., показания которого суд оценивает критически, при том, что об обстоятельствах наезда Ливанова Л.А. на Е. им не известно. Свидетелям Д. и ... подсудимый сообщил лишь о ссоре с Е.. Постановлениями мирового судьи производства по делам о административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Е. прекращены за отсутствием состава правонарушения при неподтверждении доводов Ливанова о нанесении ему побоев. При этом Ливанов обратился в медицинское учреждение лишь спустя два дня, эксперт не установил наличие у него телесных повреждений.

      Психические состояние Ливанова Л.А. у суда сомнений не вызывает, он адекватен, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, дает последовательные показания об обстоятельствах дела. Каких-либо данных о том, что действиям Ливанова Л.А. предшествовала длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим аморальным поведением Е., судом не установлено, не установлено судом и наличие у Ливанова Л.А. состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, при том, что инициатором конфликта был Ливанов Л.А. Суд при этом учитывает поведение Ливанова Л.А. в момент совершения преступления и после его совершения, на протяжении длительного времени Ливанов Л.А. оставался активным, правильно ориентировался в окружающем и оценивал внешние обстоятельства, адекватно на них реагировал, проявлял инициативу, осознавал противоправность и наказуемость содеянного, уехал с места преступления.

Отсутствует в действиях Ливанова Л.А. и необходимая оборона, поскольку Е. во время действий подсудимого не представлял опасности для его жизни или здоровья, отсутствовало насилие, опасное для жизни кого-либо со стороны Е., а также угроза такого насилия, при том, что Ливанов Л.А. имел возможность уехать.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Учитывает суд возраст и личность подсудимого, который не судим, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, характеризуется положительно по месту жительства и работы, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает ... наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - внучки, которую подсудимый содержит, признание вины и раскаяние, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда в виде принесения извинений. Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает при отсутствии противоправности поведения потерпевшего, при том, что инициатором конфликта являлся подсудимый. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории тяжести преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии прямого умысла, при использовании в целях совершения преступления источника повышенной опасности, с учетом тяжести последствий.

Признавая совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, суд считает возможным применить требования ст.64 УК РФ и назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде обязательных работ, полагая такое наказание достаточным для достижения целей, поименованных в ч.2 ст.43 УК РФ, не считая необходимым назначение иных видов наказания.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда суд определяет в зависимости от характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает степень вины потерпевшего, характер действий Ливанова Л.А., его материальное и семейное положение, а также принцип разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования Е. на основании ст.ст.1079, 1100, 151, 1101, 1064 ГК РФ о компенсации морального вреда частично в сумме 250000 рублей, суд исходит из того, что причиненные Е. телесные повреждения безусловно вызвали физические страдания, в связи с чем он имеет право на возмещение морального вреда с виновного лица. Суд учитывает глубину переживаний истца, обусловленную тем, что он испытывал физические и нравственные страдания, связанные с состоянием здоровья. Взысканию подлежит сумма удовлетворенной части исковых требований за вычетом суммы 50000 рублей, уплаченной ответчиком истцу до постановления приговора. Судебные издержки подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ливанова Леонида Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить Ливанову Л.А. наказание по п. «З» ч.2 ст. 111 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Ливанова Леонида Анатольевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Ливанова Леонида Анатольевича в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства - автомашину «...», государственный регистрационный знак ..., свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи - вернуть Ливанову Л.А.; 4 фотографии - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован, прокурором подано представление в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы и принесением представления через Чусовской городской суд Пермского края.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

                  Судья                                     В.В.Меледин