Решение по делу № 33-3269/2018 от 19.01.2018

Судья: Рогожникова О.А. дело № 33-3269/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Колесник Н.А.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года апелляционную жалобу Парамонова А. А.ча на решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Дмитровского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Дмитрову Московской области к Парамонову А. А.чу о взыскании материального ущерба, причиненного государству,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дмитровский городской прокурор обратился в суд с иском к Парамонову А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации, в лице ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, в счет возмещения ущерба 5758830 рублей, мотивируя требования тем, что постановлением следователя по ОВД СО г. Дмитрова ГСУ СК РФ по Московской области от 30.06.2017 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела о отношении руководителя ООО «НерудТрансСервис» Парамонова А.А. по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 199 УК РФ в связи с уклонением ООО «НерудТрансСервис» от уплаты налогов (НДС и налог на прибыль) за период 2012-2013 год. Решением Управления ФНС России по Московской области по Московской области ООО «НерудТрансСервис» доначислен налог на прибыль в сумме 1752579 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4006251 руб., всего на общую сумму 5758830 руб.. Должностным лицом ООО «НерудТрансСервис» являлся генеральный директор Парамонов А.А. Отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда. Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Парамоновым А.А. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и являющимся его законным представителем.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица – ИФНС России по г. Дмитрову исковые требования поддержал.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 20 октября 2017 года иск удовлетворен в полном объеме.

Об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчик Парамонов А.А.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что вынесенное судебное решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения по заявленным доводам не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы, влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что выездной налоговой проверкой ООО «НерудТрансСервис», которая была начата 25.02.2015 года, окончена 20.10.2015 года, произведена проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 года по 31.12.2013 года, налога на доходы физических лиц с 14.09.2012 года по 25.02.2015 года.

Решением ИФНС России по г. Дмитрову от 06.05.2016 года N 11-25/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ по итогам проведения выездной налоговой проверки ООО «НерудТрансСервис» доначислен налог на прибыль организаций в размере 1752579 руб., налог на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 4940 280 руб., налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 54000 рублей, в соответствии со ст. 75 НК исчислены пени в размере 2226472 рубля.

Решением УФНС по Московской области от 22.09.2016 года N 07-12/65544 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «НерудТрансСервис» решение ИФНС России по г. Дмитрову от 06.05.2016 года N 11-25/8 отменено и по делу вынесено новое решение, в соответствии с которым ООО «НерудТрансСервис» доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1752579 руб., НДС в размере 4006251 рубль, НДФЛ в размере 54000 рублей

Как следует из решения от 22.09.2016 г., в ходе проведенной проверки установлено неправомерное занижение внереализационных доходов, при исчислении налога на прибыль, в связи с не отражением в составлен доходов кредиторской задолженности с истекшим для взыскания сроком давности, доначислен НДС в части превышения стоимости передаваемого ООО «Облнерудпром» имущества над величиной первоначального вклада в уставной капитал; необоснованно были приняты к налоговому вычету суммы НДС по контрагенту ООО «Север-Скан», что привело к неуплате НДС; установлены действия ООО, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

09.02.2017 г. ИФНС России по г. Дмитрову материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «НерудТрансСервис» были направлены в Следственный отдел по г. Дмитрову ГСУ СК РФ по Московской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В ходе проведения проверки по материалу 28.03.2017 г. Парамонов А.А. пояснил, что с 2005 г. он работал в ООО «НерудТрансСервис» в должности директора, учредителем данного общества в том числе был он (размер доли 50%) и имел право первой подписи и руководить всей работой организации.

31.03.2017 г. Парамоновым А.А. в СО по г. Дмитрову ГСУ СК РФ по МО было подано заявление о прекращении в отношении него проверки по факту уклонения от уплаты налогов. С вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности согласен. Последствия данного решения разъяснены и понятны.

30 июня 2017 г. постановлением следователя по особо важным делам СО по г. Дмитрову Главного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении Парамонова А.А., по его согласию, в связи истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию.

Согласно Постановления о прекращении уголовного дела, в ходе проведения проверки установлено, что в действиях бывшего генерального директора ООО «НерудТрансСервис» Парамонова А.А. по факту уклонения от уплаты налогов за период 2012-2013 г. имеются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ответчиком как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", истцами по гражданскому иску, связанному с преступлением, предусмотренным статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Поскольку ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика, уполномоченного представлять интересы указанной организации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба и удовлетворил исковые требования прокурора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с внесенными в примечание к ст. 199 УК РФ изменениями, в действиях Парамонова не усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 199 УК РФ, основанием для отмены решения суда и освобождения ответчика от материальной ответственности являться не могут.

Противоправность действий ответчика установлена и подтверждается материалами дела, в том числе и постановлением о прекращении уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доказательств отсутствия своей вины, а также доказательств того, что сумма ущерба составляет иную сумму, чем указано судом, стороной ответчика не представлено.

Необоснованны доводы ответчика и о том, что доля неуплаченных налогов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд не превышает 10% подлежащих уплате сумм налогов.

Так из справки ИФНС по г.Дмитрову Московской области следует, что общая сумма налогов, доначисленная в результате выездной налоговой проверки и указанная в решении Управления ФНС от 22.09.2016г за № 07-12/65544 – 5758830 рублей, общая сумма налогов уплаченных по акту проверки – 0 рублей. В соответствии с декларациями за 2011-2013г. сумма самостоятельно начисленных организацией налогов, включая те, по которым проверкой нарушений не выявлено – 9271032 рублей, в том числе налог на прибыль – 530126 рублей, налог на добавленную стоимость 7691270 рублей, налог на имущество – 776219 рублей, транспортный налог – 273417 рублей. С учетом доначисленных проверкой налогов их общая сумма, подлежащая уплате организацией за поверенный период, составила 15029862 рублей (5758830 + 9271032). Таким образом, доля неуплаченных налогов равна 38,3% (5758830 : 15029862).

Из расчета следует, что сумма налогов и сборов, составляла за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, а именно 5758830 рублей, и при этом доля неуплаченных налогов и сборов превышала 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, в данном случае доля составляла 38,3 %, что свидетельствует о соблюдении всех необходимых условий для направления ИФНС материалов в СО по г.Дмитрову ГСУ СУ РФ по Московской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Довод ответчика о том, что ответственность за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль должна возлагаться на ООО «НерудТрансСервис» несостоятелен, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст. 108 НК РФ привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее руководителя от административной или уголовной ответственности.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной судебной проверке, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, о наличии оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не свидетельствуют, вследствие чего по заявленным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова А. А.ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи