Решение от 29.06.2021 по делу № 2-1598/2021 от 09.06.2021

Дело № 2-1598/2021

УИД № 33RS0011-01-2021-002819-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 29 июня 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Николаевой А.О., с участием представителя истца Велиметовой Е.М., представителя ответчика Левчени А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елисовой Е. М. к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аракелян В.Э. является собственником транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

<дата> в 00 час. 55 мин в <адрес>, у <адрес> стр. 1, Аракелян В.Э., управляя указанным автомобилем, совершил наезд на неподвижное препятствие – выбоину на проезжей части дороги, залитую водой.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указанному автомобилю были причинены механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб.

Согласно договору уступки права (требования) от <дата> Аракелян В.Э. (цедент) передал Елисовой Е.М. (цессионарий) право требования о возмещении вреда принадлежащего Аракеляну В.Э. автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего <дата> в 00 час. 55 мин по адресу: <адрес>, у <адрес> <данные изъяты>, в объеме, составляющем выплату по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта, а также другие связанные с требованием права (требования), в том числе штрафы, неустойки, неуплаченные проценты, судебные расходы.

Елисова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании материального ущерба в сумме 249 189 руб., расходов по экспертизе в размере 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5692 руб.

В судебное заседание истец Елисова Е.М. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Велиметова Е.М., действующая на основании доверенности, представила уточненное исковое заявление, согласно которому просила взыскать с Управления городского хозяйства администрации <адрес> материальный ущерб в размере 200000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Представитель ответчика - Управления городского хозяйства администрации <адрес> Левченя А.А., действующая на основании доверенности, с уточненными исковыми требованиями не согласилась. Указала, что наезд автомобиля на выбоину на проезжей части дороги произошел по причине ненадлежащего состояния дороги, а также несоблюдения водителем автомобиля п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который обязывает водителей вести транспортного средство со скоростью, дающей возможность избежать наезд на препятствие. Ненадлежащая оценка водителем дорожной обстановки и неправильный выбор скоростного режима при следовании автомобиля по поврежденному покрытию усугубили последствия ДТП. Полагала, что в действиях водителя, нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, имеется вина в форме грубой неосторожности, в связи с чем, просит уменьшить размер взыскиваемого ущерба. Судебные расходы просила взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, изучив материалы дела, административный материал ОГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский», выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования <адрес>, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от <дата> <№>, с изменениями от <дата>, к вопросам местного значения <адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из содержания закона следует, что при определении размера ущерба учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. В этом случае федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Вместе с тем, по смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на Управление городского хозяйства администрации <адрес>.

Данные выводы согласуются и с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 за 2018 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> и приложению к нему, акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от <дата>, составленному сотрудником ОГИБДД ММ ОМВД РФ «<данные изъяты>», дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло на проезжей части автомобильной дороги на <адрес>, у <адрес>, стр. 1, на котором имеется повреждение - выбоина размерами 190 х 210 см, глубиной 15 см.

Наличие указанной выбоины на проезжей части дороги свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р50597-2017 (Таблица 5.3), в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см, а также затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

В соответствии с положением об Управлении городского хозяйства администрации <адрес>, утвержденным решением Совета народных депутатов <адрес> от <дата> <№>, надлежащее обеспечение в городе Коврове дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации <адрес>.

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что автомобильная дорога – <адрес>, входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования <адрес> и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части по указанному адресу в момент ДТП имелось повреждение.

Судом установлено, что наезд автомобиля на выбоину на проезжей части дороги произошел по причине отсутствия со стороны Управления городского хозяйства администрации <адрес>, как владельца автомобильной дороги, надлежащего контроля за ее состоянием.

В действиях водителя Аракеляна В.Э., управляющего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, грубой неосторожности судом не установлено.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющим транспортным средством, который выбирает ее с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, и при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих нарушение водителем Аракеляном В.Э. Правил дорожного движения, в том числе и пункта 10.1, и что именно данное нарушение явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, представителем ответчика суду не представлено.

Напротив, из определения от <дата> следует, что в отношении Аракеляна В.Э. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на дорожном полотне ямы, превышающей по своим размерам предельные значения, установленные ГОСТ Р50597-2017. Дефекты дорожного покрытия связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, не обеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению, в чем и выражается причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы привести к выводу, что водитель Аракелян В.Э. мог предвидеть, либо желал или допускал наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем, оснований, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению материального вреда, перед истцом ввиду грубой неосторожности водителя не имеется.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно заключения <№>, составленного <дата> независимым экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» Кудратовой Т.М., стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 249 189 руб.

Оценка ущерба, представленная истцом, представителем ответчика в судебном заседании оспаривалась, вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств причинения истцу материального ущерба в ином размере ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба с учетом уточнения в размере 200 000 руб. Оснований для взыскания ущерба в ином размере не имеется.

На основании изложенного, исходя из положений ч.3 ст.196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг по составлению заключения <№> от <дата> о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 7 000 рублей, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> на указанную сумму.

Данные расходы понесены истцом для целей защиты своих прав в судебном порядке, были необходимыми для определения подсудности иска, его цены - размера материального ущерба, причиненного транспортному средству, требовали специальных познаний. Следовательно, судебные расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5692 руб., что подтверждается чеком –ордером от <дата>.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом уточнялись заявленные исковые требования в сторону уменьшения, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера требований согласно уточненному иску, т.е. в сумме 5200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 200 ░░░.,

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>.