Решение по делу № 12-7612/2024 от 12.09.2024

16RS0046-01-2024-022327-54

Дело № 12-7612/2024

РЕШЕНИЕ

г. Казань 01октября 2024 года

Судья Вахитовского районного суда города ФИО4 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Приволжского ФИО2 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ... от ... по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Приволжского ФИО2 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ... от ... С.Ю. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Назначенное наказание в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ было заменено на предупреждение.

С.Ю. ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене.

С.Ю. ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО2 по доверенности – ФИО5 в судебное заседание явилась, удовлетворению жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, явившиеся на судебное заседание, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к указанной статье под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Закона) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Приволжского ФИО2 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ... № Р...-рш, (КНМ 16...) в отношении «НТЦ «ДАНЭКС» в период с ... по ... проведена плановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью по проведению экспертизыпромышленной безопасности.

Указанное решение принято на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от ... № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства РФ от ... ... «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в связи с выполнением Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Приволжского ФИО2 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ..., утвержденного ..., согласованного ФИО2 Генеральной прокуратуры РФ в Приволжском ФО.

По результатам проверки составлен Акт плановой выездной проверки от ... ... и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от ... ....

В ходе осуществления контрольных (надзорных) действий комиссией Приволжского ФИО2 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выявлены нарушения обязательных требований при проведении и оформлении заключений экспертизы промышленной безопасности, допущенные действием (бездействием) должностного лица - экспертом 3 категории Общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «ДАНЭКС» ФИО3, а именно:

- В ЗЭПБ указан временный номер лицензии, выданной экспертной организации на право осуществления деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности объектов экспертизы, при наличии постоянного номера лицензии;

- В ЗЭПБ пропущено наименование составной части газопровода – «труба»;

- В ЗЭПБ нарушены нумерация пунктов, неверно указаны шифры, СП или ГОСТ, не указаны СП или ГОСТ.

Указанные нарушения послужили основанием для составления в отношении С.Ю. ФИО1 протокола об административном правонарушении с последующим признанием виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и привлечением его к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей и заменой наказания в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ на предупреждение.

Вместе с тем с указанными выводами должностного лица административного органа согласиться нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место и время совершения, событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем событие вмененного администрации административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, как и в самом постановлении должностного лица административно-юрисдикционного органа, должным образом не описано.

Согласно пункту 13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом ФИО2 от ... ... (далее - Правила ...) экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

При проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах (пункт 21 Правил ...).

При проведении экспертизы технических устройств выполняются анализ документации, относящейся к техническим устройствам (включая акты расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технических устройств, заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз) и режимам эксплуатации технических устройств (при наличии); осмотр технических устройств, а также расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технических устройств (в случаях, при которых проводится техническое диагностирование технических устройств согласно пункту 21 настоящих Правил).

Судом усматривается, что при описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено С.Ю. ФИО1, должностное лицо административно-юрисдикционного органа фактически ограничилось указанием на диспозицию обозначенной статьи Кодекса, указав на выявленные в составленных С.Ю. ФИО1 заключениях экспертизы промышленной безопасности, недостатки.

Вместе с тем, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении не отражены. Должностным лицом фактически не установлено, в чём конкретно выразилась грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Кроме этого, из содержания постановления усматривается, что должностное лицо административного органа, формально сославшись в нем на оценку собранных по делу доказательств, фактически уклонилось от такой оценки доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, а также мотивы, по которым доводы заявителя, указанные в возражениях к протоколу об административном правонарушении были отклонены.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного ФИО2 юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Указанные требования закона при вынесении должностным лицом административного органа оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении выполнены не в полной мере, в частности в оспариваемом постановлении не дана надлежащая оценка доводам заявителя, изложенным в возражениях на протокол.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку допущенные процессуальные нарушения не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и они не могут быть восполнены в судебном заседании, суд считает необходимым постановлениезаместителя руководителя Приволжского ФИО2 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ... от ...отменить.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу составляет один год. К моменту рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности общества не истёк.

С учетом изложенного, постановление заместителя руководителя Приволжского ФИО2 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ... от ... в отношении должностного лица – эксперта 3 категории ООО «НТЦ «ДАНЭКС»С.Ю. ФИО1 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения необходимо, дать надлежащую оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, доводам привлекаемого лица, изложенным в возражениях на протокол, после чего принять основанное на законе решение.

При принятии за основу одних доказательств, привести мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Приволжского ФИО2 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить.

Дело возвратить в Приволжское ФИО2 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через районный суд.

Судья ФИО6

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...