Решение по делу № 33-11862/2013 от 04.12.2013

Судья: Нягу В.В.                                                       гр. дело № 33-11862/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей – Желтышевой А.И., Бочкова Л.Б.

при секретаре - Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Карановой Е.А. (по доверенности) на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

«Иск Ивановой Марины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ивановой Марины Николаевны сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего— <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Росгосстрах», заслушав возражения на апелляционную жалобу представителя Ивановой М.Н. – Иванова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова М.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, страховая премия страховщика составила <данные изъяты> рублей и была оплачена страхователем в полном объеме.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Нюничкина А.В., ее автомобилю причинены механические повреждения.

По данным административного материала ОГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Нюниичкин А.В., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. Иванова М.Н. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив страховщику, полный пакет документов, предоставила на осмотр поврежденное транспортное средство.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ у официального и единственного дилера автомобилей марки <данные изъяты> в Самаре - ООО «Самара-Авто-Люкс», был поставлен на гарантийное обслуживание в ООО «Самара-Авто-Люкс», проходил регулярное техническое обслуживание в ООО «Самара-Авто-Люкс», что подтверждается соответствующими отметками в сервисной книжке.

Несмотря на нахождение автомобиля истца на гарантийном периоде обслуживания у единственного официального дилера ООО «Самара-Авто-Люкс» страховая компания ООО «Росгосстрах» отказалась выдавать направление на ремонт в ООО «Самара-Авто-Люкс», мотивировав свой отказ отсутствием договорных отношений между ООО «Росгосстрах» и ООО «Самара-Авто-Люкс», а также мотивировав отказ выдать направление на ремонт высокой стоимостью проведения ремонта в указанной организации.

В качестве сервисных центров проведения ремонта для автомобиля истца ответчиком были предложены ООО «Промгазавтосервис», «Тойота-Центр-Самара» - сервисный центр для ремонта не гарантийных автомобилей марки Toyota.

По причине нахождения транспортного средства на гарантийном периоде обслуживания в ООО «Самара-Авто-Люкс» и проведение ремонта у неофициального дилера повлечет снятие автомобиля с гарантии, Иванова И.Н. отказалась получать направление на ремонт в вышеуказанные сервисные центры и ремонтировать там свой автомобиль.

Кроме этого, указала, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> оборудован сложной гибридной системой (комбинированным электродвигателем, аккумуляторными батареями, проводами с высоким напряжением), что небезопасно для проведения ремонта в условиях неофициального дилера, может представлять опасность для жизни и здоровья работников предложенных страховщиком сервисных центров, кроме того некачественный ремонт в силу особенностей конструкции автомобиля может представлять опасность для жизни и здоровья самого страхователя.

В связи указанными основаниями Иванова М.Н. отказалась от направлений на ремонт в предложенные страховщиком сервисные центры, указала, что ремонт ее автомобиля может быть осуществлен только у официального дилера ООО «Самара-Авто-Люкс», поскольку только там имеются специалисты с соответствующей квалификацией.

Ссылаясь на указные обстоятельства, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение отменить. Считает решение незаконным, постановленным при неправильном применении норм материального права, поскольку обязательства принятые на себя по договору обязательного страхования страховщиком выполнены в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Иванова М.Н. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения

Представитель Ивановой М.Н. – Иванов А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Иванова М.Н., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», 3-и лица – Руль Л.С., Нюничкин А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (вьшлатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой М.Н. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования серии транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по рискам «Каско (Ущерб + Хищение)», что подтверждается страховым полисом серии №

Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, страховая премия страховщика составила <данные изъяты> рублей и была оплачена страхователем в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В период действия вышеуказанного страхового договора ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ивановой М.Н., автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, под управлением водителя Нюничкина А.В., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Руль Л.С., что подтверждается копией справки о ДТП.

Как следует из административного материала по факту указанного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ водитель    Нюничкин А.В.,    управляя    автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номерной знак № в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Иванова А.А., а также с автомобилем марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, принадлежащим на праве собственности Руль Л.С.

В отношении виновного лица - Нюничкина А.В, вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

По данному событию ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Росгосстрах» было подано соответствующее заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования с приложением необходимых документов, в связи с чем, Ивановой М.Н. было предложено получить направление на ремонт в ООО «Промгазавтосервис» либо ООО «Тойота-Центр-Самара».

В письменном заявлении на имя начальника РЦУУ ООО «Росгосстрах» представитель истца отказался от получения направлений в названные организации, по причине нахождения поврежденного транспортного средства на гарантийном обслуживании в ООО «Самара-Авто-Люкс», в связи с чем, желая произвести ремонтные работы у официального дилера, просил произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Как следует из ответа начальника РЦУУ ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № условиями договора обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными или безналичными средствами непосредственно страхователю не предусмотрена.

Удовлетворяя требования истца к ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отказ истца от ремонта автомобиля на СТОА, указанной страховщиком, не может являться основанием к освобождению ООО «Росгосстрах» от выплаты страховой суммы. При этом суд обоснованно учел, что принадлежащее истцу транспортное средство действительно состоит на гарантийном обслуживании в ООО «Самара-Авто-Люкс», и проведение    ремонтных работ по восстановлению данного автомобиля, с целью сохранёния в дальнейшем гарантийных обязательств завода    изготовителя,    необходимо    производить    у    официального    дилера,    каковым ни ООО «Промгазавтосервис» ни ООО «Тойота-Центр-Самара» не являются. После предоставления истцом в ООО "Росгосстрах" всех необходимых документов по страховому случаю последнее выплату страхового возмещения не произвело, чем нарушило права истца как потребителя услуг по страхованию. Поэтому истец вправе требовать с данного ответчика взыскания невыплаченного страхового возмещения и штрафа.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ материалах дела и законе.

Учитывая, что п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит императивную норму, прямо предусматривающую, что Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, только если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя/застрахованного лица, т.е. законодатель прямо предусматривает необходимость наличия причинно-следственной связи между волей страхователя/застрахованного лица и наступившим событием (страховым случаем).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Ответчиком не представлено ни одного из предусмотренных законом оснований, в силу которых он подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения по договору договор страхования транспортного средства заключенного с Ивановой М.Н.

Судебная коллегия признает событие, наступившее в период действия договора страховым случаем, и полагает обязать ответчика произвести выплаты страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты суд, верно, не усмотрел и взыскал в пользу истца страховое возмещение.

Довод апелляционной жалобы о том, что Правилами ООО "Росгосстрах" и договором с Ивановой М.Н. не предусмотрена выплата ей страхового возмещения, а только ремонт транспортного средства на СТО, не принимается судебной коллегией во внимание, по вышеуказанным мотивам и в соответствии с требованиями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Ссылка в жалобе на положения ст. 421 ГК РФ не может являться основанием к отмене решения суда, так как указание в договоре страхования только на один способ страхового возмещения - ремонт автомобиля на СТО - противоречит ст. 929 ГК РФ, которой предусматривается возможность выплаты страхового возмещения, как в натуральной, так и денежной форме.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей, а утрата товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения составила <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Солдатенко А.О. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также перед экспертами был поставлен вопрос об определении "величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения. Экспертиза проводилась экспертом ФИО2 ООО «Констант - Левел».

    В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным специалистами ООО «Констант - Левел», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рубля, а утрата товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения составила <данные изъяты>

Судом при определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу истца, обоснованно принято во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным специалистами ООО «Констант - Левел», поскольку не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось. Обоснованность заключения не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания величины утраты товарной стоимости и стоимости составления отчета по ее оценке, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду с восстановительными расходами и должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность изложенного вывода, указывая, что договор добровольного страхования транспортных средств был заключен с Ивановой М.Н. на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171. Согласно п. 12.3 раздела «Исключения из страхового возмещения» Правил страхования ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не возмещается.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в силу своей ошибочности по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Верховный Суд РФ 30.01.2013 в своем "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом ВС РФ 30.01.2013) указывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Учитывая изложенное, обжалуемое решение в части удовлетворения требований истца о взыскании величины утраты товарной стоимости следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вследствие чего, суд обоснованно определил, что расходы, понесенные истцом на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей, являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, исчисленной судом пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, составляет размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за удовлетворение требований истца имущественного характера и <данные изъяты> рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях ООО "Росгосстрах" отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению - отклоняется.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истицы, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного закона и ст. 1101 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного Постановления также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф, предусмотренный положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца в размере <данные изъяты>., исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу Ивановой М.Н.

Сумма штрафа, верно, рассчитана судом исходя из размера невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.

По указанным выше основаниям не может быть принят во внимание довод жалобы о незаконном взыскании с ответчика штрафа в размере 285 013 руб. 13 коп., за нарушение прав потребителя в добровольном порядке.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Карановой Е.А (по доверенности) — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Самарского областного суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: