Решение по делу № 2-1080/2010 от 25.03.2010

Дело № 2-1080/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2010 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Меркуловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации г.Королева Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.Королева МО о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, что она является собственником 46/100 долей жилого дома <адрес> и земельного участка по данному адресу. 54/100 долей указанного дома принадлежит ФИО2. Ею, ФИО1, были возведены пристройки к основному строению лит. а, А1 и А2. Истица обращалась в Администрацию г.Королева МО с заявлением о принятии указанных пристроек в эксплуатацию, однако, получила отказ. ФИО2 не возражает против признания за истицей права собственности на указанные постройки. Истец просила суд: признать за ней, ФИО1, право собственности на самовольную постройку - лит.а, лит.А1, лит.А2 в жилом доме по адресу: <адрес>.

02.06.2010 года ФИО1 и ФИО2 подали уточненное исковое заявление к Администрации г.Королева МО, в котором просят суд: признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на самовольную постройку - лит.а, лит.А1, лит.А2 в жилом доме по адресу: <адрес>; изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, признав за ФИО1 право собственности на 55/100 долей в праве собственности, за ФИО2 – на 45/100 долей в праве собственности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 и истец ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, пояснив суду, что они согласны с определением размера долей, рассчитанной в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Истец и представитель истца не возражали рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, рассмотрев дело, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит соответственно 46/100 и 54/100 долей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. истцы также являются сособственниками земельного участка по указанному адресу.

Из паспорта БТИ по состоянию на 10.09.2009 года к жилому дому без соответствующего разрешения пристроены постройки – лит.а, лит.А1, лит.А2.

Согласно техническому заключению, составленному МУП «Архитектурно-планировочное управление г.Королева МО», пристроенные помещения не оказали негативного влияния на конструкции основного строения, несущие конструкции жилого дома находятся в удовлетворительном состоянии, прочность конструкций жилого дома достаточна, пространственная жесткость обеспечена; жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Из материалов дела следует, что произведенная реконструкция не противоречит требования противопожарной безопасности.

По заключению строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Адэро», с учетом признании права собственности за истцами на самовольные постройки доли истцов будут составлять ФИО1 - 58/100 долей в праве собственности, ФИО2– 42/100 доли в праве собственности.

Истцы согласны с заключение экспертизы.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором расположено реконструированное строение, принадлежат истцам. Реконструкция жилого строения была произведена истцами самовольно без соответствующих разрешений.

В судебном заседании истцами представлены достоверные доказательства, подтверждающие соответствие произведенной реконструкции, строительным, противопожарным нормам и санитарным правилам.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорное жилое строение соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, и, следовательно, исковые требования истцов к Администрации г.Королева Мо подлежат удовлетворению.

В силу п.2 ст.245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, с выводами которой истцы согласились, с учетом признания права собственности на самовольные постройки, суд считает необходимым изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, признав за ФИО1 право собственности на 58/100 долей в праве собственности, за ФИО2 – на 42/100 долей в праве собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и на основании тс.222, 245 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на самовольную постройку - лит.а, лит.А1, лит.А2 в жилом доме по адресу: <адрес>, по состоянию плана БТИ на 10.09.2009 года.

Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, признав за ФИО1 право собственности на 58/100 долей в праве собственности, за ФИО2 – на 42/100 долей в праве собственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Королевский городской суд Московской области.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 01 июля 2010 года.

Судья: Е.В.Васильева