Решение по делу № 2-1066/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-1066/2018 11 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ж.С. Кочиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Белозеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Яхлакову о взыскании суммы причиненного материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с исковым заявлением к Яхлакову о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 15 400 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Архангельску А.В.Яхлакова от <Дата> <№> В.Н. Шнюков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек. Решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от <Дата> по делу <№> постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Архангельску А.В. Яхлакова <№> отменено. Заочным решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата> по делу <№> удовлетворены исковые требования В.Н.Шнюкова к Министерству финансов Российской Федерации, в пользу В.Н.Шнюкова взыскано 10 000 рублей 00 копеек в счет возмещения убытков, судебные расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек, 400 рублей 00 копеек уплаченной государственной пошлины, всего взыскано 15 400 рублей 00 копеек. В связи с тем, что отсутствует нормативный акт, регулирующий материальную ответственность сотрудников органов внутренних дел за ущерб, причиненный ими при исполнении служебно-трудовых обязанностей, необходимо, по мнению истца, применять по аналогию закона положения Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

В судебном заседании представитель истца Е.В. Малашкина, действующая на основании доверенности, поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования признал, взыскание суммы причиненного материального ущерба в порядке регресса оставил на усмотрение суда.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился. По определению суда судебное заседание проведено в его отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Архангельску А.В. Яхлакова от <Дата> <№> В.Н. Шнюков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с этим постановлением, В.Н. Шнюков обратился в Исакогорский районный суд г.Архангельска, просил отменить постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Архангельску А.В.Яхлакова от <Дата> <№> и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от <Дата> по делу по делу <№> признано незаконным и отменено постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Архангельску А.В.Яхлакова от <Дата> <№>.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата> по делу <№> с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу В.Н. Шнюкова взысканы 10 000 рублей 00 копеек в счет возмещения убытков, судебные расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек и 400 рублей 00 копеек уплаченной государственной пошлины в возврат, всего взыскано 15 400 рублей 00 копеек.

Платежным поручением <№> от <Дата> денежные средства во исполнение этого определения Минфин России перечислил В.Н.Шнюкову.

В ходе приведенной служебной проверки виновным в причинении материального ущерба признан заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску А.В. Я., вынесший оспариваемое постановление.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и тому подобное), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

При этом ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Статьей 5 ТК РФ закреплено, что нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать ТК РФ. В случае противоречий между ТК РФ и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется ТК РФ.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба. причиненного работником третьим лицам.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании в порядке регресса с работника уплаченных расходов на представителя на основании судебного акта не подпадают под понятие убытков, понесенных работодателем, поскольку отсутствует противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между понесенными расходами и действиями должностного лица А.В. Яхлакова, а также его вина.

Решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от <Дата> по делу по делу <№> установлено, что <Дата> в 04 часов 15 минут на 1215 км. автодороги М-8 «Холмогоры» Шнюков В.Н. управлял транспортным средством «КАМАЗ 53215N», государственный регистрационный знак К532ОЕ/29, для перевозки пиломатериалов. Указанное транспортное средство, исходя из его максимальной массы, относится к категории N3. Из представленных документов следует, что автомобиль «КАМАЗ 53215N», государственный регистрационный знак К532ОЕ/29 принадлежит физическому лицу – Шнюковой О.С., управлял автомобилем Шнюков В.Н. Сведений о том, что данные лица имеют статус индивидуальных предпринимателей, в материалах дела не имеется. Согласно товарно-транспортной накладной отправителем пиломатериалов значится ООО «Кондратовское», получателем – физическое лицо Шнюков В.Н. Таким образом, сведений о том, что транспортное средство используется Шнюковым В.Н. для перевозки грузов, принадлежащих юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, в деле не имеется. Объяснения защитника о том, что пиломатериалы приобретены Шнюковым В.Н. для личного потребления, материалами дела не опровергнуты. Согласно статье 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, при этом гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований настоящей статьи, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем. Таким образом, Шнюков В.Н. мог бы быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ при наличии в деле доказательств того, что он хотя и не зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет грузоперевозку в рамках предпринимательской деятельности. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Поскольку должностным лицом не доказано такое обстоятельство, как обязательность установки тахографа на автомобиль «КАМАЗ 53215N», государственный регистрационный знак К532ОЕ/29, с учетом его принадлежности физическому лицу и характера использования, постановление отменено с прекращением производства по делу.

Таким образом, А.В. Яхлаков при вынесении постановления действовал в рамках своих полномочий.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о наличии противоправности действий А.В. Яхлакова, его вины в понесенных Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации расходах, причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Яхлакову о взыскании суммы причиненного материального ущерба в порядке регресса – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.    

Председательствующий              Ж.С. Кочина