Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-5967/2024 от 13.08.2024

Дело №16-5967/2024

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 октября 2024 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу Ш. на вступившие в законную силу определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года, определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года, определение судьи Московского городского суда от 20 марта 2023 года, вынесенные в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № от 23 июля 2022 года Ш. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года, жалоба Ш. на постановление по делу об административном правонарушении направлена на рассмотрение по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года жалоба Ш. возвращена заявителю без рассмотрения.

Не согласившись с судебными актами Тверского и Симоновского районных судов г. Москвы заявитель обратился с жалобой в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 20 марта 2023 года жалоба Ш. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года, определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года возвращена заявителю без рассмотрения.

Ш. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В силу требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Возвращая жалобу Ш. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года, определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года, судья Московского городского суда указал в определении от 20 марта 2023 года о невозможности рассмотрения жалобы Ш. как поданной на два судебных акта по разным делам об административных правонарушениях

С данным выводом судьи нижестоящей инстанции согласиться нельзя, поскольку оспаривание судебных актов осуществлялось заявителем в рамках одного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года жалоба Ш. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № от 23 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена по подсудности на рассмотрение в другой районный суд, что не препятствует движению дела, и не нарушает прав лица на судебную защиту.

Возможность проверки соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении не исключается в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года №1638-О «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7 и пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации
№5-АД20-74 от 24 августа 2020 года.

Таким образом, определение судьи Московского городского суда от 20 марта 2023 года не может быть признано законным и обоснованным.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что определение судьи Московского городского суда от 20 марта 2023 года, подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть иные доводы жалоба Ш.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Московского городского суда от 20 марта 2023 года, вынесенное в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин