Решение по делу № 8а-6102/2021 [88а-8598/2021] от 17.03.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-8598/2021

г. Москва 21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А.,

судей Репиной Е.В., Шеломановой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаврилова Ильи Александровича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 17 июля 2020 г. (дело № 2а-693/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 12 октября 2020 г. (дело 33а-1974/2020), вынесенные по административному иску Гаврилова Ильи Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Кузьмичеву Виктору Александровичу о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения административного истца Гаврилова И. А., его представителя Васильева М.Г., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Гаврилов И.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, мотивируя требования тем, что исполнительное производство в пользу взыскателя - МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях возбуждено незаконно, поскольку решением суда денежные средства были взысканы в пользу ТУ Росимущества в Костромской области, которое на основании Приказа Министерства экономического развития РФ от 16 декабря 2016 г. № 453 реорганизовано и ликвидировано как юридическое лицо. Правопреемником ТУ Росимущества в Костромской области согласно ЕГРЮЛ стало МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, однако вопрос о процессуальном правопреемстве судом в соответствии со статьей 44 ГПК РФ не разрешался.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 17 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 12 октября 2020г., в удовлетворении заявленных требований Гаврилова И.А. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 марта 2021 г., административный истец Гаврилов И.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2015 г. Димитровским районным судом г. Костромы на основании решения о взыскании с Гаврилова И.А. в пользу ТУ Росимущества в Костромской области неосновательного обогащения в размере 1 017 322 рубля 50 копеек выдан исполнительный лист.

19 октября 2015 г. в ОСП по Фабричному округу г. Костромы в отношении должника Гаврилова И.А. возбуждено исполнительное производство, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2017 г. окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

28 апреля 2020 г. МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях направило повторно исполнительный лист для принудительного исполнения в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором изложило сведения о реорганизации взыскателя и привело реквизиты для зачисления взысканных с должника денежных средств.

25 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Кузьмичевым В.А. в отношении Гаврилова И.А. возбуждено исполнительное производство № 41105/20/44004-ИП, предмет исполнения: должник Гаврилов И.А., иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов РФ в размере 1 017 322 руб. 50 коп., в пользу взыскателя УФК по Владимирской области (МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения административного иска, указав, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, что правопреемство МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, предъявившего исполнительный лист к исполнению, подтверждено представленными документами, двойное взыскание с должника исключено, поэтому права последнего, длительное время не исполняющего вступивший в законную силу судебный акт, возбуждением исполнительного производства не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, отметил, что вопрос о правопреемстве при реорганизации юридического лица, являющегося должником или взыскателем по исполнительному документу, выданному судом, разрешается в судебном порядке, учитывая исследованные доказательства, свидетельствующие о прекращении юридического лица в результате реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, пришел к выводу о доказанном факте правопреемства МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и законности постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8).

Статья 31 вышеназванного Закона содержит исчерпывающий перечень случаев вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (п. 1 ч. 1).

Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего федерального закона.

Предъявленный представителем взыскателя судебному приставу-исполнителю исполнительный лист отвечал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Приказом Росимущества от 16 декабря 2016 г. № 453 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», ТУ Росимущества во Владимирской области реорганизовано в форме присоединения к нему Территориального управления Росимущества в Ивановской области, Территориального управления Росимущества в Костромской области и Территориального управления Росимущества в Ярославской области (пункт 1), установлено, что Территориальное управление Росимущества во Владимирской области является правопреемником прав и обязанностей перечисленных территориальных управлений (пункт 2).

Пунктом 4 этого же приказа Территориальное управление Росимущества во Владимирской области переименовано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (сокращенное наименование - МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях), а пунктом 5 – утверждено Положение о нем (л.д.46-56).

По акту от 09 июня 2017 года МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях приняло от Территориального управления Росимущества в Костромской области имущество, имущественные и неимущественные права и обязанности, все обязательства по расчетам с дебиторами и кредиторами, все права и обязанности в соответствии с бухгалтерской отчетностью.

26 июня 2017 года в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении деятельности Территориального управления Росимущества в Костромской области путем реорганизации в форме присоединения и о правопреемстве МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Суды установив, что факт правопреемства подтверждается сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, документами юридического лица, прекратившим деятельность в результате присоединения, определяющим соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство, пришли к обоснованному выводу, что отсутствие судебного акта о правопреемстве в рассматриваемом случае не влечет нарушения прав должника, длительное время не исполняющего требования исполнительного документа.

Следует отметить, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, по делам рассматриваемой категории частью 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на лицо, обратившееся в суд.

Вместе с тем, административным истцом не указано, какие права должника были нарушены оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, не доказан факт нарушения ее прав, свобод и законных интересов, подлежащих судебной защите.

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, являются правильными, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконными действий, решений судебного пристава-исполнителя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о том, что административный истец был лишен права заявить свои возражения относительно правопреемства МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, не влекут оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку суды, исследовав документы, свидетельствующие о прекращении юридического лица в результате реорганизации в форме присоединения, пришли к выводу, что двойное взыскание задолженности с должника исключено, поэтому права последнего не нарушены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Димитровского районного суда г. Костромы от 17 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 12 октября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова Ильи Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 апреля 2021 г.

Председательствующий

Судьи