Решение по делу № 2-629/2023 (2-6903/2022;) от 07.01.2023

УИД: 50RS0010-01-2022-007334-81

Дело № 2-629/2023

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        06 апреля 2023 г.                                                                                 г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Белобровой Д.П., с участием представителя истца Куприяновой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тулупова Юрия Викторовича к Лиман Вере Петровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тулупов Ю.В. обратился в суд с названным иском, указав, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 18.03.2022 года с Лиман В.П. в пользу Тулупова Ю.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 885 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18 492 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 382,88 рублей, а всего 2 076 874,88 рублей. Решение вступило в законную силу 11.05.2022 года, выдан исполнительный лист для принудительного взыскания денежных средств. Лист направлен в службу судебных приставов. Проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы за период с 23 августа 2019 года по 16 июня 2021 года.

С учетом уточнения просит взыскать с Лиман В.П. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период 17 июня 2021 года по 31 марта 2022 года составляет 128 360,75 рублей, за период с 01 октября 2022 года по 11 ноября 2022 года – 16 267,81 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя Куприянову О.М., которая на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, против применения ст. 333 ГК РФ возражала. Пояснила, что при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленном в исковом заявлении, был исключен период действия моратория.

Ответчик Лиман В.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее ее представитель возражал против удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ ввиду того, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также указал, что его доверителем была произведена оплата истцу в размере 10 000 рублей.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

         Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

          В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

          В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 18 марта 2022 года с Лиман В.П. в пользу Тулупова Ю.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 885 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2019 года по 16 июня 2021 года в размере 173 382, 88 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 492 рублей, а всего 2 076 874,88 рублей (л.д.8-9).

Указанное решение вступило в законную силу 11 мая 2022 года и истцу выдан исполнительный лист для принудительного взыскания суммы задолженности с ответчика (л.д.10).

На основании указанного исполнительного документа ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, 31.12.2022 года и 03.01.2023 года Тулупову Ю.В. в счет погашения задолженности были перечислены денежные средства в общей сумме 1 782, 81 рублей (л.д.34).

Как следует из справки ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Московской области от 28.03.2023 года, остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 2 075 092,07 рублей, исполнительский сбор 145 381,24 рублей (л.д.35).

      Таким образом, в настоящее время сумма основного долга в размере 1 885 000 рублей ответчиком не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, довод ответчика о том, что ей была произведена выплата в размере 10 000 рублей не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательства, которые могли бы подтвердить указанное обстоятельства, в материалы дела не представлены. На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

      Определяя сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

       Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. включительно (п. 3 Постановления Правительства РФ N 497).

        В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснялось, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

      Как было установлено судом ранее, решением суда от 18 марта 2022 года проценты за пользование чужими денежными средствами с Лыман В.П. в пользу Тулупова Ю.В. взысканы за период с 23 августа 2019 года по 16 июня 2021 года.

      Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 17 июня 2021 года по 31 марта 2022 года, а также с 01 октября 2021 года по 11 ноября 2022 года.

      Расчет процентов представлен истцом в исковом заявлении, согласно которому сумма процентов за период с 17 июня 2021 года по 31 марта 2022 года составляет 128 360,75 рублей, за период с 01 октября 2022 года по 11 ноября 2022 года – 16 267,81 рублей. Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

      Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку требуемая истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено право суда снижать размер неустойки в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, однако такое право не может быть реализовано безосновательно и в противоречии с законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату заключения договора, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

На основании приведенных положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что сумма основного долга в размере 1 885 000 рублей ответчиком погашена не была, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 17 июня 2021 года по 31 марта 2022 года составляет 128 360,75 рублей, за период с 01 октября 2022 года по 11 ноября 2022 года – 16 267,81 рублей.

        Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для защиты своих интересов в рамках рассмотрения указанного дела Тулуповым Ю.В. был заключен договор об оказании юридических услуг самозанятым №б/н от 01 ноября 2022 года с Куприяновой О.М., согласно которому исполнитель обязуется осуществлять юридические услуги заказчику, а заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их (л.д.36).

В силу п. 3.1 цена договора составила 30 000 рублей.

01 марта 2023 года между Куприяновой О.М. и Тулуповым Ю.В. был заключен акт приема-передачи денежных средств, согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в размере 30 000 рублей. Исполнитель не имеет претензий по оплате оказанных услуг (л.д.37).

Перечисление истцом денежных средств Куприяновой О.М. в указанном размере подтверждается также чеком от 01.03.2023 года (л.д.38).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму 30 000 рублей завышенной, подлежащая сумма с истца в пользу ответчика по оплате расходов на оплату услуг представителя составляет 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Тулупова Юрия Викторовича к Лиман Вере Петровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Лиман Веры Петровны (ИНН 501207758124) в пользу Тулупова Юрия Викторовича (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 128 360,75 рублей, с 01 октября 2022 года по 11 ноября 2022 года в размере 16267,81 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 164628,56 рублей.

В удовлетворении иска Тулупова Юрия Викторовича к Лиман Вере Петровне о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области

               Судья                                                                              О.М. Быкова