Решение по делу № 33-13448/2024 от 01.08.2024

Судья Сломова И.В.                                 УИД № 61RS0024-01-2023-003665-96                                                             дело № 33-13448/2024

                                                                                                         № 2-181/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года                                                                  г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Боровлевой О.Ю., Головнева И.В.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «СНТ Париж» к Чаюкову Александру Александровичу о взыскании задолженности по оплате обязательных взносов на содержание и обслуживание общего имущества, по апелляционной жалобе Чаюкова Александра Александровича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 марта 2024 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

    ТСН «СНТ Париж» обратилось в суд с иском к Чаюкову А.А. о взыскании задолженности по оплате обязательных взносов на содержание и обслуживание общего имущества, указав в обоснование своих требований, что Чаюков А.А. является собственником земельного участка с находящимся на нем домовладением, расположенных на территории, в отношении которой истец осуществляет содержание общего имущества. Вместе с тем, уплату членских и целевых взносов ответчик не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

    На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму обязательных платежей в размере 60 528,81 руб.; проценты за неисполнение денежных обязательств в размере 9 579,38 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 2 303 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 19 марта 2024 года исковые требования ТСН «СНТ Париж» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Чаюкова А.А. в пользу ТСН «СНТ Париж» 42 434 руб. 65 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 8 010 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 713 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С указанным решением не согласился Чаюков А.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСН «СНТ Париж» отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суду надлежало установить какими из данных услуг фактически пользовался ответчик как собственник, установить связь между затратами на их оказание и правом этого собственника пользоваться указанным имуществом. Апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих существование ТСН в границах улицы ответчика. Договоры и акты выполненных работ с подрядчиками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, их стоимость истцом не представлены.

Апеллянт указывает, что по сведениям ЕГРЮЛ по адресу истца располагается ООО «Фортуна», генеральным директором является Е.Г.В., который к участию в деле не привлечен, несмотря на наличие между указанными лицами деловых правоотношений.

Заявитель жалобы полагает недопустимым доказательством договоры энергоснабжения, холодного водоснабжения, осуществления технологического присоединения и т.д., поскольку они заключены задолго до регистрации ТСН «СНТ Париж». В Уставе сведений о том, что указанное товарищество было создано в результате реорганизации не имеется.

Апеллянт оспаривает факт включения спорного имущества на баланс общества. При этом в деле есть выписки из ЕГРП, подтверждающие право собственности Евсюковой В.В. на объекты инфраструктуры, а также договор безвозмездного пользования инженерными сетями. При этом ранее право собственности на пользование инженерными сетями было зарегистрировано на другое лицо, которое не привлечено к участию в деле.

Апеллянт настаивает на том, что СНТ Париж не имеет огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не является отдельными населенным пунктом, не выступает в качестве элементов планировочной структуры. Истцом не представлено достоверной информации о том, кто является собственником выше перечисленного имущества. Земельные участки в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не обладают признаками, которые бы отличали их от обычных земельных участков, не относящихся к коттеджным поселкам. Они продавались с отсутствием систем коммуникаций, вследствие чего собственники земельных участков вынуждены заключать договоры с Евсюковой В.В. на подключение к коммуникациям. «Графическое отображение общих границ членов ТСН» является «вольным толкованием» истца, не имеющим под собой законных оснований. Указанный факт не может признаваться вступлением в TCH «СНТ Париж».

Заявитель жалобы полагает, что собственник земельного участка, который разделен на маленькие земельные участки с целью их продажи, оплату членских взносов и иных платежей не производит, а потому ТСН «СНТ Париж» производит взыскания и взымает плату с лиц, которые заблуждаются относительно законности деятельности TСН. ТСН «СНТ Париж» и Евсюкова В.В. являются аффилированными лицами.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Чаюкова А.А. – Лаптанович Л.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чаюков А.А. является собственником земельного участка с находящимся на нем домовладением, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанный земельный участок расположен на территории ТСН «СНТ Париж», при этом Чаюков А.А. членом указанного Товарищества не является.

Протоколом № 1 от 17.03.2019 общего собрания собственников недвижимости «СНТ Париж» утвержден устав ТСН «СНТ Париж».

В соответствии с п. 1.1 Устава ТСН «СНТ Париж» признается добровольным объединением граждан – собственников домов и земельных участков, созданным ими для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в соответствии с ГК РФ, других законодательных и иных нормативных актов.

В п. 2.1. Устава предусмотрено, что товарищество создано в целях совместного использования имущества, в силу закона, находящегося в их общей собственности и (или) общем пользовании, и управление им в установленных законодательством пределах, распоряжение общим имуществом. Основными видами деятельности товарищества является: обеспечение совместного использования общего имущества; содержание, обслуживание, эксплуатация, благоустройство и ремонт общего имущества; финансирование совместного использования, содержания и эксплуатации, развития общего имущества, в том числе прием платежей, оплата услуг ресурсоснабжающих, подрядных организаций, оформление документов для получения субсидий, дотаций, привлечение кредитов и займов; охрана общего имущества, прилегающей территории, имущества собственников недвижимости; содержание и благоустройство прилегающей территории; строительство и реконструкция объектов недвижимости; представление интересов собственников и владельцев помещений в отношениях с третьими лицами по вопросам деятельности товарищества; ведение реестра собственников и владельцев недвижимости; осуществление других видов деятельности не запрещенных и не противоречащих действующему законодательству РФ.

Пунктом 3.4 Устава указано, что товарищество может потребовать в судебном порядке полного возмещения ему убытков в результате неисполнения собственниками недвижимости обязательств по уплате обязательных платежей, взносов и оплате иных общих расходов.

В соответствии с п. 5.8 Устава собственники земельных участков, а также недвижимости расположенной на этих участках, не являющихся членами товарищества, вносят плату за содержание и управление общим имуществом, за коммунальные платежи в соответствии с договорами, заключенными с товариществом и в соответствии с нормами действующего законодательства.

ТНС «СНТ Париж» осуществляет содержание и эксплуатацию дорог, проездов, воздушных сетей электроснабжения, сетей водоснабжения и водоотведения, то есть объектов общего пользования, а именно, оказывает услуги по уборке мест общего пользования, обслуживанию и ремонту дорог общего пользования, обслуживанию канализации, освещение мест общего пользования.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договоров, заключенных ТСН «СНТ Париж»: договор энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2012 г. на поставку электроэнергии с актами разграничения эксплуатационной ответственности и дополнительным соглашением, договор холодного водоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2013 г. и водоотведения с актами разграничения эксплуатационной ответственности и дополнительным соглашением, акт приема-передачи электроэнергии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2023 г., договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и дополнительным соглашением от 24.02.2020, технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Обращаясь в суд с иском, товарищество, ссылаясь на то, что Чаюков А.А. обязанность по оплате обязательных взносов на содержание и обслуживание общего имущества не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 2019- 2023 год составила 60 528 руб. 81 коп., просило взыскать образовавшуюся задолженность и проценты за неисполнение денежного обязательства.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 123.12, 123.14, 249 ГК РФ, ст.ст. 10, 36, 39, 135, 136, 145, 146, 153-155, 158 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», исходил из того, что собственники земельных участков, расположенных на территории ТСН «СНТ Париж», пользующиеся услугами по благоустройству общей территории (уборке дорог, сбору и вывозу мусора, освещению улиц), а также инженерными сетями и коммуникациями, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы. Принимая во внимание, что истец ТСН «СНТ Париж» выполнил свои обязательства перед ответчиком по оказанию услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества.

Суд учел, что с Чаюковым А.А. не заключался договор на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и пришел к выводу, что в данном случае подлежит применению п. 33 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Разрешая вопрос о размере задолженности, суд принял во внимание расчет, представленный истцом, при этом применил срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд взыскал задолженность в размере 42 434 рубля 65 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату платежей удовлетворено с учетом положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 8 010 руб. 51 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных; земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В силу ст. 123.14 ГК РФ к исключительной компетенции высшего органа товариществ собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В товариществе собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление).

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья лицо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе, уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 155 ЖК РФ).

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (ч. 8 ст. 156 ЖК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку материалами дела подтверждено, что земельный участок, принадлежащий ответчику, находится в черте границ ТСН «СНТ Париж», ответчик пользуется общим имуществом товарищества, то оснований для освобождения его от обязанности участия в несении расходов за содержание имущества общего пользования не имеется.

Доказательств того, что домовладение ответчика находится за пределами коттеджного поселка «Париж», как единого объекта управления, материалы дела не содержат.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Чаюкова А.А., поскольку таковые основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а в основном сводятся к несогласию заявителя жалобы с возложением на него обязанности по уплате взносов и, как следствие, с оценкой доказательств.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Чаюкова А.А. о недоказанности того обстоятельства, что ответчик пользовался всеми видами заявленных истцом услуг, поскольку они противоречат приведенным выше положениям жилищного законодательства, предусматривающим его обязанность по оплате содержания общего имущества на территории нахождения его земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СНТ Париж не имеет огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не является отдельными населенным пунктом, не выступает в качестве элементов планировочной структуры, не опровергают выводов суда. Суд по результатам оценки представленных в деле доказательств пришел к выводу о том, что коттеджный поселок, в котором расположен земельный участок, принадлежащий Чаюкову А.А., является самостоятельным объектом жилищно-правового регулирования. В этой связи на него распространяются положения Жилищного кодекса РФ, в том числе, и нормы относительно общего имущества в многоквартирном доме, согласно ст.ст. 7, 8 Жилищного кодекс РФ, по аналогии закона.

С указанной правовой оценкой рассматриваемых правоотношений судебная коллегия соглашается, как и с тем обстоятельством, что на истца распространяются положения ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие договора между ТСН «СНТ Париж» и ответчиком, вопреки доводам жалобы, также не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием ТСН «СНТ Париж». Поскольку ответчик является собственником земельного участка, находящегося на территории ТСН «СНТ Париж», пользуется объектами инфраструктуры ТСН «СНТ Париж», то обязанность по оплате вытекает из самого факта пользования имуществом, которое предполагается возмездным.

При этом ответчик имеет доступ ко всей инфраструктуре ТСН «СНТ Париж» без ограничения, истец обеспечивает подъезд к участку ответчика и функционирование объектов инфраструктуры, вследствие чего влечет обязанность по оплате за пользование ответчиком общего имущества, к которому отнесены линии водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, система наружного освещения дорог и прочее.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Чаюкова А.А. задолженности за содержание имущества общего пользования и процентов за неисполнение денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен генеральный директор ООО «Фортуна», которое расположено по адресу, по которому расположено Товарищество, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и основанием для отмены обжалуемого решения не являются, так как привлечение указанного лица к участию в рассматриваемом гражданском деле для его правильного разрешения не требовалось, решений о правах и обязанностях указанного лица в рассматриваемом деле судом не принималось. Само по себе нахождение по одному адресу нескольких юридических лиц не противоречит действующему законодательству и не может, вопреки доводам ответчика, свидетельствовать о незаконности создания юридического лица.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом, вопреки доводам жлобы, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чаюкова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2024 года.