Решение по делу № 33-14359/2023 от 07.12.2023

59RS0001-01-2023-004737-89

Судья Суворова К.А.

№ 2-4188/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-14359/2023

21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бевха Виктора Петровича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 09 ноября 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца Бевха В.П. (паспорт), представителя ответчика Климова А.А. (паспорт, доверенность, диплом), судебная коллегия,

установила:

Бевх В.П. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Пермского края» о признании отказа в приеме на работу и в заключении трудового договора по должности начальника юридического отдела незаконным, возложении обязанности устранить нарушения трудовых прав истца.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.10.2023 истец обратился в ГКУ «ЦЗН ПК» с заявлением о приеме на работу на вакантную должность начальника юридического отдела, передав начальнику также предусмотренные статьей 65 ТК РФ документы, предъявляемые при заключении трудового договора. По состоянию на 16.10.2023 заявление истца в установленном законом порядке не рассмотрено, по полученным по телефону сведениям истцу отказано в приеме на работу без указания основания принятия такого решения. Истец считает отказ в приеме на работу незаконным, поскольку он более 30 лет проходил службу в органах прокуратуры Пермского края, имеет награды и поощрения, по окончании службы с февраля 2017 года работал юристом в иных организациях, соответственно имеет необходимые навыки, знания и квалификацию для работы на вакантной должности. Данный отказ считает проявлением дискриминации в сфере труда, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что полученное от ответчика письмо от 25.10.2023, считает письменным отказом в приеме на работу. При написании искового заявления 16.10.2023 считал таким отказом бездействие ответчика, который в семидневный срок, как того требуют нормы статьи 64 ТК РФ, не дал ответ на его заявление от 03.10.2023, считает такие действия дискриминацией и просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения в рамках ст. ст. 64 – 65 ТК РФ, рассмотреть его заявление и принять законное решение по нему.

Представитель ответчика в суде иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнив, что отказ в принятии на работу истцу не направлялся, его заявление, как и заявления иных кандидатов на вакантную должность, находятся на рассмотрении, и после изучения всех документов работодателем будет принято решение.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что истцу не было отказано в приеме на работу, в связи с чем его права не могут быть признаны нарушенными.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. Приводит доводы о том, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о рассмотрении индивидуального трудового спора и защите трудовых прав не имелось. Мотивированные правовые доводы истца о нарушении ответчиком норм трудового законодательства в отношениях с лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, и другие доводы оставлены судом без должного внимания и правовой оценки. Основанием для принятия оспариваемого судебного решения положены несостоятельные и не основанные на законе доводы ответчика, объяснения которого не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявление истца от 03.10.2023 о приеме на работу на вакантную должность подлежит рассмотрению по нормам главы 11 Трудового кодекса РФ. Совокупный анализ всех содержащихся в отзыве ответчика по данному делу и в письме от 25.10.2023 № СЭД-01-07-6218 доводов свидетельствует о фактическом отказе истцу в приеме на работу и заключении трудового договора на вакантную должность по основаниям, не предусмотренным законом, в том числе, в связи с проведением не предусмотренного законом конкурсного отбора кандидатов по не регламентированным в этих целях правилам. Разместив публично в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» предложение о поиске кандидата на замещение вакантной должности начальника юридического отдела, ответчик не установил соответствующие правила (порядок) отбора кандидатов, что позволило ему в ходе такого отбора пренебоегать и нарушать требования трудового законодательства, устанавливающего соответствующие гарантии для лиц, поступающих на работу, ущемлять права данной категории лиц, в том числе и интересы истца.

Истец более 30 лет проходил службу в органах прокуратуры Пермского края, награжден нагрудным знаком Почетный работник прокуратуры Российской Федерации, по окончании службы с февраля 2017 года по август 2023 года занимал должность начальника юридического отдела МУП «Пермгорэлектротранс», полученные навыки в осуществлении правовой деятельности в сочетании с систематической работой по повышению квалификации позволили бы ему на должном профессиональном уровне организовать и обеспечить правовую защиту Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Пермского края» в должности начальника юридического отдела.

В возражениях на жалобу Государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Пермского края» приводит доводы об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

На заседании судебной коллегии истец на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснил, что до настоящего времени должность является вакантной, решение о ее заполнении будет принято в январе 2024 года.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.10.2023 Бевх В.П. обратился в ГКУ «Центр занятости населения Пермского края» с заявлением о приеме его работу на вакантную должность начальника юридического отдела.

25.10.2023 ответчиком на имя Бевха В.П. был направлен ответ на его обращение от 03.10.2023, в котором указано, что вакансия начальника юридического отдела является открытой, ведется поиск подходящего кандидата, регулярно откликаются соискатели, с которыми проводятся интервью. В ответе также указано, что он не является отказом в приеме на работу.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что права истца на трудоустройство нарушены не были, поскольку в приеме на работу ему не отказывали, спорная должность в настоящий момент вакантна, после выбора нескольких соискателей кандидатура истца на равных условиях, как и остальные отобранные кандидаты, подходящие по критериям и требованиям, будет более подробно рассмотрена уже непосредственно на следующем этапе интервьюирования, по результатам которого работодателем будет приниматься соответствующее решение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 64 Трудового кодекса РФ, Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания прав истца нарушенными.

При этом суд исходил из несоответствия положениям статьи 64 Трудового кодекса РФ позиции истца об обязанности работодателя дать ответ на заявление о приеме на работу в семидневный срок, отсутствия сведений об отказе истцу в приеме на работу. Также суд указал, что вопрос об утверждении чей-то конкретной кандидатуры на вышеуказанную должность, а также вопрос об отказе в принятии на работу работодателем не обсуждался. В настоящее время спорная вакансия открыта, ведется поиск подходящего кандидата, в связи с чем, работодатель вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения, при этом процедура поиска кандидата на вакантную должность для работодателя законодательством не регламентирована.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письмо, направленное ответчиком в его адрес 25.10.2023, т.е. после обращения в суд, фактически содержит отказ в приеме на работу, опровергаются содержанием данного письма, в котором прямо указано на то, что отказом в приеме на работу оно не является, вопрос о заполнении вакантной должности не решен. Доводы истца о том, что указание на наличие иных вакансий у иных работодателей свидетельствует об обратном, основаны на предположениях, так же как и доводы о том, что в приеме на работу ему отказано исходя из его возраста и наличия стажа работы в органах прокуратуры на руководящих должностях.

Принимая во внимание, что решение о заполнении вакантной должности на дату рассмотрения апелляционной жалобы не принято, содержание письма ответчика, направленного в адрес истца, так же как и доводы возражений на исковое заявление, не подлежат оценке как свидетельствующие о фактическом отказе в приеме на работу и уклонении от сообщения действительных причин такого отказа.

Из изложенного также следует, что нарушения статьи 64 Трудового кодекса РФ в части сроков направления истцу обоснования отказа в приеме на работу в письменном виде, ответчиком также не допущено. В данном случае следует учитывать, что срок для направления соответствующего ответа исчисляется с даты предъявления лицом, претендующим на занятие должности, требования об указании причины отказа. Такое требование истцом в адрес ответчика не направлялось. Поскольку спор передан на рассмотрение суда, соответствующим обращением можно считать исковое заявление, которое было направлено ответчику 20.10.2023, что подтверждается кассовым чеком об оплате почтового отправления (л.д. 6). Однако, в связи с тем, что ответ на заявление о приеме на работу направлен истцу 25.10.2023, срок ответа следует признать соблюденным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода об отказе истцу в приеме на работу, отсутствие сведений о нарушении прав истца на получение ответа в предусмотренные законом сроки, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бевха Виктора Петровича без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2023 года.