Решение по делу № 33-5746/2018 от 19.02.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5746/2018 Судья Лавриненкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Грибиненко Н.Н., Мелешко Н.В.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1466/2017 по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года по иску Военного прокурора 301 военной прокуратуры в защиту неопределенного круга лиц к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор 301 военной прокуратуры, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», в котором в окончательной редакции просил обязать ответчика в установленный срок со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения жилищного законодательства, допущенные при эксплуатации здания общежития, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, улица Большая Советская, дом 35, для чего обеспечить восстановление: тепловой изоляции на трубопроводах отопления в подвальном помещении здания; двойного остекления на втором этаже лестничной клетки; штукатурного и лакокрасочного слоев на стенах здания; отделочного слоя всех лестничных площадок (плитки) внутри здания, швов на стыках панелей межэтажного перекрытия на лестничной клетке 5 этажа; ограждения в перилах на 4 этаже; защитного слоя цоколя и отмостки по периметру здания; ограждающих конструкций балконов; ограждений входов в подвальное помещение, ограждений входов в мусорные камеры; козырьков при входах в подвальные помещения, заполнение дверных проемов на 5 этаже здания; а также оборудовать здание общежития автоматической установкой пожарной сигнализации, автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями, системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре 3-его типа; оборудовать дверьми выходы из поэтажных холлов на лестничную клетку, а сами двери устройствами для самозакрывания и уплотнения в притворах; укомплектовать пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.12.2016 года проведена проверка на предмет соблюдения требований жилищного законодательства в части обеспечения надлежащего содержания жилищного фонда. В результате проверки установлено, что в структурном подразделении ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» - Службе в г. Сосновый Бор допускаются длящиеся нарушения законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве, выразившиеся в том, что в здании общежития по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, улица Большая Советская, дом 35, в подвальном помещении на трубопроводах отопления местами отсутствует тепловая изоляция, на лестничной клетке на 2 этаже наблюдаются скрутки электропроводки, в оконных рамах на втором этаже лестничной клетки отсутствует двойное остекление, на стенах местами поврежден штукатурный и лакокрасочный слои, по периметру здания наблюдается разрушение защитного слоя цоколя, повреждена отмостка, работы по восстановлению не ведутся, наблюдается повреждение ограждающих конструкций балконов, разрушение ограждения входов в подвал и отсутствие козырьков при входах в подвальное помещение и мусорные камеры. Кроме того, проведенной с привлечением специалистов проверкой выявлены нарушения требований Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права от 08 июня 2012 года здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, улица Большая Советская, дом 35, кадастровый 47-47-18/024/2012-056, находится в государственной собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления ФГКУ ПУ ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Судом установлено, что 301 военной прокуратурой гарнизона с привлечением специалистов Комитета государственного жилищного надзора и контроля по Ленинградской области проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства в части обеспечения надлежащего содержания здания общежития в структурном подразделении ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» - Службе в г. Сосновый Бор, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, улица Большая Советская, дом 35.

В ходе проверки здания общежития, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, улица Большая Советская, дом 35, выявлены нарушения частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», частей 1 и 3 статьи 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статей 16, 26, 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», п. 10-16 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», п.п. 3.2.8, 3.2.15, 3.5.8, 4.1.3, 4.1.5, 4.1.7, 4.6.1.2, 4.2.1.5, 4.2.4.2, 4.2.3.4, 4.2.4.3, 4.2.3.16, 4.4.14, 4.6.1.2, 4.6.4.4, 4.6.4.8, 4.7.2, 4.8.7, 4.8.14, 4.10.5.2, 5.2.22, 5.6.2, 5.6.23, 6.5.3 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

В ходе осмотра общедомового имущества выявлено следующее: в подвальном помещении на трубопроводах отопления местами отсутствует тепловая изоляция (пункт 5.2.22 Правил). На лестничной клетке на 2 этаже наблюдаются скрутки электропроводки (пункт 5.6.2. Правил). В оконных рамах на втором этаже лестничной клетки отсутствует двойное остекление (пункт 4.8.14 Правил). На стенах местами поврежден штукатурный и лакокрасочный слои (пункт 3.2.8 Правил). Внутри здания поврежден отделочный слой всех лестничных площадок (плитки) (пункты 4.2.1.5, 4.4.14 Правил). На 5 этаже здания наблюдается неполное заполнение дверных проемов (повреждены стекла) (пункт 4.7.2 Правил), а на лестничной клетке указанного этажа - нарушение целостности швов на стыках панелей межэтажного перекрытия (пункт 4.6.1.2, пункт 4.10.5.2, пункт 6.5.3 Правил). На 4 этаже повреждено ограждение в перилах (отсутствует металлический прут) (пункт 4.8.7 Правил).

По периметру здания наблюдается разрушение защитного слоя цоколя (пункт 4.2.3.4 Правил), повреждена отмостка (имеются трещины и провалы), работы по восстановлению не ведутся (пункт 4.1.7 Правил). Наблюдается повреждение ограждающих конструкций балконов (пункт 4.2.4.3 Правил), разрушение ограждения входов в подвал и отсутствие козырьков при входах в подвальное помещение и мусорные камеры, мер по их восстановлению не принимается, что влечет за собой скопление воды в приямках у входов в подвал и камеры (пункт 2.2.3.16, пункт 4.2.4.2 Правил).

Также, проведенной с привлечением специалистов проверкой выявлены нарушения требований Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела ответчик частично устранил выявленные прокурором нарушения, а именно восстановил тепловую изоляцию на трубопроводах отопления в подвальном помещении здания общежития, восстановил двойное остекление на лестничной клетке 2 и 3 этажа, восстановил лестничное ограждение в перилах, ограждающие конструкции балконов, что подтверждается Актом комиссионной проверки устранения недостатков от 06 октября 2017 года.

Разрешая требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 216, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 №3, Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, учитывая частичное выполнение требований, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора в части неисполненных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации), и как следствие, не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

К жилищному фонду относятся все жилые помещения независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, жилые помещения из фондов жилья для временного поселения вынужденных переселенцев и лиц, признанных беженцами, специальные дома для одиноких престарелых, дома - интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Учитывая, что представленным актом проверки подтверждается необходимость устранения имеющихся нарушений в доме №35, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии со статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание переданного имущества.

Довод жалобы о том, что суд в целях привлечения ответчика к недоговорной ответственности, обязан выяснить наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку указанный довод направлен на неправильное понимание сложившихся правоотношений.

Ссылка в жалобе на то, что при разрешении заявленных требований суд должен был руководствоваться номами Жилищного кодекса Российской Федерации и установить факт не соответствия общежития установленным санитарным и техническим правилам и нормам и разрешать вопрос об его аварийности и непригодности к проживанию, судебная коллегия также отклоняет, поскольку установление указанного факта не является юридически значимым обстоятельство для данной категории дел.

Доводы жалобы об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с заявленным иском в защиту прав неопределенного круга лиц противоречат положениям части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ,

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Действующим законодательством, в том числе Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», право прокурора на обращение в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от использования им иных мер прокурорского реагирования, не установлена и какая-либо последовательность в применении данных мер. Право выбора конкретной меры при реализации полномочий по защите прав граждан принадлежит прокурору.

Учитывая, что выявленные нарушения действующего законодательства по содержанию имущества безусловно нарушают права неопределенного круга лиц на охрану жизни и здоровья, прокурор в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был обратиться в суд общей юрисдикции с указанным заявлением.

Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: