Решение по делу № 2-3945/2018 от 12.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>     29 мая 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.П. к М.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав что, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № под управлением А.Н.В., принадлежащего ответчику М.А.В. на праве собственности, и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № под управлением М.А.Б., принадлежащего истцу М.А.П. на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан управлявший транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак № водитель А.Н.В., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, который не справившись с управлением, совершил наезд на автомобиль <...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу М.А.П.

Гражданская ответственность виновника водителя А.Н.В.на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «БК-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертно-техническому заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 206 700 рублей

За услуги экспертной организации истцом было оплачено 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с М.А.В. в пользу М.А.П. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 206 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 267 рублей.

Истец М.А.П. в судебное заседание не явился, представитель истца, действующая на основании доверенности К.П.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик М.А.В. и третье лицо А.Н.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по месту жительства, направленная судом почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 22 часа 15 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...> государственный регистрационный знак №, под управлением А.Н.В., принадлежащего ответчику М.А.В. на праве собственности, и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением М.А.Б., принадлежащего истцу М.А.П. на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «БК-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертно-техническому заключению № от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «БК-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет 206 711 рублей 86 копеек (л.д. 30).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП произошло в связи с нарушением водителя А.Н.В., управлявшего автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего М.А.В. на праве собственности, пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12).

Постановлением о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГ установлено, что А.Н.В., действуя в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ совершил наезд на стоявший автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением М.А.В. (л.д. 16).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии безусловной вины водителя А.Н.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении повреждений автомобилю истца.

На момент ДТП гражданская ответственность А.Н.В., управлявшего автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак № нигде не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями; г) вину причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В частности, п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрена презумпция вины причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности (в том числе транспортного средства), кроме случаев, когда вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на вещном праве либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, оценив в совокупности обстоятельства дела, суд считает, что вина собственника автомобиля <...>» государственный регистрационный знак № - М.А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует, а вина водителя А.Н.В., управлявшего указанным автомобилем в момент ДТП, в совершенном дорожно-транспортном происшествии и как следствие, в причинении ущерба истцу, напротив, установлена, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований М.А.П. к М.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме, поскольку ответственность по возмещению ущерба в данном случае должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то и производные требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е III И Л :

Иск М.А.П. к М.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,- оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда и окончательной форме.

Судья:     А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ